Решение № 66 от 11.05.2026, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 66 от 11.05.2026 г. по АНД № 984/2025 г. по описа на РС-Кърджали

Внесено е от Районна прокуратура-Кърджали за разглеждане постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на Й. А. М. от *****, за престъпление по чл.343, ал.1, б.„б” вр. чл.342, ал.1 от НК, извършено на 05.04.2025 г. в ****.

Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа обвинението срещу Й. А. М.. Твърди, че от събраните по делото доказателства можело да се направи единственият и несъмнен извод, че обвиняемият е извършил престъплението по чл.343, ал.1, б.„б” вр. чл.342, ал.1 от НК. На процесната дата и място той не съобразил поведението си с пътните знаци и пътната маркировка, с което допуснал нарушения, намиращи се в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Вследствие на това произшествие, на свидетеля М. А. били причинени телесни увреждания, явяващи се средна телесна повреда. Прокурорът предлага за извършеното престъпление обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ по реда на чл.78а от НК, което да бъде към минимума.

Обвиняемият Й. А. М. в съдебно заседание се признава за виновен по повдигнатото обвинение и дава обяснения за случилото се на процесната дата и място. Изразява съжаление и моли съда да го оправдае или да му наложи помалко наказание „лишаване от право да управлява МПС“.

Защитникът на обвиняемия сочи, че в настъпилото ПТП участвали двама водачи - И. М. и пострадалият М. А.. Действително обвиняемият нарушил два пътни знака, единият от които му указва л задължително да извърши маневра завой на дясно, а другият - да спре и да изчака, да пропусне минаващите по главния път пътни превозни средства. Видно било от събраните доказателства, че водачът на пострадалия автомобил преди удара се движил със скорост от 80 км/ч. при разрешени 50 км/ч. за населено място. От изготвената допълнителна автотехническа експертиза се установявало, че тъй като е в тъмната част на денонощието и се движил с къси светлини , било необходимо водачът да избере скорост за движение максимум от 63 км/ч., за да може да спре пред всяко неочаквано препятствие, включително и такова, каквото се явявал за него автомобилът на обвиняемия. Освен това, при проверката след настъпване на произшествието било установено, че водачът на пострадалия автомобил е употребил алкохол, което забавяло реакциите и допълнително влошило възможността му да спре пред неочаквано появилото се препятствие. Автомобилът на обвиняемия почти завършил маневрата, която е предприел, за да се включи в движението и да продължи да се движи, въпреки извършеното от него нарушение. Всички извършени нарушения били 1 от страна на пострадалия и не следвало да се приема, че вината за пътно-транспортно произшествие се дължи изцяло на поведението на обвиняемия. Произшествието настъпило по вина на пострадалия водач, който управлявал автомобил под въздействието на алкохол със скорост превишаваща максимално допустимата. Затова защитата моли обвиняемият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение. Алтернативно моли, ако му се наложат наказания, същите да бъдат към минимума на предвидените за престъплението. Обвиняемият бил трудово ангажиран, млад човек, който работел и се придвижвал до работа с автомобил. Едно попродължително лишаване от правоуправление щяло да го постави в изключително трудна ситуация.

Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, отчитайки и разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК, прие за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемият Й. А. М. е роден на ***** в ****, живущ в *****, български гражданин, неженен, със средно образование, работи ****, неосъждан, с ЕГН **********.

Обвиняемият И. М. бил правоспособен водач на моторно превозно средство, с придобити категории за правоуправление „В“ и „М“ от **** На същия било издадено Свидетелство за правоуправление на МПС с № ******, валидно до ***** г.

Ha 05.04.2025 г., рано сутринта около 05.00 часа, обвиняемият се намирал в дома си в ******, като решил да се придвижи до своето работно място ****** в ****. Той искал да отиде до там с личния си лек автомобил марка „****“, модел „*****“ с рег.№ ****. За целта обвиняемият И . М. се качил на мястото на водача в посочения лек автомобил и го привел в движение. Тръгнал с автомобила в посока от ******, към ****. Същият ден 05.04.2025 г., около 05.15 часа, И. А. навлязъл с автомобила в ****, като го насочил по път водещ към кръстовище, образувано от път идващ от с.Айрово и главен път Кърджали-Момчилград, в непосредствена близост до бензиностанция „Елит“. Кръстовището към което приближавал автомобила, управляван от обвиняемия било обозначено с пътна маркировка, забраняваща завой на ляво в посока към ****, както и имало поставени пътни знаци Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и Г2 „Движение само надясно след знака“.

По същото време, св.М. М. А. управлявал личния си лек автомобил марка „****“, модел „****“ с рег.№ *****п о главния път от **** към гр.Момчилград. Управлявайки автомобила, той наближавал кръстовището образувано от главен път Кърджали-Момчилград и разклона на пътя за с.Македонци, общ.Кърджарли. Св.М. А. забелязъл , че от пътя идващ от с.Айрово, общ.Кърджали, към кръстовището се движел лек автомобил марка „****“, модел „*****“ с рег.№ ****, управляван от обвиняемия. Поради тази причина, св.М. А. намалил скоростта на управлявания от него лек автомобил 2 марка „****“, модел „*****“ с рег.№ ******.

Управлявайки автомобила марка „****“, модел „****“ с рег.№ **** и захождайки към кръстовището, образувано с главен път КърджалиМомчилград, обвиняемият Й. М. не съобразил поведението си с пътната маркировка и пътните знаци Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и Г2 „Движение само надясно след знака“. Без да спира и да пропусне движещите се с предимство, на кръстовището т о й предприел маневра завой на ляво в посока към ****. Отнемайки предимството на правилно движещия се по главен път Кърджали-Момчилград лек автомобил марка „****“, модел „****“ с рег.№ ****, управляван от св.М. А., автомобилът управляван от обвиняемия, а именно лек автомобил марка „****“, модел „*****“ с рег.№ ****, бил ударен в областта на лявата задна странична част. От настъпилото пътно-транспортно произшествие, автомобилът управляван от обвиняемия М. изхвърчал от пътното платно и попаднал върху скат в частен дом. Превозното средство, управлявано от св.М.

А. се завъртяло на пътното платно в обратна посока , към ****. От настъпилото произшествие, св.М. А. получил контузии по тялото, както и телесни увреждания в областта на лявата ръка. Не след дълго на място пристигнал автопатрул на „Пътна полиция“ при ОД МВР-Кърджали, в състав свидетелите С. С. и Н. П., както и екип на Спешна помощ. На място свидетелят С. С. установил самоличността на обвиняемия Й. М. чрез представени документи. Освен това, св.С. установил, че обвиняемият управлявал лекия автомобил марка „***“, модел „****“ с рег.№ ****, като на кръстовището с главен път Кърджали-Момчилград не спрял на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, не съобразил поведението си като водач на МПС с пътната маркировка, както и с пътен знак Г2 „Движение само надясно след знака“. Управлявайки автомобила си, И. М. отнел предимството на правилно движещия се по главен път КърджалиМомчилград лек автомобил марка „****“, модел „****“ с рег.№ ****, управляван от св.М. А.. Вследствие на допуснатите нарушения на разпоредби на ЗДвП било настъпило ПТП с пострадал М. А.. Малко по-късно, обвиняемият М. и св.А. били отведени в МБАЛ-Кърджали за оказване на медицинска помощ.

От заключението на вещото лице изготвило съдебномедицинската експертиза е видно, че на М. М. А. е било причинено счупване на лявата лъчева кост в долния й край, оток и кръвонасядане на главата, охлузване на кожата на десния крак, контузия на шията. Счупването на лявата лъчева кост е довело до трайно затрудняване на движението на лявата ръка за повече от един месец, а останалите описани травматични увреждания са причинили болка и страдание.

От заключението на вещото лице изготвило съдебната автотехническа експертиза се установява, че мястото на удара между двата леки автомобила е в ****, в обсега на ул. „Първи май“ /естествено продължение на път I-5 в градската част/. Представлява удар с предната част 3 на лек автомобил „****“, модел „*****“ с рег.№ **** в задната лява странична част на лек автомобил марка „****“, модел „****“ с рег.№ ****.

Максимално резрешената скорост за пътни превозни средства в този участък от пътя е 50 км/ч. Скоростта на движение на лек автомобил марка „*****“, модел „****“ с рег.№ **** по време на удара е 45,28 км /ч., а на лек автомобил марка „****“, модел „*****“ с рег.№ **** в момента на удара е била 60,95 км/ч. Водачите на двата леки автомобила участвали в пътно-транспортното произшествие не са имали възможност със спирачки и маневра да предотвратят настъпването му. От техническа гледна точка, водачът на лек автомобил марка***, модел ***с рег.№ **** е допуснал автомобилът му да попадне в габаритите на другия автомобил. Водачът на автомобила марка „****“, модел „*****“ с рег.№ **** не е следвало да извършва ляв завой.

Според заключението по назначената на съдебното производство допълнителна автотехническа експертиза, ако водачът М. М. А. се е движил с максимално разрешената за този участък скорост от 50 км/ч., обхвата на „опасната зона“, съобразено с пътната настилка, атмосферните условия в тъмната част на денонощието и обхвата на късите светлини на фаровете на автомобила, щеше да бъде 31,74 м. При дължина на осветеното пред автомобила разстояние от 45 м., препоръчителната скорост за движение, за да бъде възможно спирането на автомобила при внезапно възникнали препятствия в зоната на видимост, е не по-висока от 63,98 км/ч.

Изложената фактическа обстановка настоящата инстанция прие за установена от съвкупния анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно: показания на свидетеля С. С., дадени в хода на съдебното производство, кредитирани като логични, достоверни и кореспондиращи с писмените доказателства; показанията на свидетеля М. А. от досъдебното производство, прочетени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 от НПК, на които съдът също дава вяра; обясненията на обвиняемия, разпитан в хода на съдебното следствие, кредитирани от настоящата инстанция; заключение по изготвена на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни; заключение по изготвена автотехническа експертиза, ведно с мащабна схема на ПТП; з аключение по допълнителна автотехническа експертиза; Протокол от 05.04.2025 г. за оглед на пътнотранспортно местопроизшествие, ведно с приложен фотоалбум; Резултат от образно изследване от 05.04.2025 г.; Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 05.04.2025 г.; Резултат от образно изследване от 05.04.2025 г.- 2 бр.;

Допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО; Резултат от образно изследване от 05.04.2025 г.; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 05.04.2025 г.; План-схема на ПТП от 05.04.2025 г.;

Справки за собственост на МПС; Справка за нарушител/водач на обвиняемия;

Справка за съдимост на обвиняемия; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемия, както и другите приети по делото писмени доказателства. Както в гласните доказателства, така и в писмените такива, не се наблюдават противоречия относно релевантните по 4 делото факти, поради което не се налага подробен анализ и коментар на същите.

От установената по делото фактическа обстановка съдът приема по правната квалификация следното:

Обвиняемият Й. А. М. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав по чл.343, ал.1, б.„б” вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 05.04.2025 г. в ****, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „****“, модел „****“ с рег.№ ****, нарушил правилата за движение, установени в чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата - „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“ - пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и пътен знак Г2 „Движение само надясно след знака“, и чл.50 от Закона за движение по пътищата - „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на М.

Разпечатката съдържа 22 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a9294c23-5e31-4660-b36a-894aae8a13b9