Определение № 31416 от 24.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31416 гр. София, 24.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110129944 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от *********., ЛНЧ **********, със съдебен адрес: **********, чрез ***********, осъдителни искове срещу **********, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: ************, представлявано от управителя *******, за заплащана на сумата 705 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на причинено увреждане – телесно изгаряне в салон на ответното дружество при извършване на процедура по лазерна епилация на дата 31.01.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.05.2025 г. до окончателното плащане и сумата 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, парене, страх от загуба на зрение, страх от бъдещи естетични процедури, причинени в резултат на телесно изгаряне в салон на ответното дружество при извършване на процедура по лазерна епилация на дата 31.01.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.05.2025 г. до окончателното плащане.

Доколкото ищецът твърди, че не владее български език, а владее английски език, на същата e заявила изрично искане в тази насока, то следва да се назначи преводач от български на английски език на разноски на ищеца.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Ищецът е направил искане за задължаване на ответника по реда на 190 ГПК да представи необходимата документация, която е изготвена във връзка с процедурата по лазерна епилация, в това число тест на кожата, сила на лазерна глава и вида на лазерната глава, с която са третирани зоните, което следва да бъде уважено.

Следва да се допусне по искане на ищеца събирането на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата относно изпитаните болки и страдания.

Следва да се допусне поисканите от ищеца и ответника съдебно-медицински експертизи.

Следва да се допусне поискана от ответника съдебно-техническа експертиза.

Следва да се изготви справка в ЕИСС за всички образувани дела с ищец 1

*********. и ищец ***********, като се разпечатат преписи от исковите молби и се изискат удостоверения за страни, предмет и етап на който се намира производството.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на ищеца преводач от български език на английски език **********, тел: *********, при първоначален депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, който да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът, в срок до датата на първото по делото заседание, да представи по делото всички документи, изготвени във връзка с процедурата по лазерна епилация, в това число тест на кожата, сила на лазерна глава и вида на лазерната глава, с която са третирани зоните.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в исковата молба относно търпените болки и страдания.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещо лице дерматолог и вещото лице офталмолог, по която след като се запознаят с материалите по делото и извършване на преглед на ищеца, да отговорят на поставените в исковата молба и отговора въпроси.

ДА СЕ ИЗПРАТИ запитване до *********** за посочване на вещо лице – лекар със специалност „Офталмология“ и вещо лице - лекар със специалност „Дерматология“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 1200 лв., платими от страните, както следва – 1000 лева от ищеца и 200 лв. от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след оглед и запознаване със съответната документация относно използвания в студиото на ответното дружество лазер, да даде заключение по въпросите, посочени в отговора на исковата молба.

ДА СЕ ИЗПРАТИ запитване до **********, за посочване на вещо лице със специалност „Лазерни системи“, като се укаже, че се касае за техническа експертиза относно технически характеристики и работа на Диодна лазерна терапевтична система.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 600 лв., платими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в ЕИСС за всички образувани дела с ищец *********. и ищец ***********, като се разпечатат преписи от исковите молби и се изиска информация по делата за страни, предмет и етап на който се намира производството.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2025 г. от 14,50 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.

2

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговор на ответника.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата *********. извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на 31.01.2025 г. в 18,15 – 18,55 ч. посетила студио за лазерна епилация, находящо се в ***********, стопанисвано от ответното дружество, като са й направени процедури по лазерна епилация на интимна зона и подмишници. Тъй като и друг път прилагала подобна процедура била запозната с предварителната подготовка на кожата, и същата спазила изискванията. Поддържа, че същата е от африкански произход с тъмна кожа, поради което при прилагане на лазерна епилация се изисква специфична сила на лазера. Твърди, че при извършване на процедурата не била тествана кожата, за да се определи силата на лазера, с която трябва да се третира кожата. По време на процедурата ищцата следва да определя степента на болката от 1 до 10. Така първо била извършена процедура по лазерна епилация на интимна зона, а след това дясна предмишница, по време на която ищцата изпитала болки, но служителя в студиото я уверил, че това е нормално. При третирането на лявата подмишница ищцата също изпитала болки, за които информирала служите, но той отново я уверил, че е нормално на втората подмишница да я боли повече. Твърди, че при третирането на лявата подмишница, служителят повдигал главата на лазера към лицето на пациентката и потупвала с ръка лазера. Въпреки, че ищцата носила очила по време на процедурата, същите нямали странично покритие, и при насочването на лазера към лицето й светлината се от лазера няколко пъти се срещнал с лявото й око.

След приключване на процедурата ищцата изпитвала силни болки в интимната зона и подмишниците, поради което заедно със съпруга си посетили **********, където била прегледана от **********, който установил изгаряне с площ 1,5% от общата повърхност в областта на двете бедра и гениталиите, епидермисът бил ****ен, а дермата не се визуализира. Предписано било лечение с *****. На следващия ден ищцата почувствала болка, дразнене от светлина в лявото око, силна болка в главата, изтръпване на лицето и крайниците, по повод на което посетили ********, където пред кабинета на ищцата и прилошало, виело й се свят и припаднала. Била прегледана в Спешно отделение, където са й влели успокоителни, като установили, че е получила паник – атака и за това е припаднала. След това била прегледана от специалисти по очни и нервни болести, но не установяват конкретна причина за състоянието. Ищцата сочи, че на 03.02.2025 г. със съпруга си посетили **********, тъй като същата не могла да си отвори окото, където била прегледана от *********, като били констатирани оток на клепачите, инекция на ковюктивата с хомоза, намалена прозрачност на роговицата, централно разположен епителен дефект с подлежащ стромален инфиртрат, мудна фотомоторна реакция. Назначено било лечение с медикаменти, а ищцата започнала да носи очила с висок процент защита, тъй като всяка светлина дразни окото и раздвоява виждането. На 04.02.2025 г. ищцата отново посетила лекар във връзка с изгарянията по кожата, тъй като все още изпитвала болки, като й било назначено лечение с *********. Сочи, че на 06.02.2025 г. ищцата отишла на контролен преглед при *********, на който преглед лекарят споделил на ищцата, че е налице повърхностно изгаряне на горния слой, явяващ се предпазен за окото. При 3 това ищцата изпитала страхове и била ужасена при мисълта, че може да изгуби зрението си, а това се отразило на психичното й и неврологично състояние – станала неспокойна, притеснена, изнервена и това се отразило на личния й и семеен живот. По повод паниката й бил изписан ********, за при болки в главата *****. Излага твърдения, че на 06.02.2025 г. ищцата се снабдила със съдебномедицинско удостоверение, в което са описани уврежданията. Поддържа, че ответното дружество, като възложител на работа носи обективна отговорност за причинените в неговото студио при извършване на лазерна епилация увреждания по отношение на ищеца, поради което претендира имуществени вреди в размер на 705 лева, представляващи разходи за прегледи и лечение. Претърпените неимуществени вреди оценява на 5000 лева и ги претендира заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва иска. Не оспорва, че притежава козметичен салон, който се намира на адрес:

********. Оспорва обаче ищцата да е посещавала козметичния салон и да е извършвана сочената от нея процедура по лазерна епилация. Сочи, че на 31.01.2025 г. при ответното дружество в процесния сало имало записан час за 18,15 ч. лицето **********, която подписала декларация за информирано съгласие, но не представила документ за самоличност, тъй като не носила със себе си. За извършените процедури на това лице бил издаден именно представения от ищцата с исковата молба фискален бон. Твърди се, че лицето ********** не е имало никакви оплаквания и след процедурата си записала нов час за месец март. В тази връзка сочи, че ищцата е явно блика с лицето ********** и от нея се е снабдила с касовия бон с адрес на ответното дружество. Сочи, че потупването на главата на лазера е свързано с размазването на гела за епилация, но не и за работа на лазера. Лицето ********** през цялото врене на процедурата е била с предпазни очила, поради което е невъзможно увреждане на окото. Служителката, която е извършила процедурата е с медицинско образование, който е професионалист в областта и с опит. Лазерът, с който работи служителката е с двустепенна пускова система и се включва само с настъпване, като за същия е издаден Сертификат за съответствие. Сочи, че представената към исковата молба разпечатка от имейл кореспонденция за запазване на част изхожда от лицето ********** и същата била уведомена за действията, които следва да направи преди процедурата. Оспорва се наличието на причинна връзка между извършените процедури и изгарянията. Сочи, че по делото са налице данни ищецът да има ****, което било заболяване със симптоми, като тези, които са констатирани при прегледа на ищеца. При тези възражения моли за отхвърляне на предявения иск.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

49 от ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Разпечатката съдържа 41 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a9282bd0-b219-4194-aad2-dba619c91d41