Протокол № 1300 от 05.10.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1300 гр. Пазарджик, 23.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220101834 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

К. Д. И. (ищец), редовно призован, се явява лично доведен от ОЗ „Охрана“ – гр. Пазарджик, и редовно призован чрез процесуален представител В. С. Г. от АК Пазарджик, който не се явява, вместо него се явява адвокат И. С. Т. от АК – Пазарджик, надлежно преупълномощен от адвокат В. Г., с пълномощно, днес представено по делото.

Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към МП

(ответник), редовно призована чрез юрисконсулт Р. Т. Р., явява се юриск. Р. Т. Р., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Свидетелят

Д. Р. К., редовно призован, доведен от

ОЗ Охрана гр. Пазарджик, се явява.

Свидетелят

Н. Г. Я., редовно призован, доведен от

ОЗ Охрана гр. Пазарджик, се явява.

АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Р.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с 1 оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството е образувано по искане за установяване на основание чл. 71 ал. 1 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗД/ на нарушение, изразяващо се в различно третиране, основано на лично положение – това, че ищецът е осъден както за убийство, така и за лека телесна повреда на надзирател. Твърди се, че различното третиране се изразя в отказ на ръководството на затвора да настани в различни килии ищеца и друг затворник, Д. К. Я., след като затворникът Я. пречел с поведението си на останалите затворници на една килия с него и другите били преместени в друга килия, а ищецът бил оставен в една килия със затворника Я., въпреки, че желаел и той да бъде преместен, за да не бъде тормозен от Я..

Това положение продължило до 28.01.2020 г., като ищецът счита, че преместването на другите затворници, но не и на него от килията на Я. представлява различно третиране.

С допълнителна молба се претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер 5000 лв. и имуществени вреди в размер на 500 лв., не е уточнено обаче в какво се изразяват вредите.

Иска се и да бъде наложена глоба на началника на затвора В.К., защото той е виновен за нарушението според ищеца.

Постъпил е отговор от ГДИН, с него се оспорва искът, като се заявява, че наистина ищецът е бил в една килия с друг лишен от свобода и в процесния период е имало влошаване на отношенията между К. И. и Д. Я.. Я. е бил агресивен, чупел вещи на ищеца. Имало е влошаване на отношенията, имало е нападане и агресия, и чупене на вещи, но не е имало ескалация до степен на нетърпимост между двамата лишени от свобода, но не е имало чак до степен на нетърпимост и в предходен период. Също така не са били регистрирани между тях нито сега, нито в предходен период закани за 2 физическа саморазправа и закани за убийство.

Вземани са мерки за санкциониране по отношение на Я., изолиране в наказателна килия и извънредно дежурство. Възможност за преместване на някой от двамата не е имало, тъй като по преценка на началника на затвора това би застрашило сигурността в зоната с повишена сигурност.

Допълнително е имало случаи на агресия и на ищеца И. към Я., предхождащо процесния период, с което той сам е провокирал дълготрайната вражда между двамата. Освен това се твърди, че И. е могъл да вземе мерки да премести телевизора си, ако наистина е смятал, че може да бъде счупен, но не го е направил докато е отсъствал от килията си за явяване на дело, което според ответната страна навежда на мисълта, че това е направено съзнателно, за да бъде използвано след това виновното поведение на Я..

Говори се и на по-късен етап за нападение от И. на Я. след 28.01.2020 г., след което вече са били разделени двамата. Т.е. не само Я. е нападал другия, но и И. е нападал, двамата са създали тази обстановка, а не е имало възможност да бъдат разделени. Няма и реално претърпени вреди, счита ответната страна.

ЮРИСК. Р.: - Госпожо съдия, не е имало свободна килия, а има нормативно изискване тези на специален режим да не бъдат смесвани с тези, осъдени на доживотен затвор. Освен по причина, че не е имало свободна килия, те не са преместени и защото е сметнато, че няма чак такава сериозна заплаха с интензивност, която да застраши единия от двамата лишени от свобода, и това е причината да не бъде преместен, а не някакво различно отношение към ищеца и към други затворници.

ИЩЕЦЪТ К. И.: - Становището на ответника е несъстоятелно и не отговоря на самата истина, тъй като аз не съм провокирал Я..

Другото, което е, в началото на исковия период бяхме двамата с Я.

2019 г., бяхме преместени в 205 килия, на второ отделение. На 14.10.2019 г. бяхме преместени от 205 в 213 след жалби, подадени от л. св. Д. К. от съседна килия, бяхме преместени в съседна килия пак заедно.

Това опровергава твърденията на ответника, че не е имало свободна 3 килия. Примерно на 14.10.2019 г. можеха да преместят само Я. или само мен, в 205 килия например да остана аз или Я., така можеха да ни разделят, така че тези твърдения са неоснователни, несъстоятелни. Плюс това аз не съм го провокирал с нищо.

Също така още в началото на исковия период Я. е наказан за закана за убийство, беше ми посегнал с остър предмет, с дръжката на лъжицата си.

Заканата за убийство, както знаете, е престъпление. Началникът го казва за такова нещо. Това си е престъпление и се наказва „заканата за убийство“ с лишаване от свобода. И въпреки това началникът го остави в моята килия. На 14.10.2019 г. вместо да премести само него, мене да остави в 205 килия или обратното и по този начин да ни раздели, той ни премести двамата заедно пак да съжителстваме, като много добре знае, че се е стигнало до случая с метлата.

Затова моля да изискате всички доказателствени искания, които съм посочил, заповеди, всички те доказват, че 8 пъти Я. е наказван с дисциплинарни наказания за негова агресия спрямо мене, че ми е посягал.

Въпреки тези осем наказания аз съм подал над 15 молби и жалби, с които моля началника на затвора на основание тези наложени наказания и непрестанната агресия на Я. да го преместят в друга килия, той умишлено го държеше, с каква цел го държеше, не знам.

ЮРИСК. Р.: - Госпожо съдия, до месец март 2022 г. Затвора – Пазарджик е в ремонт, който продължава три години. Така че просто към момента наистина не имало наистина възможност, свободни килии, да бъдат разделени веднага. Не е можело да остане някой от тях в 205, защото е имало ремонт.

ИЩЕЦЪТ И.: - Госпожо съдия, господинът говори приказки и не му прави чест. Извършваният ремонт нямаше нищо общо. Значи ние тия, тежкият коридор, там запечатката, със специалния режим, доживотния режим бяхме преместени във второ отделение. В това време в цялото първо отделение течаха ремонтни дейности. След като беше завършен ремонтът април месец 2020 г., ни преместиха. На 20 април 2020 г. ни преместиха от второ отделение в изцяло ремонтираното първо отделение. Януари месец ни разделиха, края на април ни преместиха. Ремонтът няма нищо общо.

4

Направил съм такива искания по принцип, затова Ви моля да ги уважите.

550 лв. представляват цената на всички вещи общо, не само на телевизора. Моля да ми дадете възможност в следващото заседание да представя документи.

Неимуществените вреди са увеличени на 11 111 лв., това са психически преживявания – преживял съм безсилие, безпокойство, примерно не можех да спя, бях неспокоен. Ходил съм, разговарял съм с психолога, една от молбите това доказва.

СЪДЪТ указва на ищеца, че той носи тежестта да установи, че не е бил преместен не поради липса на възможност, а по други причини, т.е., че е имало възможност да бъде преместен, но въпреки това не е, носи тежестта да установи, че е имало възможност да бъде преместен в друга килия, да не бъде в обща килия с Я..

Съдът докладва съдържанието на постъпилата в днешното съдебно заседание молба от ищеца. В първата точка се сочи, че се прави изменение на иска, като искът да бъде насочен срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“.

Съдът установи, че искът и първоначално е насочен към ГДИН, поради което няма изменение на иска и не е нужно да се произнася.

Прави се искане за увеличаване размера на обезщетение на неимуществените вреди от 5000 лв. на 11 111 лв. заедно с лихвата от извършване на нарушението и се правят доказателствени искания.

АДВ. Т.: - Моля да бъде прието увеличението на иска. Считам, че е своевременно, прави се в първото заседание по делото ЮРИСК. Р.: - Възразявам.

Съдът счита, че искането е направено своевременно. Първоначалният иск за обезщетение е предявен в сроковете за изправяне на нередовности, затова следва да се счита предявен от самото начало, а не в хода на делото.

Увеличение на иска пък е допустимо до края на устните състезания. Искането е в срок.

5

С оглед на гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА увеличение размера на обезщетение на неимуществените вреди от 5000 лв. на 11 111 лв., заедно с лихвата от извършване на нарушението.

В молбата се правят и доказателствени искания – да бъдат разпитани като свидетели Н.Н.А. и Н. Г. Я., който обаче вече е призован, тъй като е бил призован още с подаване на ИМ.

ИЩЕЦЪТ: - Госпожо съдия, аз научих, че преди месец, по-малко ли от месец, Н. Г. Я. е върнат от Ловеч, в психиатрична клиника е бил на лечение.

Той е неадекватен, не знам дали от болестта или лекарствата в момента, но е неадекватен. Не знаех, че е в такова състояние лошо. Не знам доколко е адекватен и какво ще може да каже. Дали ще има смисъл да го разпитате. Ако искате да го разпитате. Затова съм посочил Н.Н.А., същият ще докаже и самия размер на неимуществените вреди и техния обем. Да, той е позапознат с целия случай, защото бяхме килия до килия.

Съдът докладва: в молбата се правят и доказателствени искания да бъдат разпитани като свидетели Н.Н.А. и Н. Г. Я..