Решение № 17 от 06.02.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Кюстендил, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Симона Р. Цикова в присъствието на прокурора Е. Ив. П. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231500600416 по описа за 2023 година Адв.З. В., защитник на подсъдимия Г. В. Й. от с.***, общ.***, обжалва присъда № 28 от 25.04.2023г., постановена по нохд 1308/ 2022г. по описа на Районен съд Дупница, с която Й. е признат за виновен в извършване на престъпление от общ характер по чл.343б ал.1 НК, като са му наложени наказания „лишаване от свобода“ за срок от 1 година с отлагане на изтърпяването за изпитателен срок от 3 години, „глоба“ от 200 лв и „лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 1 година.

Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, оправдателна такава при условията на чл.13 ал.1 НК, алтернативно – изменяне на присъдата и намаляване размера на наложените наказания.

Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил становище за оставяне без уважение на подадената жалба. изразява

Адв.В. поддържа подадената жалба.

Подсъдимият Г. Й. настоява за намаляване размера на наложените наказания.

1

Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на обжалвания съдебен акт и на събрания в хода на наказателното производство доказателствен материал, след неговото обсъждане поотделно и в съвкупност, приема за установено:

Фактическата обстановка е изложена подробно от страна на районния съд в мотивите към обжалваната присъда, като установените факти не се оспорват от подсъдимия и неговия защитник. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият материал, събран в хода на съдебното следствие, е анализиран от първоинстанционния съд с оглед изясняване на фактите по делото.

На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на анализ на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд, съобразно обвинението, обосновано и законосъобразно е приел, че подсъдимият Г. В. Й. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление от общ характер по чл.343б ал.1 НК. Окръжният съд споделя напълно извода на първоинстанционния такъв, че обвинението срещу подсъдимия е доказано по несъмнен и безспорен начин.

Установява се накратко от събраните по делото доказателства следното:

Подсъдимият Г. Й. е роден на ***г. и живее в с.***, общ.***. Същият е неосъждан и работи като ***. Й. е правоспособен водач на МПС с категории В, М и АМ, считано от 10.06.2004г. и за периода до м.юли 2022г. е наказван 3 пъти за извършени административни нарушения по ЗДвП.

На 20.07.2022г. вечерта подсъдимият Й. бил на гости в дома на св.А. Д. в с.***. В къщата имало множество хора, които празнували имения ден на един от синовете на Д.. Подсъдимият отишъл на празненството около 21:00ч. и употребил алкохол.

Малко след 23:00ч. част от гостите, сред които и подсъдимия Й., решили да си тръгват. Св.Д . Н., с която домакинът Д. живеел на семейни начала, изпратила гостите и излязла с тях на двора. По същото време А. Д. се спънал в жилището и паднал върху една от вратите, като счупил стъклената й витрина. Свидетелят порязал дълбоко лявата си ръка на счупените стъкла, като от прекъснати кръвоносни съдове започнал обилен кръвоизлив. Д. се уплашил и излязъл на двора, като част от присъстващите гости се опитали да 2 му помогнат. Веднага вързали кърпа на наранената ръка, но не успели да спрат напълно кръвоизлива.

Д. помолил подсъдимия да го превози до болнично заведение в гр.Дупница и Й. се съгласил, независимо че бил употребил алкохол.

Подсъдимият видял, че състоянието на пострадалия е животозастрашаващо, а и знаел че с.*** се обслужва от разположена в гр.*** линейка, което според него забавя оказването на медицинска помощ. Тъй като подсъдимият бил отишъл пеш, Д. взел ключовете на лек автомобил „***“ с регистрационен номер КН ***, собственост на неговия баща. В автомобила освен подсъдимия и пострадалия се качили и свидетелите Д . Н. и Гергана Дотина.

След като управлявания от Й. лек автомобил навлязъл в гр.Дупница, подсъдимият поел по ул.“***“ и продължил по ул.“***“ към Филиала на ЦСМП. По същото време на тази улица пред бл.№ 62 бил разположен автопатрул от служители на РУ МВР гр.Дупница в състав св.Х. Г. и Н. С..

Около 23:30ч. св.С. подал сигнал със стоп – палка за спиране за проверка на приближаващия лек автомобил, управляван от подсъдимия. Тъй като Й. не спрял и продължил движението си с висока скорост, полицейските служители го последвали със своя служебен автомобил, като включили звуков и светлинен сигнал. След малко го настигнали на ул.“***“, където подсъдимият изчаквал преминаването на насрещно движещ се автомобил.

След като полицаите спрели зад лекия автомобил, подсъдимият Й. се притеснил, включил на задна предавка и потеглил назад, като управляваният от него автомобил ударил полицейския такъв. Г. и С. излезли от автомобила и забелязали, че водачът на спрелия отпред автомобил е уплашен, видимо неадекватен и силно лъха на алкохол. Й. признал, че е употребил алкохол, но обяснил на полицаите, че има причина за това и каква е тя. Двамата служители констатирали, че на задната седалка действително седи мъж, който кърви обилно, като предприели действия за изпращане на място на линейка.

Уведомили и в полицейското управление за изпращане на техни колеги, които да продължат проверката на водача.

След известно време на място пристигнала линейка, която транспортирала Д. до болница „***“, където пострадалият бил приет в Хирургично отделение в тежко състояние. След оказване на първоначална помощ и направени вливания, свидетелят бил транспортиран до Институт 3

„Пирогов“ в гр.София, тъй като болничното заведение в гр.Дупница не разполагало със съдови хирурзи.

Междувременно, на място пристигнали други двама полицейски служители – св.Р. З.в и Г. С.. Подсъдимият Й. бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 със сериен номер ARPM0410, като резултатът показал наличие на алкохол в кръвта в размер на 1.74 на хиляда / л.39 от ДП/. На Й. бил издаден талон за изследване на кръвта и същият бил придружен от З.в и С. до Филиал на СМП, където отказал да даде кръв за изследване.

Лечението на св.Д. продължило няколко седмици, като след него той успял да се възстанови напълно.

Така изложената фактическа обстановка не се различава от приетата от страна на районния съд и се установява от събраният в хода на наказателното производство доказателствен материал. От страна на първоинстанционния съд е извършен дължимия анализ на приобщените по делото доказателства и доказателствени средства, включително и гласните такива – показания на свидетели и обяснения на подсъдимия Й.. Правилно на част от тези гласни доказателства не е дадена вяра, по отношение на едно от фактическите обстоятелства, а именно – дали подсъдимият и намиращите се в автомобила две свидетелки са успели да видят подадения от св.С. сигнал за спиране.

Извън това обстоятелство и както вече бе отбелязано, установените по делото основни правно релевантни факти не се оспорват от подсъдимия и неговия защитник.

След като е признат за виновен по повдигнатото срещу него обвинение по чл.343б ал.1 НК, от страна на първоинстанционния съд на подсъдимия Г.

Й. са наложени наказания при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, а именно - „лишаване от свобода“ за срок от 1 година с отлагане на изтърпяването за изпитателен срок от 3 години, „глоба“ от 200 лв и „лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 1 година.

За разлика от районния съд, въззивният такъв намира, че в конкретния случай по отношение на Й. е налице хипотезата на чл.55 ал.1 НК – многобройни, едно от което и изключително, смекчаващи обстоятелства, при което и най – лекото, предвидено в закона наказание, се оказва несъразмерно тежко за него. Подсъдимият е неосъждан, полага общественополезен труд, 4 предприел е пътуването с лек автомобил поради животозастрашаващ здравословен проблем на близък и именно това обстоятелство е изключително по своята същност.

С оглед на това и предвид целите на наказанието по чл.36 НК, окръжният съд, при условията на чл.55 ал.1 и ал.3 НК, намери че размерите на наложените на Й. наказания „лишаване от свобода“ и „лишаване от право да се управлява МПС“ следва да бъдат намалени, както и че не следва да му бъде налагано по – лекото наказание „глоба“, което законът предвижда наред с наказанието „лишаване от свобода“. А именно – размерът на първото наказание следва да бъде определен под най – ниския предел, предвиден в закона – за срок от 3 месеца, а този на лишаването от права – намален от 1 година на 6 месеца. Въззивният съд намери, че именно по този начин ще се въздейства поправително и предупредително по отношение на самия подсъдим.

Част от съображенията на защитника, а именно – че подсъдимия е действал при условията на чл.13 ал.1 НК, не могат да бъдат споделени.

Действително, св.Д. е бил с тежко нараняване, довело до обилен кръвоизлив, но превозването му с личен автомобил не е била единствената възможност за оказване на спешна медицинска помощ. Очевидно е, че дори за самия пострадал по – благоприятна е била възможността за повикване на линейка в неговия дом, доколкото с такъв специализиран автомобил не само се превозват болни лица и такива с наранявания, но и пътуват медицински лица, които имат знанията и възможността за оказване на незабавна медицинска помощ. Хипотезата на крайна необходимост в случая би била налице, ако Д. бе пострадал на отдалечено и трудно достъпно място.

Предвид гореизложеното, въззивният съд намира че обжалваната присъда следва да бъде изменена, като при определяне наказанията на подсъдимия Й. се приложат разпоредбите на чл.55 ал.1 и 3 НК в горния смисъл.

В останалата си част присъдата следва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна, доколкото не са налице причини за отмяна или изменяне.

С оглед на това и на основание чл.334 т.3 вр.чл.337 ал.1 т.1 НПК Окръжният съд

5

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ присъда № 28 от 25.04.2023г., постановена по нохд 1308/2022г. по описа на Районен съд Дупница, като:

ОПРЕДЕЛЯ наложеното на подсъдимия Г. В. Й. наказание „лишаване от свобода“ при условията на чл.55 ал.1 т.1 НК, като:

НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „лишаване от свобода“ от 1 година на 3 месеца.

При условията на чл.55 ал.3 НК не налага по – лекото наказание "глоба", което законът предвижда наред с „лишаването от свобода“, като ОТМЕНЯ присъдата в частта, с която на Г. В. Й. е наложено наказание „глоба“ от 200 лв.

НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ от 1 година на 6 месеца.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на протестиране и обжалване.

На основание чл.340 ал.2 пр.2 НПК да се съобщи писмено на страните, че решението е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6