Решение № 1 от 05.03.2024, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Трън, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20231740200049 по описа за 2023 година

Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН Производството е по реда на глава осемнадесета ІІ, раздел V от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/, във връзка с 275 ал. 1 т.2 от Закона за горите /ЗГ/, връзка с чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН.

С наказателно постановление № 338 от 24.08.2023 г., издадено от Директора на РДГ Кюстендил (упълномощен със заповед № РД49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните) на М. Н. М., ЕГН ********** от гр.*****, на основание чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лв. за нарушение по чл.108, ал.3 от ЗГ вр. с чл.61 и чл.47 ал.1 т.1 от Наредба № 8/05.08.2011г. за сечите в горите.

Против така издаденото наказателно постановление привлеченото към административно-наказателна отговорност лице е подало жалба пред ТРС в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. В същата са наведени съображения за допуснати неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление. Искането към съда е да отмени последния.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се е явил лично, вместо него се явил процесуалният му представител адв.А. Д. от САК.

Въззиваемата страна – Директора на РДГ Кюстендил, редовно призована е изпратила представител в лицето на ю.к Й. Х.. В съдебно заседание се изразява становище, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно. Искането към съда е да го потвърди.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

АУАН с бланков № 000767 от 26.06.2023г., е съставен от Л. Й. К. (горски инспектор при РДГ Кюстендил, в присъствието на св. К. Д. К., въз основа на констативен протокол № 141024/08.06.2023г.

При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено в АУАН и НП е прието, че М. Н. М., в качеството си на лице, на чието име е издадено позволително за сеч № 0698237/30.12.2022г. не е упражнил контрол по добива на дървесина, като е допуснал сеч на 167 броя дървета от дървесен вид бук, които не са маркирани с контролна горска марка (КГМ).

Констатираното бездействие било квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл.108 ал.3 от ЗГ, вр. с чл.61 и чл.47 ал.1 т.1 от Наредба № 8 от 05.08.11 г. за сечите в горите.

АУАН серия ПА07 2021г., с бланков № 000767 от 26.06.2023г., е съставен в присъствие на нарушителя и връчен на същата дата.

Въз основа на съставения акт, при възприемане в пълнота и идентичност на фактическата обстановка, отразена в АУАН и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, е издадено обжалваното НП № 338 от 24.08.2023 г. на директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ Кюстендил. За осъщественото от жалбоподателя нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ, вр. с чл.61 и чл.47 ал.1 т.1 от Наредба № 8 от 05.08.11 г. за сечите в горите и на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, е наложено административно наказание – глоба в размер на 300.00 лева. НП е получено от нарушителя и обжалвано в законоустановения срок пред ТРС.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава, както от всички събрани по делото писмени доказателства (приетите и вложени по делото материали депозирани пред ТРС с писмо изх.№ РДГ07-6916/21.12.2021 г. на РДГ- Кюстендил), така и събраните гласни доказателства – свидетелските показания, дадени в съдебно заседание от актосъставителя – Л. Й. К., К. Д. К., Д. Г. П. и И. Б. И.. В показанията си свидетелите потвърждават направените от тях констатации, относно това, че в землището на с.Бохова, отдел 156, подотдел „з“, общинска горска територия в обект, където съгласно позволително за сеч № 0698237/30.12.2022г., издадено от св.Д. П. в качеството и на директор на общинско предприятие „Трънска гора“ на името на жалбоподателят М. М., в качеството му на представляващ фирма „Манчини“ ЕООД е било констатирано сеч на 167 бр. дървета от дървесен вид бук, които не са маркирани с КГМ. Св.Л. Й. К., горски инспектор при РДГКюстендил, колегите му К. Д. К.-инспектор и И. Б. И.-ст.експерт, извършили проверка на 08.06.2023г. на сечище находящо се в землището на с.Бохова, общ.Трън, обл.Перник отдел №156, подотдел „з“. В сечището по позволително за сеч № 0698237/30.12.2022г. контрол по сечта следвало да осъществява въззивникът – лицензиран лесовъд по смисъла на ЗГ.

Горските инспектори установили, че на разрешеното за сеч място има отрязани дървета, на които няма отбелязана контролна горска марка (КГМ) в основата на дърветата. Попълнили т.н. карнети, в които описали броя на отрязаните без КГМ дървета (167) от вида бук.

Дърветата били на място, установили, че фирмата, на името на която е издадено позволителното за сеч са ги рязали. Имало и дървета с КГМ, но те не били отрязани.

Дърветата били оставени на място наредени на фигури. Всичко това било установено на място по измерване със служебен G P S уред, за работа с който са обучени горските служители. Установили, че в този обект гората е собственост на общинско предприятие 2

„Трънска гора“, т.е гората е общинска собственост. Именно поради това позволителното за сеч е издадено от директора на общинското предприятие инж.Д. П.. От своя страна след запознаване с материалите по административно-наказателната преписка и преписката свързана с издаване на позволително за сеч № 0698237/30.12.2022г. и показанията на св.Д.

П. се установява, че процесното позволително е издадено на фирма „Манчини“ ЕООД с нает регистриран лесовъд М. М. за принудителна сеч на дървен материал в отдел № 156, подотдел „з“, имот с кадастрален № 386034,386031, находящ се в землището на с.Бохова, общ.Трън, обл.Перник, площно сечище от 5.820 хектара. Позволителното е издадено на 30.12.2022г. със срок за провеждане на сечта от 02.01.2023г. до 31.12.2023г. Очакван добив 676.5 плътни кубически метра лежаща маса, описана като дърва, бук. Видно от показанията на св.Д. П. маркировката била извършена от служител на външна фирма в случая М. П..

Фирмата, на която е издадено позволителното за сеч е спечелила електронен търг с явно наддаване за добив на дървесина в общинска горска територия. Св.П. като директор на предприятието „Общинска гора“ проверила въпросния обект преди издаването на позволителното за сеч, на място ходила и при маркирането на територията от М.П., както и след приключване на обекта. Жалбоподателят като лицензиран лесовъд е запознат с технологичния план за добив на дървесината и не е имал възражения. След извършване на проверката от свидетелите К. и К. от тях разбрала, че има сеч на немаркирани дървета.

Обяснява, че в случая се касае за принудителна сеч, при която се маркират само крайните дървета от т.н. котли (пространства в добивния участък подлежащи на поголовна сеч), тъй като голяма част от дърветата в този участък са паднали вследствие на натрупана снежна маса и силни ветрове, има места където не може да се мине от падналите дървета и счупени клони и физически не може да се маркира с КГМ) и останалите в котела дървета се режат без КГМ. Принудителната сеч е в различни проценти, в случая била на 90 %, т.е. от 70 дка сеч би следвало да се отрежат на гола сеч 63 дка. След завършване на сечта, която продължила и след констатираното през месец юни 2023г. се оказало, че от разрешени 63 дка са отрязани 45 дка площ, много по-малко от тези, които са били позволени от РДГ Кюстендил. Св.Д. П. е категорична, че не е имало превишаване на количеството разрешена дървесина за добив от реално добитата. Това е видно и от приетите по делото три броя протоколи за освидетелстване на сечище, където констатацията е, че няма нарушения по ЗГ, както и, че „провеждането на сечта и почистването на сечището е извършено според определения начин и технологичния план и позволителното за сеч“ и е определено като задоволително. Видно от приложените към преписката скици на района действително са били обособени т.н. „котли“ с неправилна най-често кръгообразна форма. Видно от разпита на св.И. И. на 08.06.2023г. с колегите извършили проверка в отдел 156 з, в землището на село Бохова, общинска горска територия стопанисвана от ОП „Трънска гора“. За подотдела има издадено позволително за сеч. От карнет-описа и технологичния план е видно, че става въпрос за принудителна сеч с интензивност 90%. При тази интензивност маркирането се извършва съгласно разпоредбите на чл.50 ал. 3-5 от Наредбата за сечите в горите, тоест, всяко едно дърво подлежащо за сеч трябва да се маркира с контролна горска марка в основата и на височина 130 см. да се отбележи с виден знак по начин, който не уврежда кората, тоест с някаква боя. При проверката най-същественото което установили е, че има отсечени 167 броя дървета, които не са маркирани с контролна горска марка, дървесен бук с диаметри от 20-60 см., които подробно са измерени и описани в КП. Съгласно технологичен план №2, който е качен към позволителното за сеч са проектирани тракторни пътища с дължина 300 метра. При проверката установили, че са новоизградени тракторни пътища с дължина 700 метра, при разрешени 300 метра. Съгласно позволителното за сеч и карнетописа маркирането трябва да стане с жълта боя, а на места се наблюдавало маркиране с оранжева боя. Първото, което предприели е да спрат сечта, извоза за срок от 3 дни с КП. На следващия ден – 09.06.2023г. обезсилили позволителното за сеч със Заповед РД 05285/09.06.2023г. Имало и други констатации, но тези били най-съществените. От ОП 3

„Трънска гора“ никой не присъствал. Обадили се на лицето, на което е издаденото позволителното за сеч, а именно М. М., че ще извършат проверка, да присъства, но той не дошъл. Впоследствие служителите на РДГ Кюстендил го запознали с протокола и с предписанието, което са дали и той трябвало да изпълни незабавно. С писмото, с което уведомили инж. Д. П., че позволителните за сеч са обезсилени св.И. я уведомил, че за да издаде нови позволителни, за да се довърши сечта, трябва да се извърши ново маркиране, което да отговаря на действащата нормативна уредба, а именно на чл.50, ал.3-5 от Наредбата за сечите в горите. Св.И. не определя терена за тежък, по-скоро средно тежък. На тези пънове, установени за незоконно изсечени нямало абсолютно никаква маркировка. Пън, за който има съмнение, че може да е маркиран и да е избледняла маркировката, не са го включили при измерването. Процентно отклонение от разрешението проценти при сечта не е допустимо. Стриктно трябва да се спазва. Най-голямата отговорност и тежест е на лицензирания лесовъд. Той трябва да мине и всяко пречупено дърво да го маркира с контролна горска марка. Тъй като е принудителна сеч дървото може да е пречупено, може да е и повалено. Всяко подлежащо на сеч дърво в този случай трябва да е маркирано. Св.И. не е имал никакъв проблем с достъпа до дърветата. Лесно се придвижвал в различните точки на сечището, включително и в площта, където била предвидена за сеч, но не била започнала сеч. Пречупените дървета не били маркирани с контролна горска марка, нямало никаква марка, включително и на пречупените. Св.И. обиколил навсякъде в отдела и констатирал точно това. В сечището на места имало маркиране с оранжева боя, което е описано в КП.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и от лице имащо право на това, а разгледана по същество е неоснователна.

При извършената служебна проверка, съдът не констатира нарушения на императивни законови разпоредби в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административно наказание на жалбоподателя с наказателното постановление.

Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Изготвени са в законоустановените срокове, като не са допуснати нарушения и при тяхното връчване. В наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН правилно е описано нарушението с всички елементи от неговия състав. Ето защо, съдът намира, че в този му вид НП отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН и съдържа посочените задължителни реквизити. Изложеното мотивира съда да приеме, че същите са законосъобразни от формална страна и основателно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.