Решение № 7 от 08.01.2026, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№7 гр. *****, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***** в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Палмира Д. Атанасова при участието на секретаря Янка Д. Иванова като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Гражданско дело № 20254410100168 по описа за 2025 година

Предявен е иск за делба – първа фаза по допускането на делбата.

Предявен е и от ответника Н. П. Д. инцидентен установителен иск с правно основание чл. 79 от ЗС.

В Районен съд ***** е предявен иск за делба от В. Ц. Д., И. Д. Д. и Ц. Д.

К. против Н. П. Д..

В исковата молба се твърди, че със завещание от Д.Т.Т. от с.*****.

П.Д.Т., Д.П.Д. и Н. П. Д. придобили при равни права /по 1/3 ид. част/ недвижим имот в с.*****. представляващ дворно място, с построената в него къща и други постройки.

Твърди се, че с Нотариален акт№ *****, том *****, дело № ***** г. на нотариус Р.И. в Левченски районен съд П.Д.Т. продал на сина си Н. П. Д. притежаваната от него 1/3 идеална част от процесния имот и така последният станал собственик на 2/3 идеални части от имота.

Твърди се, че Д.П.Д. починал, като наследници на неговите идеални части от имота станали съпругата му В. Ц. Д. и дъщерите му И. Д. Д. и Ц. Д.

К..

Вследствие на описаното по-горе се твърди, че съсобствеността се разпределя между съделителите, както следва:

6/9 идеални части за Н. П. Д.;

1/9 идеални части за В. Ц. Д.;

1/9 идеални части за И. Д. Д.;

1/9 идеални части за Ц. Д. Д..

Твърди се, че съсобствеността между страните не е прекратена, че ищците са отправили покана за доброволно уреждане на спора, като са 1 пожелали за техните идеални части да им бъде заплатена сума в размер на 10000 лева, тъй като желаели да получат парично уравнение на дела си, а не реален дял от имота, но ответникът не изразил становище по направеното предложение.Твърди се, че ответникът изцяло и самостоятелно ползва имота, като ищците нямат достъп до постройките в имота.

С исковата молба се отправя покана от ищците до ответника за осигуряване на достъп до имота и в противен случай се заявява, че той им дължи обезщетение за лишаване от ползване в размер на 100 лева месечно, Моли се съда да постанови решение, с което да извърши съдебна делба между страните и да прекрати съсобствеността между тях по отношение на следния недвижим имот:

Урегулиран поземлен имот, находящ се в с.*****. общ *****, обл. ***** с площ от ***** кв.м., представляващ *****, кв. *****по ЗРП на с.*****. одобрен със Заповед № 1026 от 1979г., заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда, два навеса и стопанска сграда при граници и съседи на имота - улица, ***** на Ц. Ц. М., землищна граница, ***** на *****, ***** на Т.Г.Б., ***** на Т.И.Т.

Претендират се направените деловодни разноски.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба и е изразил становище по предявения иск. Заявил е, че исковата молба е недопустима и неоснователна.

В отговора на исковата молба се заявява, че:

По силата на Нотариален акт за собственост на недвижим имот купен на публичен търг № ***** на народен съдия в гр.*****, Д.Т.Д.., роден на ***** г. е придобил дворно място в ***** ***** окръг, от ***** кв.м., съставляващо парцел ***** в строителен квартал ***** по плана на селото.

На 21.04.1971 г. Д.Т.Д.. е изготвил завещание по силата на което завещава на П.Д.Т., Н. П. Д. и Д.П.Д. гореописаният недвижим имот.

Заявява се, че Д.Т.Д.. е починал на *****г., за което е съставен акт за смърт № *****/***** г. на кметство с.*****, че с горепосоченото завещание П.Д.Т., Н. П. Д. и Д.П.Д. са придобили имота при равни права - по 1/3 ид.ч. за всеки.

Твърди се, че по силата на Нотариален акт № *****, том *****, дело № ***** г. на Р. И. - нотариус в Левченски районен съд, П.Д.Т. е продал на сина си Н. П. Д. притежаваната от него 1/3 /една трета/ идеална част от дворно място в с.*****, цялото от ***** кв.м., заедно с 1/3 /една трета/ идеална част от построената в него жилищна сграда, съставляващо парцел *****, с планоснимачен номер *****, в строителен квартал ***** по плана на селото.

Твърди се, че на ***** г. П.Д.Т. е починал, като малко след неговата смърт Н. П. Д. и Д.П.Д. с помощта на „техник“ разделят дворното място, при което 1/3 ид.ч. от дворното място в източната част, с граница от север на юг, без построени в това място сгради получава Д.П.Д., а 2/3 ид.ч. от дворното място в западната част, с граница от север на юг, с построените в това място сгради получава Н. П. Д..

Твърди се, че на 15.08.2005 г. Н. П. Д. и Д.П.Д. изготвят и подписват разписка от която е видно, че „...Н. П. Д. брои на брат си Д.П.Д. сумата от 2

300.00 лева /триста лева/за отстъпване на дял от жилищна сграда на ул. *****.

Твърди се, че до смъртта си през 2009 г. Д.П.Д. е стопанисвал дела си от разделената част от дворното място, където е гледал зеленчуци, че след смъртта на Д.П.Д., неговите наследници В. Ц. Д., И. Д. Д. и Ц. Д. К. не са продължили да стопанисват дела на Д. от дворното място. Твърди се, че от смъртта на Д. до настоящият момент, неговия дял от двора редовно е почистван от израснали треви и храсти от Н. П. Д., че той е поддържал оградите с които е заобиколен двора, обработвал го и се е грижил за него като за своя собственост.

Твърди се, че Н. П. Д. е изградил в това дворно място следните сгради:

1.през 1982 година - гараж с кухня с площ от 22 квадратни метра; 2.през 1992 година - пристройка на основната къща, която се ползва като всекидневна/хол, с площ от 35 квадратни метра; 3.през 1992 година - селскостопанска постройка с площ от 100 квадратни метра; 4.през 1993 година - селскостопанска постройка с площ от 40 квадратни метра и 5.през 1992 година селскостопанска постройка с площ от 12 квадратни метра.

Твърди се, че всички сгради построени в поземленият имот през последните повече от 40 година са поддържани и стопанисвани изцяло и единствено от Н. П. Д., че през 2008 година Д. е извършил ремонт на жилищната сграда, включително е измазал фасадните стени на сградата.

Твърди се, че Н. П. Д. е отраснал и понастоящем живее в гореописаните имоти - стопанисва и поддържа двора, живее и ползва цялата жилищна сграда, пристройката към нея, ползва гаража и селскостопанските постройки.

Заявява се, че повече от 40 години Д.П.Д. и неговата съпруга В. Ц. Д. са живели в жилището на родителите на последната, че за този период от време те не са стопанисвали дела от дворното място на Н. П. Д. не са живели и не са стопанисвали/ползвали жилищната сграда, пристройката към нея, гаража и селскостопанските постройки. Твърди се, че техните деца И. Д. Д. и Ц. Д. К. никога не са стопанисвали дела от дворното място на Н. П. Д., не са живели и не са стопанисвали/ползвали жилищната сграда, пристройката към нея, гаража и селскостопанските постройки.

Твърди се, че от 28.02.1998 г. до настоящият момент Н. П. Д. е демонстрирал, че владее изцяло дела от дворното си място, жилищната сграда, пристройката към нея, която се ползва като всекидневна/хол, гаража с кухня, и селскостопанските постройки като собствени, демонстрирал е пред обществото и пред всички, включително и пред останалите съсобственици, че тези недвижими имоти са негова лична собственост, полагал е грижи за тях, извършвал е ремонти и подобрения за своя сметка, владял ги е явно, а не по скрит начин, като всички (включително и останалите съсобственици) са разбирали и са знаели, че той упражнява фактическата власт върху имотите и ги свои, повече от 10 години. Твърди се, че Н. П. Д. е извършил в пълен обем тези явни и обществено известни действия на владеене, разпореждане, ползване и своене - упражнявал е собственическите правомощия и действия за себе си, спокойно, постоянно, непрекъснато, несъмнено, необезпокоявано от никого, дори и от станалите съсобственици, с което е отграничил всички от собствеността и е демонстрирал, че в пълен обем владее, ползва и се е 3 разпорежда с гореописаните недвижими имоти.

Предвид изложеното Н. П. Д. моли Районен съд гр.*****, да постанови съдебен акт, с който да не допуска извършването на съдебна делба на недвижимите имоти посочени в исковата молба, да отхвърли исковите претенции на ищците и да признае за установено, на основание чл.124, ал. 1 от ТПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗС, по отношение на В. Ц. Д. - ЕГН **********, с адрес в Република България, ***** И. Д. Д. - ЕГН **********, с адрес в Република България, ***** и Ц. Д. К. - ЕГН **********, с адрес в Република България, *****, че Н. П. Д. - ЕГН **********, с постоянен адрес в Република България, *****

, е собственик, на основание давностно владение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /дворно място/ в ***** *****, с площ от ***** квадратни метра по нотариален акт и ***** квадратни метра по скица, представляващо УПИ *****, в строителен квартал ***** по плана на селото , при граници на поземления имот: *****, заедно с построените в този поземлен имот двуетажна жилищна сграда, пристройка към основната жилищна сграда с площ от 35 квадратни метра, гараж с кухня с площ от 22 квадратни метра, селскостопанска постройка с площ от 100 квадратни метра, селскостопанска постройка с площ от 40 квадратни метра и селскостопанска постройка с площ от 12 квадратни метра.

Претендира и направените деловодни разноски.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК ответникът Н. П. Д. е предявил инцидентен установителен иск с твърдения, че е придобил процесния имот на основание давностно владение повече от 40 години с твърдения, идентични с твърденията изложени в първоначалната искова молба и моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на В. Ц.

Д., И. Д. Д. и Ц. Д. К., че Н. П. Д. е собственик на основание давностно владение на процесния имот.

Претендира и направените деловодни разноски.

Препис от инцидентния установителен иск е връчен на ответниците по същия и те в едномесечния срок по чл. 131 от ГПК са представили отговор на инцидентната искова молба.

В отговора на инцидентния иск се заявява, че се оспорва същия изцяло като неоснователен и недоказан. Заявява се, че липсва изключително, явно и несмущавано владение от страна на ищеца, необходимо за придобиване по давност. Твърди се, че ищецът не е упражнявал владение, изключващо тяхното, че имотът представлява наследствена маса, в която всички страни по делото са съсобственици по наследство и наличието на съсобственост изключва възможността някой да придобие дял от имота чрез давностно владение, освен ако не е демонстрирал изключително и явно намерение да го владее като свой, което не е доказано. Заявява се, че са плащали данъците на имота, което е доказателство, че не са били лишени от владение, а напротив продължили са да считат, че имота е техен и ищецът не е предявявал никакви претенции срещу тях през годините. Твърди се, че ищецът е ползвал част от имота със знанието и мълчаливото съгласие на останалите наследници, но това не представлява демонстрация на изключително владеене, и фактът, че е поддържал част от имота не доказва намерение за придобиване, а е част от 4 нормалните роднински взаимоотношения.

Моли се съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения инцидентен установителен иск.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства приема за установено следното:

Видно от представеното по делото /л.23/ заверено копие от нотариален акт за собственост на недвижим имот купен на публичен търг № ***** том *****, дело № *****, съставен на от ***** от съдия в гр. ***** е, че със същия Д.Т.Т. от с.*****. окр. ***** е признат за собственик на следния недвижим имот: дворно място в с.*****. ***** окръг, от ***** квадратни метра, съставляващо парцела *****, в строителен квартал ***** по плана на селото, при граници: от две страни улица, И.Т.Е. К. и П.М. и Ц. Ц. М..

По делото е представено заверено копие от акт №***** за нотариално завещание от *****г. /л.4-6 от делото/, от което се установява, че със същия Д.Т.Т. от с.*****. окр. ***** е завещал на сина си П.Д.Т. и внуците си Д.П.Д. и Н. П. Д. дворно място с построените в него къща и други постройки, съставляващи парцела *****, стр.кв. 45 по плана на с.*****. цялото от 1910 кв.м., при граници от две страни улици, И.Т.Е. К.Михайлов Иванов и Ц. Ц. М..