Решение № 19980 от 06.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19980 гр. С, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20231110128014 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „ЗДЕ“ АД с ЕИК ****** и адрес гр.

С, бул. „ХК“ №43 срещу "ЗАДДБЖЗ" АД с ЕИК ****** и адрес: гр. С, бул. „Г. М. Д“ № 1, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3009,74 лв., представляваща регресно вземане /с включени ликвидационни разноски в размер от 15 лв./ за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ по щета № ********** от 11.02.2021 г. за вреди на л.а. „Хонда ЦРВ“, рег. № Е **** МН, причинени при ПТП на 26.01.2021 г. по вина на водач на л.а.

„Ситроен Ксантия“ с рег. № Е **** АР със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 23.05.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 597,09 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 28.06.2021 г. до 22.05.2023 г.

Ищецът твърди, че на 26.01.2021 г. в района на гр. Б, водачът на л.а. „Ситроен Ксантия“ с рег. № Е **** АР навлиза в лентата за насрещно движение, блъска странично един автомобил, след което блъска странично л.а. „Хонда ЦРВ“, рег. № Е **** МН, а след това реализира и челен удар с трето МПС, като за процесното ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2021-1046-64/26.01.2021 г. В резултат от това били причинени имуществени вреди на л.а. „Хонда ЦРВ“, рег. № Е **** МН, който към датата на ПТП бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“. За причинените щети при ищеца била образувана щета № ********** от 11.02.2021 г. и след 1 калкулация на щетите на извършилото ремонта лице била изплатена сумата от 2994,74 лв.

Сочи, че към датата на ПТП – 26.01.2021 г., виновният водач е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Поддържа, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника, който не извършил плащане в определения за това срок. Счита, че ответникът е изпаднал в забава и дължи заплащане и на обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода на забавата от 28.06.2021 г. до 22.05.2023 г. в размер на 597,09 лв. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Счита, че претенцията на ищеца е завишена по размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Оспорва настъпването на процесното ПТП, както и твърдението на ищеца, че същото е настъпило по вина на застрахования при ответника водач на МПС „Ситроен Ксантия“ с рег. № Е **** АР.

Оспорва изложения в исковата молба механизъм на процесното ПТП, както и приложения към нея протокол за ПТП. Оспорва изложените в представеното по делото заявление за изплащане на обезщетение по щета по застраховка „Каско“ твърдения. Оспорва всички описани имуществени вреди да се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби достигна до следните фактически и правни изводи:

Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на деликвента по застраховка „Гражданска отговорност“, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направените за неговото определяне.

Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е предпоставена от установяване кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащ фактически състав, а именно: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор, 3/ виновно противоправно деяние на водач на МПС, от което в причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при ищеца МПС, 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между деликвента и ответника.

С доклада по делото по чл. 146,ал. 1, т.3 и т.4 ГПК като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване в производството е отделил обстоятелството, че по отношение на л.а. „Ситроен Ксантия“ с рег. № Е **** АР е налице действащ към датата на ПТП валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, по който застраховател е ответникът.

Безспорно е между страните, а се установява и от представената застрахователна 2 полица № 0050010364586 от 05.06.2020 г., че към датата на процесното ПТП – 26.01.2021 г. е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищцовото дружество – застраховател и собственика на увреденото МПС „Хонда ЦРВ“, рег. № Е **** МН. Не се оспорва и изрично се признава от представителя на ответника в о.с.з. на 28.05.2024 г. и че по образуваната при ищеца преписка по щета № ********** от 11.02.2021 г. за вреди на застрахования при ищеца л.а. е определено и платено застрахователно обезщетение в размер на 2994,74 лева. Ищецът изпратил на ответника регресна покана за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение ведно с разноските за определянето му в размер от15 лева - общо 3009,74 лева. Видно от представения препис поканата е получена от ответника на 28.05.2021 г.

Спорни между страните са реализиране на твърдяното от ищеца ПТП по вина на водача на МПС марка „Ситроен Ксантия“ с рег. № Е **** АР и настъпването в причинна връзка с това ПТП на вреди в претендирания размер.

Представен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2021-1046-64, от който се установява, че на 2601.2021 г. около 18,10 часа на ПП1 Е-79, км 364+800 е настъпило ПТП между л.а. „Ситроен Ксантия“ с рег. № Е **** АР с водач Г. И. Б. /участник 1/, ППС марка Опел, модел Астра с рег. № ****, управлявано от РКЩ / участник 2/ , ППС марка „Хонда“, модел ЦРВ с рег. № Е****МН, управлявано от Н. Б. Т. /участник 3/ и ППС марка Мерцедес, модел Ц200 с рег. № ****, управлявано от АМС. В обстоятелствената част на КП е посочено, че при облачно време, снеговалеж и мокър асфалтов път Участник 1 се движи в посока от гр. Симитли към гр. Б, като навлиза в лентата за насрещно движение, блъска се странично в Участник 2, продължава движението си в насрещната лента, блъска се странично в Участник 3, след което се блъска челно в Участник 4. В протокола са описани видимите щети по превозните средства, като за МПС марка „Хонда“, модел ЦРВ с рег. № Е****МН е посочено, че са налице деформирани задна лява врата, заден ляв калник, задна броня в ляво, повредена задна лява джанта и разкъсана гума и други.

От постъпилото за послужване ДП се установява, че на място е съставен Протокол за оглед на местопроизшествие от 26.01.2021 г., започнал в 20:40 ч. От същия се установява, че в района на местопроизшествието разделителната линия между двете пътни платна е непрекъсната. Описано е подробно местоположението и видимите деформации по автомобилите. Установено е, че лек автомобил „Мерцедес“ е намерен в дясното пътно платно с предна част в посока гр. Симитли. Установен в същото платно на място е и лек автомобил Ситроен с предна част, сочеща в посока гр. Б.

В хода на производството чрез разпити по делегация на Г. И. Б. и на Н. Б. Т. са събрани гласни доказателства. В разпита си пред Районен съд Б Г. И. Б. посочва, че е участник в ПТП на 26.01.2021 г. Според свидетеля на посочената дата управлявал лек автомобил Ситроен от град Кресна към гр. Б с 50 кв/ч, като в участъка до квартал „Струмско“ и бензиностанция Лукойл бил заслепен от фаровете на насрещно движеща се кола, поради което натиснал леко спирачката, но тъй като имало около 5 см сняг на пътната настилка, автомобилът поднесъл.

Твърди, че насрещно движещият се автомобил навлязъл в неговото платно за движение и ударил управлявания от него л.а. Ситроен челно. При ПТП свидетелят Б. получил 3 множество увреждания, вкл. счупени седем ребра, счупен нос и кръвоизлив в главата.

Непосредствено след инцидента е откаран с линейка от екип на Бърза помощ, като е лекуван в болнично заведение 25 дни, 7 от които бил в кома. След изписването му от лечебното заведение прибрал лекия автомобил от полицията и го предал за скрап.

От показанията на разпитания пред РС Разлог свидетел Н. Б. Т. се установява, че на процесната дата около 06,00 същият е управлявал лек автомобил марка „Хонда“ от гр. Б към гр. Разлог, като в близост до бензиностанция „Лукойл“, на излизане от гр. Б автомобил, движещ се в платното за насрещно движение, навлязъл в платното на движение на управлявания от него автомобил. Насрещно движещият се автомобил ударил странично автомобилът, движещ се пред управлявания от свидетеля автомобил, след това и него, и движещия се зад него. Посочва, че насрещно движещият се автомобил, е преминал непресечена разделителна линия и в участък на завой е предприел изпреварване. Свидетелят изразява предположение, че вероятно насрещно движещият се автомобил е марка Пежо.

Според показанията на свидетеля ударът с л.а. Хонда е реализиран в областта на задния ляв калник, който бил смачкан, а гумата - спукана. От показанията се установява, че ударът с първата кола бил отстрани, с управляваната от него отляво, а в третата или четвъртата – челно, като по последният автомобил уврежданията били по броня, решетка, фарова, а предният капак бил смачкан.

Според заключението на САТЕ отразените в протокола за ПТП щети по л.а. марка „Хонда“ с рег. № Е****МН с в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 26.01.2021 г. ПТП. Според заключението л.а. Ситроен“ се е движел в дясната пътна лента с посока към гр. Б , като при к, 264+800 на път Е79 навлиза в лентата за насрещно движение, където в този момент насрещно са се движили автомобили с марка „Опел“, „Хонда“ и “Мерцедес“. Според вещото лице опасната зона на лек автомобил „Хонда“ при скорост на движение 48,60 км/ч е 47,21 метра, като това разстояние е по-голямо от отстоянието му от мястото на удара (23,47 метра), поради което водачът не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати настъпването на ПТП. При изслушване на заключението в о.с.з. на 16.07.2025 г. вещото лице изрично посочва, че от техническа гледна точка при съобразяване установените увреждания на участвалите в ПТП МПС не е възможно първият удар между л.а Ситроен да е настъпил в неговото платно за движение, тъй като траекториите , щетите и механизмът биха били различни и не би се стигнало до удара с още две ППС.

От заключението на вещото лице се установява, че стойността, необходима за възстановяване на л.а. марка „Хонда“ с рег. № Е****МН, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 3300,17 лева.

Съвкупната преценка на събраните доказателства води до извод, че е установено реализирането на процесното ПТП на 26.01.2021 г. в района на гр. Б, при което водачът на л.а. „Ситроен Ксантия“ с рег. № Е **** АР навлиза в лентата за насрещно движение, удря странично един автомобил, след което удря странично л.а. „Хонда ЦРВ“, рег. № Е **** МН, а след това реализира и челен удар с трето МПС

Съдът кредитира изцяло показанията на Н. Б. Т., тъй като същите са ясно, 4 последователни и неопровергани от останалите доказателства по делото. Изяснения от свидетеля механизъм на настъпване на ПТП напълно съответства на посоченото в КП, протокола за оглед на местопроизшествието и на заключението на вещото лице. Показанията на свидетеля са логични и житейски оправдани, като в достоверността им съдът няма основание да се съмнява. Заключението на вещото лице ясно потвърждава, че изложеният от свидетеля начин на настъпване на произшествието, е възможен от техническа гледна точка.