Решение № 231 от 07.07.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. гр. Червен бряг, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря С. Г. Л. като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Гражданско дело № 20244440101403 по описа за 2024 година на Районен съд – Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.200, ал.1 от КТ, във вр. с чл. 86 от ЗЗД.

В РС – Червен бряг е постъпила искова молба от Р. А. З., с ЕГН ********** от гр. Кнежа, общ. Кнежа, обл. Плевен, ул. ******, чрез пълномощника адв. Т. П. от САК против „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Червен бряг, обл. Плевен, ж.к. „КОМПЛЕКС БЕТА“, представлявано от управителите Филип Гръгич и Ивелин Станчев, с която на основание чл.200, ал.1 от КТ, във вр. с чл. 86 от ЗЗД се иска от съда да постанови решение, с което до осъди „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ****** да заплати на ищеца причинени в резултат на трудова злополука имуществени вреди в размер на 6096.99 лева, в едно със законна лихва, считано от 12.11.2024г. до окончателното плащане на тази сума, както и неимуществени вреди в размер на 70 000 лева в едно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на злополуката 28.07.2022г. до окончателното плащане. С молбата са представени: Трудов договор № 219 от 01.12.2021 г.; Заповед № 81/14.08.2023 г. за прекратяване на трудовото правоотношение; Протокол № 5103-14-7 от 31.08.2022 г., издаден от ТП на НОИ - Плевен; Разпореждане №5104-14-53 от 08.09.22г. на ТП на НОИ Плевен и Декларация; Епикриза от 05.08.2022 г., издадена от Клиника по ортопедия и травматология на УМБАЛ „Сърце и мозък" - Плевен; Болничен лист № Е20222570158 от 05.08.2022 г.; и Медицински протокол на ЛКК№ 541 от 05.08.2022г.; Болничен лист № Е20222903738 от 05.09.2022 г.; и Медицински протокол на ЛКК№851 от 05.09.2022г.;

Болничен лист № Е20222904011 от 10.10.2022 г.; и Медицински протокол на ЛКК № 979 от 05.10.2022г.; Болничен лист № Е20223635254 от 03.11.2022 г.; и Медицински протокол на 1

ЛКК№ 059 от03.11.2022г.; Болничен лист№ Е20223635520 от 06.12.2022 г.; и Медицински протокол на ЛКК№ 1162 от06.12.2022г.; Болничен лист № Е20230079404 от 05.01.2023 г.; и Медицински протокол на ЛКК№24 от 05.01.2023г.; Болничен лист № Е20230968141 от 13.02.2023 г.; Болничен лист№ Е20230968143 от 13.03.2023 г.; Болничен лист № Е20231504692 от 10.04.2023 г.; Болничен лист № Е20231504693 от 10.05.2023 г.; Болничен лист№ Е20232056415 от 29.06.2023 г.; Експертно решение № 94084 от 221/16.11.2023 г.;

Фактура № **********/02.08.2022 г. и фискален бон; Фактура № **********/05.08.2022 г. и фискален бон; Фактура№ 4000004131/05.08.2022 г.; Фактура № 4000004130/05.08.2022 г.;

Фактура № 4000004129/05.08.22 г. и фискален бон; Фактура№ 1000000045/05.08.2022г.;

Фактура № 2050105183/07.08.2022 г. и фискален бон; Фактура № 1000001043/22.08.2022 г.;

Рентгенова снимка от 01.08.2022г. на „КМЦ Лекари за нас Плевен" ООД и Удостоверение за банкова сметка.

Изразена е молба от ищеца, съда да допусне и назначи по делото съдебномедицинска експертиза като бъде определено вещо лице лекар със специалност „ортопедия и травматология", който, след като се запознае с делото и медицинската документация, да отговори на въпросите поставени в исковата молба. Иска се и допускане на двама свидетели, при режим на довеждане, които да дадат показания за болките, страданията и неудобствата, които е понесъл Р. З., вследствие на трудовата злополука.

Съда е разменил книжата по делото и в законоустановения срок по чл.131 ГПК, ответникът „Палфингер Продукционстехник България“ ЕООД, с ЕИК ******, чрез упълномощените адв. М. Г. и адв. А. К. от АК-Пловдив е подал писмен отговор, в който изразява становище по допустимост и основателност на предявените обективно съединени искове. Излага подробни доводи за това. Позовава се на писмени доказателства. Претендира сторените по делото разноски. На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК ответната страна моли съда да бъде конституирано като трето лице помагач ЗЕАД „БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1301, р-н Възраждане, ул. СВЕТА СОФИЯ № 6, представлявано от Ангел Румелинов Виденов, Калоян Босилков Антов и Александър Владимиров Владов.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявените обективно и субективно съединени искове по чл.200, ал.1 от КТ, във вр. с чл.

86 от ЗЗД от КТ са допустими и следва да бъдат разгледани.

Безспорно по делото е, а се установява и от приложено, че Р. А. З. е бил служител на „Палфингер Продукционстехник България“ ЕООД, както и че с Разпореждане №5104-14-53 от 08.09.2022г. на НОИ, издадено въз основа на декларираната от работодателя трудова злополука с вх. № 5101-14-53 от 16.08.2022г., злополуката е обявена от ТД на НОИ - гр.

Плевен за трудова.

2

От тези доказателства се установява активната легитимация на ищцата и пасивната легитимация на ответника. Правният интерес от водене на иска се основава на обезщетение за претърпените от Р. А. З. - неимуществени вреди - болки, страдания и неудобства, претърпени от увреждания вследствие трудова злополука от 28.07.2022 г. 70 000 лв.

(седемдесет хиляди лева), ведно със законната лихва от 28.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; - имуществени вреди, изразяващи се в понесени разходи вследствие трудова злополука от 28.07.2022 г., в размер на 6 096,99 лв. (шест хиляди деветдесет и шест лева и деветдесет и девет стотинки) ведно със законната лихва от датата на предявяване на настоящия иск (датата, на която е депозирана исковата молба в съда) до окончателното изплащане на сумата.

Исковата молба е подадена в законовите срокове по чл. 358 от Кодекса на труда. С оглед на материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд гр.Червен бряг.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.200, ал.1 от КТ, във вр. с чл. 86 от ЗЗД от КТ.

По делото са приложени и приети писмени доказателства и с исковата молба (л. 11-64 от делото), както и с отговора на същата (л. 77-99 от делото); Приложени и приети са и отговор на искова молба и писмени доказателства от конституираното като трето лице помагач ЗЕАД „БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1301, р-н Възраждане, ул. СВЕТА СОФИЯ № 6, представлявано от Ангел Румелинов Виденов, Калоян Босилков Антов и Александър Владимиров Владов (л. 130-183 от делото). Допусната е и съдебномедицинска експертиза, която да отговори на въпросите поставени от ищеца с исковата молба и въпросите поставени от ответника с отговора на исковата молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа страна следното:

По твърдения в исковата молба - от 01.12.2021 г. до 15.08.2023 г. Р. З. е бил в трудови правоотношения с работодателя „Палфингер Продукционстехник България" ЕООД въз основа на трудов договор № 219/01.12.2021 г. Длъжността на Р. З. е била „заварчик", а мястото му на работа е бил завод в гр. Червен бряг. На 28.07.2022 г. Р. З. е бил на работа трета смяна - от 22:00 ч. до 5:00 ч. Задачата му е била да завари усилващите детайли на изделие BS 1242-01, а след това да запили и изводите. Детайлът, който е трябвало да завари Р. З., е бил поставен върху маса като общата височина на изделието и масата е била 1.345 м.

За да заеме удобна позиция за работа, Р. З. е трябвало да се качи на масата. Тя, обаче, също е била висока, затова той е използвал дървен палет за стъпване - за да се качва на масата и да слиза от нея. Около 23:30 ч. на 28.07.2022 г. Р. З. е извършил запиляването и е понечил да слезе от работната маса, но при слизането си се е подхлъзнал и е паднал на пода на дясната 3 си страна. Колегите му веднага са повикали Спешна медицинска помощ. Екип на СМП е посетил мястото на инцидента и е откарал Р. З. до филиала на спешна медицинска помощ в гр. Кнежа. Сутринта на 29.07.2022 г. Р. З. е бил транспортиран от служители на ФСМП - гр.

Кнежа до УМБАЛ „Сърце и мозък" в гр. Плевен. Р. З. е пролежал седем дни в Клиниката по ортопедия и травматология на УМБАЛ „Сърце и мозък" - гр. Плевен. След извършени изследвания лекарите от Клиниката по ортопедия и травматология са установили, че е била счупена шийката на дясната бедрена кост на Р. З. (фрактура коли феморис декстра.

Алопластика коксе декстра.). На 01.08.2022 г. му е била извършена операция по смяна на тазобедрената става.

Р. З. е бил изписан от болницата с назначена медикаментозна терапия (антикоагуланти) за период от един месец, смяна на превръзки през три дни, сваляне на кожни скоби на 14-тия ден и с предписание да се придвижва с помощни средства през следващите два месеца. Той е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност в продължение на почти една година - от 29.07.2022 г. до 27.06.2023 г. С експертно решение № 94084 от 16.11.2023 г. ТЕЛК е определила на Р. З. 50% трайно намалена неработоспособност.

Териториално поделение на НОИ - Плевен е провело разследване на инцидента, при който е пострадал Р. З.. След извършеното разследване представители на ТП на НОИ - гр. Плевен, Дирекция „Инспекция по труда", са съставили Протокол № 5103-14-7/31.08.2022 г., с който са констатирани множество нарушения на нормативните актове от страна на работодателя, а именно: „Палфингер Продукционстехник България" ЕООД е допуснала нарушения на чл.

287, ал.1 от Кодекса на труда, чл. 16, ал.1, т.7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, чл. 16, ал.2 от Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, чл. 166, ал.З, т.1 и чл. 200, ал.1, т.З, и ал.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труда на работни места и при използване на работно оборудване, чл. 6, т.З, чл. 8, ал.1, чл.

13, ал.1, т.2, чл. 27, т.4, и чл. 302, ал.2 от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000V, чл. 9, ал.1 от Наредба № 3 за задължителните предварителни и периодични медицински прегледи на работниците и чл. 15, ал.1 от Наредба № РД-07-3 за минималните изисквания за микроклимата на работните места. С разпореждане № 5104-14-53 от 08.09.2022 г. на ТП на НОИ - Плевен, издадено на основание чл. 60, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване, злополуката е била приета за трудова.

По изложените съображения по същество моли за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за неимуществени вреди, вследствие трудова злополука от 28.07.2022 г., в размер на 70 000 лв. (седемдесет хиляди лева), ведно със законната лихва от 28.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата и имуществени вреди, изразяващи се в понесени разходи вследствие трудова злополука от 28.07.2022 г., в размер на 6 096,99 лв. (шест хиляди деветдесет и шест лева и деветдесет и девет стотинки) ведно със законната лихва от датата на предявяване на настоящия иск (датата, на която е депозирана исковата молба в съда) до окончателното изплащане на сумата. Претендира и разноски по делото, включително 4 адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. Т. П. от САК, поддържа наведените твърдения и формулираните искания по същество и представя Договор за правна защита и съдействие от 12.09.2024г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове. Не оспорва твърдението на ищеца, че същият е работил в „Палфингер Продукционстехник България“ ЕООД по трудов договор № 219/01.12.2021г., като правоотношението между страните е прекратено по взаимно съгласие - със Заповед № 81/14.08.2023г. Не оспорва и, че злополучният инцидент е настъпил в предприятиетоработодател, по време на работа. Но се оспорва изцяло предявените главни и акцесорни претенции, които счита за неоснователни, поради твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на трудовата злополука, в това число и всички твърдения на ищеца по този повод. Поддържа, че ответникът, в качеството му на работодател, е действал безкритично и доверявайки се само на описанието на случилото се, дадено от пострадалия, за чието обективно медицинско състояние преди злополуката, работодателят не е имал информация, както и поради факта, че декларирането на злополуката е направено единствено и само на база данните от пострадалия, преди да се съберат всички останали факти от свидетелите на случилото се. Поради неосведомеността си, работодателят е пропуснал възможността да оспорва признаването на злополуката за трудова. Твърди, че според представените от ищеца медицински документи, същият страда от придружаващи заболявания: „Хронична исхемична болест на сърцето, неуточнена и с открити „коронарни артерии с неравности, както и „хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност. Счита, че макар инцидентът на пръв поглед да изглежда трудов, поради това, че се е реализирал на работното място на ищеца, по време на работа и в работното му време, то причината за падането му и получаването на травматичното увреждане, не е подхлъзването на ищеца на пале при слизане от работната маса, а е внезапното неразположение, почувствано от същия, вследствие на влошеното му здравословно състояние. Счита също, че поведението на ищеца представлява нарушение на трудовите му задължения и че злополуката била настъпила в резултат от проявена от ищеца груба небрежност. В тази връзка излага, че приносът на пострадалия към настъпването на произшествието се изразява в това, че същият е поел необоснован риск, като се е качил на работната маса - поставена всъщност за удобство на заварчиците и предназначена за поставяне на детайлите, с цел повдигането им на височина, при която работниците да не се налагало да се навеждат - т.е. да не работят в една принудителна поза, която може да уреди здравето им, но не и за качване върху тази маса на работниците при или по повод работата. Пренебрегвайки обаче правилата за работа в дружеството, извършвайки действие, което не е необходимо за изработката на детайла, ищецът се е качил на работната си маса, без да има достатъчно място за стъпване и работа, като по този начин е допринесъл за реализиране на злополуката, създавайки реална опасност за настъпването й, до такава степен, че вината за инцидента е преимуществено на ищеца, тъй като ако същият не е предприел това действие и не е нарушил изискванията за 5 безопасност и здраве при работа, е нямало как да настъпи инцидентът по начина, по който самият той твърди същият да се е случил.