Определение № 430 от 02.02.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 430 гр. София, 02.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело № 20231100902330 по описа за 2023 година

Производството е образувано по молбата на „Р. НТ“ ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на „Ф. МТ“ ЕООД с изложени твърдения за неплатежоспособност и свръхзадълженост на ответното дружество.

Неплатежоспособността и свръхзадължеността са самостоятелни основания за откриване на производство по несъстоятелност на капиталово търговско дружество и могат да бъдат предявени от кредитор по търговска сделка с дружеството при упражняване на правото му по чл. 625 ТЗ в условията на кумулативност или евентуалност (изрично в този смисъл решение №201 от 11.12.2014г. по т.д. №659/2014г. на ВКС, I ТО).

Тъй като от съдържанието на молбата на „Р. НТ“ ЕООД не става ясно в какво съотношение са предявени двете заявени основания, с разпореждане от 18.12.2023г. на молителя са дадени указания да посочи дали неплатежоспособността и свръхзадължеността на ответното дружество са предявени като кумулативни или като евентуални основания за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, като в случай, че основанията са предявени кумулативно, да представи и доказателство за довнесена държавна по сметка на Софийски градски съд в размер на 250 лв., а в случай, че основанията са предявени при условията на евентуалност, да посочи кое основание предявява като главно и кое като евентуално.

В изпълнение на указанията от името на „Р. НТ“ ЕООД е подадена молба от 05.01.2024г., с която е заявено, че неплатежоспособността и свръхзадължеността са предявени като алтернативни основания за откриване на производство по несъстоятелност.

Цитираната молба очертава недопустимо предявяване на основанията за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като алтернативно съединяване на искания за съдебна защита е допустимо само в случаите, при които алтернативно предявените права взаимно се изключват (изрично в този смисъл решение №102 от 26.11.2020г. по т.д. №2429/2019г. на ВКС, II ТО и цитираната в него съдебна практика), а не е такъв случаят с правата на кредитор да иска откриване на производство по несъстоятелност поради наличие на 1 неплатежоспособност и свръхзадълженост на длъжника, тъй като по съображенията в цитираното по-горе решение №201 от 11.12.2014г. по т.д. №659/2014г. на ВКС, I ТО двете основания могат да съществуват едновременно и право на кредитора е да избере дали да иска откриване на производство по несъстоятелност на длъжника му и на двете основания или само на едно от тях, но това потестативно по своя характер право не може да бъде делегирано на съда с алтернативно предявяване на двете основания.

Молбата от 05.01.2024г. очевидно не изпълнява ясните и конкретни указания, дадени с разпореждането от 18.12.2023г. за отстраняване на нередовността на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, а тъй като тази нередовност не е отстранена в рамките на предоставения с разпореждането срок (изтекъл на 16.01.2024г.), молбата в приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 621 ТЗ подлежи на връщане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 621 ТЗ молбата на „Р. НТ“ ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на „Ф. МТ“ ЕООД.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №2330/2023г. на СГС, ТО, VІ-15 с-в.

Определението може да се обжалва от молителя с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2