Протокол № 402 от 17.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 402

***, 17.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. М. при участието на секретаря Сияна К. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от М. М. Гражданско дело № 20243100101822 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът Ц. Л. М. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощена на л. 11 от делото и приета от съда от днес.

Ответникът Д. М. М. и Т. К. М. редовно призовани. Лично се явява Д.

М. М.. Представляват се от адв. А. А., редовно упълномощен на л. 156 от делото и приет от съда от днес.

Вещото лице Й. А., редовно призована, се явява, депозирала заключение извън срок.

Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ответник, връща личната карта на същия.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да де даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на 1 фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.

АДВ. К.: Поддържа се исковата молба. Има неразбиране, всъщност не успяха да ни изгонят от апартамента. Защото сте приели на втора страница, че в имота, в който се е намирала под наем и била съдебно отстранена.

Твърденията ми са, че имаше заведено дело по чл. 108 от Закона за собствеността, което го спечелих на първа инстанция, ще приложа решение, все още е висящо. Неправилен е докладът Ви на втора страница, приели сте, че в имота, в който ищцата е под наем била съдебно отстранена. Да се заличат думите „съдебно отстраняване“ в проекта на доклада, не е осъдена да предаде владението на ответниците. Няма изменение в твърденията на ищеца, че настаняването на ищцата не е част от споразумението за трансформация на парично плащане. Да се приеме за окончателен проекта на доклад със заличаването на думите „съдебно отстраняване“.

АДВ.

А.: Не възразявам да бъдат заличени думите „съдебно отстраняване“ от проекта на доклад, правилна е забележката на колежката.

Поддържам отговора. Ще Ви помоля преди да изразя становище по доклада да дадете възможност да дам отговор относно разпореждане на съда № 579/03.02.2025 г. относно окончателния петитум на ищцовата страна. В уточняващата молба от 30.01.2025 г. е посочено окончателния петитум, където се претендират 100 000 лв., цитирам „обезщетение“ за това, че страната е била неизправна. Оспорвам тази претенция както по основание, така и по размер. В тази връзка размера на обезщетението считам, че трябва да бъда съобразено с момента на отчуждаване на имота на 21.07.2014 г. В тази връзка твърдя, че ако бъде уважен подобен иск, обезщетението следва да бъде в размер на 32 667 евро. Пак във връзка с окончателния петитум искам да направя изявление относно прецизността в материалите по делото и досежно отговора на ищцовата страна на цената на иска. Възразявам и оспорвам твърдението, че цената на иска е 60 185.67 лв. като основание е разваляне на договор, това е в молбата от 27.08.2024 г. Намирам, че цената на иска трябва да бъде исковата претенция от 100 000 лв. доколкото тя представлява по заявление от ищцовата страна обзщетение, а не основание, разваляне на договора. Доколкото имам възможността да изразя становище по окончателния петитум към настоящия момент правя възражение за прихващане в случай, че исковата претенция бъде уважена. Прихващане на сумата, която моят доверител е престирал за пръв път в настоящото съдебно производство. Възражения за прихващане, с което ответникът е престирал да бъде прихванато от сумата, която се претендира от ищцовата страна със сумата, която е общо 22 900 лв. Сумата е престирана за периода от 2015 г. до включително октомври месец 2023 г. Престирана е на основание споразумението, което е подписано между страните за изплащане на издръжка в размер на 200 лв. месечно.

По проекто - доклада имам определени забележки. Делото е № 2

2458/2024 г. по описа на ВРС, двадесет и шести състав, това е на стр. 2, което колежката посочи че следва да бъде заличено „е била осъдена предаде владението на ответниците“. Тук не знам, но аз приемем, че е допусната грешка в доклада, на следващата страница „отношенията между страните са се влошили, при което не се оспорва, че през януари 2010 г.“, така е записано в доклада, а следва да бъде 2015 г. Било трансформирано задължението по договора за гледане и издръжка от заплащане на сума 200 лв. на месец.

Вместо 2010 г. да се чете 2015 г . На следващата страница, където съдът уважава искането на ищцовата страна за назначаването на съдебнооценителна експертиза, не успях да се запозная с експертизата, само видях, че става дума за крайната оценка на имота 125 000 лв. Става дума за това, че съдът е дал момента към който да бъде изследван този въпрос към дата на разпоредителната сделка 22.02.2010 г. това е сделката на отчуждаване на имота от ищцата към моите доверители. Намирам, че задачата трябва да бъде поставена и правя такова искане в момента. Следва да се разграничат двата момента на тази отчуждителна сделка и отчуждителната сделка, когато имотът е отчужден от моя доверител към трето лице. По отношение на това, че не сме платили депозит за съдебно-счетоводната експертиза вината е само моя, ще направим плащането. Да бъде приет проекта на доклад за окончателен по делото.

АДВ. К.: Относно грешките по доклада, те са технически, не се противопоставям да бъдат променени. Що се касае за възражението са прихващане предоставям на съда, доколкото си спомням в първото заседание е възможно да бъде депозирано такова, въпреки че с отговора не бе депозирано такова възражение. По отношение сумата от 22 900 лв., престирана за периода от 2015 г. до включително октомври месец 2023 г. предоставям на съда.

АДВ. А.: По въпроса за прихващане на сумата аз го правя и във връзка с това, че окончателният петитум беше направен след писмения отговор и на мен ми е дадена възможността да изразя становище по това дело, именно в този контекст правя възраженията за прихващане.

СЪДЪТ по направените искания от страните НАМИРА, че следва да уважи същите като допусне изменение в проекта на доклад, съобразно уточненията, които са направени от процесуалните представители на ищеца и ответниците в днешно съдебно заседание, като окончателен доклад следва да бъде приет съобразно уточненията, направени в днешно съдебно заседание.

Приема за разглеждане в настоящото производство, релевирано в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответниците възражението за прихващане, доколкото съдът констатира, че окончателният петитум на исковата молба е формулиран с уточнителна искова молба от 31.01.2025 г., като по този окончателно формулиран петитум на иска съдът е дал възможност в днешното съдебно заседание на ответника да вземе становище, поради което и намира, че не са налице процесуални преклузии за разглеждане и приемане на това възражение в първото съдебно заседание.

Отделно от това възражението се обоснова по своя размер и основание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в Определение № 180/13.01.2025 г. с уточненията направени в днешно съдебно заседание.

Приема за разглеждане възражение за прихващане от ответника за сумата от 22 900 лв. с процесната сума, като престирана за периода от 2015 г. до включително октомври месец 2023 г.

АДВ. К.: Моля да се приемат представените доказателства.

АДВ. А.: Изразил съм конкретно становище в писмения отговор и поддържам това становище. Поддържам ги, да се приемат.

СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно копие от: схема № 15869326-26.08.2024 г.; удостоверение за данъчна оценка от 20.08.2024 г.; определение № 9684/28.08.2024 г.; декларация от 15.02.2024 г.; банково извлечение – пет стр.; нотариален акт № 178, том II, дело № 314/95 г.; саморъчно написана бележка от М. М.; разписка № 0400020254970670; разписка № 0400020010662058; собственоръчно написана бележка от 15.11.2023 г.; фискални боновое – шест листа; разпореждане № 03230283318/30.06.2023 г.; споразумение от 24.01.2015 г.; амбулаторен лист № 07973827; писмо изх. №29, ведно с обратна разписка; нотариален акт № 95, том II, рег. № 5270, дело № 295 от 2014 г.; схема № 15-232331-10.07.2014 г; нотариален акт № 21, том I, рег. № 406, дело № 18 от 2010 г.; схема № 2859/08.02.2010 г.; нотариален акт № 20, том VIII, рег. № 20509, дело № 1276/2022 г.; схема № 15-1374539-25.11.2022 г.; саморъчно написана бележка от 15.01.2024 г.; фискални бонове от януари и февруари.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от: декларация № 5278/21.01.2014 г.; саморъчно написана и подписана от ищцата декларация от 10.02.2010 г.; платежни документи за ежемесечно плащане на сума р-р на 200 лв. за периода януари 2015 – декември 2016 г.; извлечение за движението на парични средства по б.с. за период 01.09.2016 г. – 09.10.2023 г.; вносна бележка – 24 бр.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е назначена и изготвена съдебнооценителна експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 10.03.2025 г. заключение на 4 вещото лице Й. А. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, констатира, че същото е постъпило извън рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че не правят възражение за неспазения срок.

СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, че не правят възражение за неспазения срок по чл. 199 ГПК намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Й. А.

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Й. А., като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице: Й. А., 56 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: 16.02.24 г. е датата, към който момент съм установила стойността на процесните идеални части. Датата съм взела от делото от иск молба от самото вписване. Тази стойност към този момент възлиза на 125 300 лв. на процесните 5/6 идеални части. Посочила съм стойността на цялото жилище и 5/6 в закръглена стойност. Към момента на разпоредителната сделка, с която се придобива имотът 2010 г. 5/6 – те са в размера 80 420 лв. а методът, който използвах е сравнителен метод пазарни аналози на реално извършени сделки. Почти няма, много е трудно е да се намерят такива, а и няма разнообразие. Оценките съм направила при някакви условности, защото жилището не успях да то видя. И двете страни казаха, че нямат достъп до това жилище. Затова приложила съм корекции, за да се вместя в пазара.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице, същото се е съобразило се е с онова, което съдът е разпоредил за 2010 г. да се направи оценката и съответно за 2024 г.

Намирам, че доколкото в писмения отговор сме навели факти и обстоятелства относно добросъвестността на моите доверители и това обстоятелство има отношение към момента, към който е отчужден имота от доверителите ми към трето лице. Следва вещото лице да даде оценка на имота към 21.07.2014 г., в която ответниците са се разпоредили с имота на трето лице, нотариалния акт е приложен към делото. Това е искането, ако ищцовата страна не оспорва цената на отчуждителната сделка, записана в нотариалния акт в размер на дела на моите доверители е 32 667 евро, това е цената на 5/6 идеални части представляващи цена на дела на моите доверители, които са 5 получили от ищцата. Под условие е задачата за допълнителна експертиза в случай че ищецът не оспорва, че цената към 2014 г. на 5/6 – те е 32 667 евро да се назначи експертиза, която да остойности тези части към този момент.