Определение № 280 от 28.04.2023, Административен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ гр. Стара

Загора, 28.04.2023г.

Административен съд – Стара Загора, седми състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: Кр. Костова-Грозева като разгледа докладваното от съдия

Костова-Грозева адм. дело №401 по описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248 от ГПК , вр. с чл.144 от АПК.

Образувано е по повод молба рег. №

1816/28.03.2023г., подадена от процесуален представител на заинтересованите страни – собственици на апартаменти в ЕС на ул. Ген. Гурко“хх, град Стара Загора, с която се претендира допълване на Определение № 207/23.03.2023г., като се иска от съда да присъди на осн. чл.143, ал.4, вр. с ал.3 от АПК направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представен на л. 194 от делото документ.

Делото е било образувано по жалба на Е.П. *** против Заповед №108/05.02.2004г. на Кмет на Община Стара Загора за одобряване на ПУП-ПЗ за УПИ IV-1хх0, от кв. 17 по плана на града. С Определение №207/23.03.2023г. Съдът е постановил оставяне на жалбата без разглеждане, като недопусима и е прекратил производство. Със същото определение Съдът е постановил и присъждане на разноски в полза на заинтересованата страна К.Л., своевременно поискани.

Съдебният акт е съобщен на пълномощника на заинтересованите страни - собственици на апартаменти в ЕС на ул. Ген. Гурко“хх, град Стара Загора, всички представлявани от адв. В., съгласно представено по делото пълномощно /л.194/ на 27.03.2023г., Молбата е подадена на 28.03.2023г.

При така установеното се следва, че искането по чл.143, ал.4 от АПК, обективирано в молбата, е процесуално недопустимо, тъй като същото е направено едва след произнасяне на Определение №207/23.03.2023г., а липсва до приключване на производството такова изявление не е направено от страна на пълномощник адв. В..

Искането също би се явявало процесуално недопустимо, ако се характеризира като такова по чл.248, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, предвид приетото с ТР №6/2013г., постановено по т.д. №6/2012г., в т. 9 - Молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. По делото се установи по несъмнен начин, че от страна на пълномощника на заинтересованите страни – собственици на апартаменти в ЕС на ул. Ген. Гурко“хх, град Стара Загора в хода на производството не е представен списък на разноски по чл.80 от ГПК, а само е удостоверен чрез доказателството на л.194 фактът на негово упълномощаване и размерът на договореното адвокатско възнаграждение, което обаче не изключва и задължението на страната да представи списък на разноските по чл.80 от ГПК, дори и да е направила само един разход /т.2 от ТР/.

Предвид горното, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на заинтересованата страна – собственици на апартаменти в ЕС на ул. „Ген. Гурко“ хх, град Стара Загора с рег. № 1816/28.03.2023г. за присъждане на разноски за един адвокат.

Определението не подлежи на обжалване.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: