Решение № 19534 от 29.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19534 гр. София, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ....... при участието на секретаря ..... като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20231110143873 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на ......., със седалище и адрес на управление ......, представлявано от юрисконсулт, срещу Б. Л. С., ЕГН **********, с постоянен адрес ......

Искът е с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК – за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 13165/2023 г. по описа на СРС, 34-ти състав.

Ищецът претендира да се признае за установено по отношение на ответника, че му дължи следните суми за топлоснабден имот, описан в исковата молба като апартамент в североизточната част на мецанина, находящ се на адрес ..... 453,07 лв. – главница за доставена топлинна енергия (ТЕ) за периода м. ноември 2019 г. – м. април 2022 г., ведно със законната лихва от 13.03.2023 г. до изплащането; 63,42 лв. – мораторна лихва за периода 16.10.2020 г. – 23.02.2023 г.; 32,60 лв. – главница за услуга „дялово разпределение“ за периода м. февруари 2020 г. – м. април 2021 г., ведно със законната лихва от 13.03.2023 г. до изплащането; 5,90 лв. – лихва за периода 31.03.2020 г. – 23.02.2023 г..

В законоустановения срок ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва абонатният номер да съответства на негов имот, реалното доставяне на услугата и размера на претенцията. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Първоначално е предявен насрещен иск, който е върнат като недопустим с влязло в сила определение. Впоследствие е направен опит за предявяване на инцидентен установителен иск за идентичност на имоти, който също е отхвърлен като преклудиран.

По искане на ищеца, като трето лице-помагач на негова страна е конституирано дружеството, извършващо дялово разпределение – първоначално ......, впоследствие 1 преименувано на ....... Третото лице е представило писмени доказателства.

По делото са събрани писмени доказателства, представени от страните и третото лице.

Допуснати и приети са заключения по съдебно-техническа експертиза (СТЕ) и съдебносчетоводна експертиза (ССчЕ).

Проведени са открити съдебни заседания на 22.03.2024 г., 04.10.2024 г., 20.03.2025 г., 05.06.2025 г. и 09.10.2025 г..

В съдебно заседание на 09.10.2025 г. съдът е приключил съдебното дирене и е дал ход на устните състезания. Ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа иска и моли за уважаването му, ведно с присъждане на разноски. Ответникът, чрез процесуалния си представител, моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан, позовавайки се на заключенията на СТЕ и документите от третото лице, които установяват несъответствие на имота и липса на потребление за процесния абонатен номер. Претендира разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че ответникът Б. Л. С. е собственик на недвижим имот/имоти в сградата на адрес ......, ап. апартамент в североизточната част на мецанина.

Ищецът обаче твърди, че процесният дълг е за имот „апартамент в североизточната част на мецанина“, за който е отреден и отговаря абонатен номер ..... и инсталация № .........

Ответникът оспорва процесният абонатен номер ..... да касае неговия апартамент „в североизточната част на мецанина“. от представените по делото и приети без възражение на страните писмени докуненти индивидулана справка за използвана топлинна енергия ( от ...... - е вдино че аб. № ..... се отнася за обект на ........

От заключението на съдебно-техническата експертиза (СТЕ), изготвено от вещото лице инж.

Т. К., което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява следното:

Абонатният номер, предмет на исковата претенция – ..... – се отнася за / според документите, предоставени от ищеца и третото лице) „Ап. № 11“ или с голямо таванско помещение. В картите на ...... (третото лице) абонатен № ..... се води за Ап. № 11 на ет. 5. Вещото лице посочва, че този абонатен номер отговаря на „огромно помещение“, вероятно с друг собственик.

Вещото лице е посетило таванско помещение № 4, което според представения от ответника нотариален акт от 1995 г. е прилежащо към магазин, дарен на ответника от ..... а не към апартамента му над мецанина. Това помещение е малко (15 кв.м., около 40 куб.м. отопляем обем), със скосена височина, и в него няма захранващи тръби и радиатори; отклоненията на долния етаж са срязани. Посетен е и ап. 3 - над мецанина, който не е предмет на спора ( бел . съда).

Начислените суми за процесния аб. номер са само за сградна инсталация.

В документацията на третото лице (......) за имота с аб. № ..... е отбелязан демонтаж на 2 отоплителни тела и липсват данни за реално отчитане на потребление от индивидуални уреди. В представените впоследствие документи (молба от 07.10.2025 г.), както твърди защитата на ответника, се посочва, че аб. № ..... се отнася за таван.

Според вещото лице абонатният номер - процесният - грешно е записан на името на ответника и касае имот на последен етаж, описан като апартамент 11 или таван.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ), изготвено от вещото лице Д.

В., което съдът също кредитира, се установява, че изчисленията на дължимите суми и лихви са направени въз основа на данните, предоставени от ищеца за аб. № ....., инст. № ........, отнасящи се за ап. 11 на процесния адрес. Установено е, че за периода м. ноември 2019 г. – м. април 2022 г. не са извършвани плащания по партидата. Общата стойност на начислената главница за ТЕ и ДР за целия период е 471,01 лв.. Изчислената лихва за забава до 23.02.2023 г. е 67,58 лв. (63,42 лв. за ТЕ и 4,16 лв. за ДР). Тази експертиза обаче не установява фактическата принадлежност на имота към ответника.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е за установяване съществуването на вземане по заповед за изпълнение, издадена по реда на чл. 410 ГПК. За да бъде уважен искът, ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване (съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК) наличието на валидно правоотношение с ответника, по силата на което последният е потребител на топлинна енергия, факта на доставяне на топлинна енергия до конкретния имот на ответника за процесния период и размера на дължимата цена за доставената енергия и свързаните с нея услуги (дялово разпределение), както и нейното неплащане.

В настоящия случай, ищецът основава претенцията си на нормата на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), според която всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда-етажна собственост, присъединени към абонатна станция, са клиенти на ТЕ и дължат заплащане. Макар ответникът да е собственик на имот/имоти в сградата, ключов за спора се явява въпросът дали процесният абонатен номер ....., за който се претендира заплащане, действително обслужва имот, собственост или ползван от ответника, и дали за този имот е доставена и потребена топлинна енергия през исковия период, както и дали се отнася изобщо за описания в исова молба и заповед за изпълненеи на парино задължение обект - апартамент в североизточната част на мецанина.

Тежестта на доказване на тези обстоятелства лежи върху ищеца.

От събраните доказателства, и най-вече от заключението на СТЕ, което съдът възприема изцяло, се налага изводът, че ищецът не успя да установи по безспорен начин, че абонатен номер ..... е свързан с имота, за който е предявена претенцията - апартамент в североизточната част на мецанина като и не се доказа да се отнася за обект, за който по делото да се доказва да е собственост на ответника.

Съдът счита, че от представените доказателства е видно и приема за доказано, че абонатен номер ..... касае апартамент 11 на етаж 5 в същата сграда, като не се доказва същият да е идентичен с обекта, за който е предявен иска - апартамент в североизточната част на 3 мецанина, нито се доказа да е попданал в изключителна собственост на наследодателя на ответника по Протокол за делба.

Това е така, тъй като:

Заключението на СТЕ и приетите по делото писмени доказателства убедително сочат, че процесният абонатен номер ..... се свързва в различните документи или с „Ап. 11 на ет. 5“, или с голямо таванско помещение пак на етаж 5, с неясна собственост.

Процесният аб. № не отговаря по кубатура на собствения на ответника апартамент на етаж 3 ( не е процесния бел. съда), който е огледан от ВЛ, като вписаната за аб. номер ..... кубатура отговаряла на огромно помещение, с много стаи, далеч по-голямо от огледаното жилище, както и според разгледаната и изследвана от нея, описана в заключението документация, предоставена за абонатния номер - доколкото и там е записано, че изследваният абонатен номер отговаря за ап. 11. Тук следва да се направи едно уточнение:

ВЛ по СТЕ е направило оглед в апартамент, находящ се на ет. 3, описан от вещото лице като апартамента на ответника НАД мецанина, а не на етажа на мецанина (който е процесният обект, според описанието в искова молба). Двата обекта са различни и са възложени в дял II по протокола за делба съответно т. 1 и т. 2 от същия. Въпреки това, съдът приема заключението на ВЛ и го цени, със следните мотиви.

Видно от описаното в т. 1 на Дял II от Протокола за делба, в дял на ........ действително е разпределен и обект апартамент на трети етаж над мецанина / в т. 1 на Дял II от Протокола за делба - огледаният от Вещото лице/. Апартаментът над мецанина, собственост на наследодателката на ответника е с площ 135 кв.м., а този на мецанина с площ 56,7 кв.м., описан в т. 2 на същия дял (съвпадащ по описание с твърденията на ищеца в искова молба и заявление за издаване на заповед за изпълнение/. ВЛ в съдебно заседание, проведено на 22.03.2024г., заявява, че / макар да е направила оглед в грешния апартамент, а именно апартамент на ет. 3 над мецанина, а не на мецанина - бел. съда/ , същият не може да е идентичен с описанията на кубатурата по документи, за която се касае документацията, изследвана от ВЛ относно аб. № ....., който аб. номер се отнасял за огромно помещение, далеч по-голямо от огледаното.

Видно от горното, макар ВЛ да е направило оглед в апартамент - над мецанина, това също е от значение и носи информация за спора, като съдът го цени в следния смисъл - огледаният апартамент на ет. 3 над мецанина е с площ 135 кв.м, а апартаментът, за чиято консумация на топлинна енергия е предявен искът, е с площ по представения от ищеца Протокол за делба още по-малка, а именно: 56,7 кв.м., тогава на още по-силно основание не следва да се поставя знак за идентичност между описания в т. 2 на Дял II обект "апартамент в североизточната част на мецанина" и апартамента, за който се отнася абонатният номер, изследван от Вещото лице № ....., поради това, този оглед макар и на различен обект, съдът приема да дава представа за обектите в сградата.

В останалата част СТЕ не се е отклонила от въпросите и е изследвало документално процесния обект с процесния абонатен номер.

4

В искова молба, по която е образувано делото, както и в предходното заявление за издаване заповед за изпълнение на парично задължение, както и в самата заповед за изпълнение на парично задължение, ищецът твърди, че вземането произтича от незаплатена услуга доставка на адрес: ....... за апартамент в североизточната част на мецанина, находящ се в процесната сграда.

За да удостовери собствеността на ответника над процесния имот: апартамент в североизточната част на мецанина, находящ се в процесната сграда, ищецът представя Протокол от 17.03.1994г. на Втори районен съд София 52-ри състав от 01.06.1994г., от който е видно, че действително наследодателят на ответника е собственик на имот, описан като апартамент в североизточната част на мецанина, но същият е с площ 56.7 кв.м Останалите обекти, които са разпределени в дял на ....... - ........ (наследодателя на ответника) се намират на трети етаж - т. 1 от протокола / огедания от ВЛ / ; 3.19 % ид. ч. от апартамент в южната част на мецанина ( като е разпределено реално ползване на стая от мецанина); 1/2 ид. ч. от магазин. В протокола по никакъв начин не фигурира имот, находящ се на тавана.

Разпечатката съдържа 43 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a91aa187-e74f-4999-b208-95630ab3bc5e