Определение № 802 от 29.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 802 гр. Перник, 29.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500596 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 24663/10.07.2026 г. по описа на регистратура при РС-Перник, депозирана от С. С. Б.-Х. срещу определение от 30.06.2026 г., постановено по гр.д.№ 4988/2026 г. по описа на РС-Перник, с което съдът е определил постоянно местоживеене на детето А.-М.Я.-Х ЕГН ********** при майката С. С. Б.-Х., като е определил режим на лични отношения с бащата Я. А. Х. ЕГН ********** всяка първа и трета събота и неделя от месеца от постоянния адрес на майката в ***, като остава с преспиване в събота и неделя от 10 часа в събота до 16 часа в неделя, със срок до следващото открито съдебно заседание по делото, насрочено за 13.10.2026 г.

Ответникът по жалбата Я. А. Х. чрез пълномощника адв.И.В. от АК- Перник поддържа, че депозираната жалба е недопустима, алтернативно – неоснователна.

Частната жалба е недопустима за разглеждане.

Производството по гр.д.№ 4988/2026 г. по описа на РС-Перник е образувано по молба с правно основание чл.8 и сл. ЗЗНДН, подадена от С. С. Б.-Х. срещу Я. А. Х.. На 12.05.2026 г. районният съд е издал заповед за незабавна защита, с която е задължил Я. А. Х., ЕГН ********** да се въздържа от извършване на домашно насилие, по отношение на молителката и малолетното дете А.-М., забранил е на Я. А. Х. да се приближава до молителката С. С. Б. – Х. и детето А.-М.Я.Х.., както и да приближава жилището им, находящо се в ***, местоработата й в ***, детската градина, която посещава А.-М.- ***, местата за социални контакти и отдих за молителката и детето, на повече от 200 м. и за срок - до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт, но не повече от 18 месеца. Съдът е задължил Я. А. Х., да посещава специализирани програми за овладяване на гнева – до приключване на делото със съдебен акт и е насочил молителката към програми за възстановяване. Впоследствие с протоколно определение от открито съдебно заседание от 30.06.2026 г. съдът е приложил мерките по чл.5 ал.1 т.5 вр. чл.ал.3 от ЗЗДН.

С депозираната частна жалба се атакува също неподлежащ на обжалване съдебен акт – определение на РС-Перник, с което са постановени привременни мерки за защита по реда на чл.5 ал.1 т.5 вр. чл.ал.3 от ЗЗДН, което по арг. от чл. 274, ал. 1 ГПК не подлежи на самостоятелно обжалване. Определението, с което съдът се произнася по въпрос относно 1 съответните мерки за незабавна защита, дори и да е неправилно, неговата неправилност не дава право на заинтересованата страна да го обжалва самостоятелно преди постановяване на съдебното решение. Мерките по ЗЗДН, включително тази по чл. 5, ал. 1, т. 5 от ЗЗДН, с която временно се определя местоживеенето на дете при пострадалия родител са само мерки за защита от домашно насилие, но не и израз на упражняване на т. н. родителска отговорност.

С издаването на заповед за защита нито се предоставят родителски права, нито се определя местоживеенето на детето при разногласие между родителите и невъзможност да постигнат съгласие, а когато е наложена тази мярка за защита, родителят срещу когото е постановена, не бива лишен от родителски права. Дали съдът е извършил правилна и законосъобразна преценка по повдигнатите с частната жалба въпроси се проверява заедно с правилността на решението, ако то бъде обжалвано. В тази връзка съдът намира, че следва да се укаже на първоинстанционния съд с оглед правомощието му по чл.19 ал.1 ЗЗДН служебно да изменя издадената заповед за незабавна защита, която на основание чл.19 ал.2 ЗЗДН не подлежи на самостоятелно обжалване, да прецизира определените с протоколно определение от 30.06.2026 г. мерки спрямо първоначално определените мерки за защита по чл.5 ал.1 т.1 и т.3 ЗЗДН по отношение на молителката и малолетното дете, с оглед недопускане на колизия при изпълнението на двата съдебни акта.

При съобразяване на т. 5 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. по гр. д. № 1/2001 г. на ВКС, която не е загубила значение и при действието на новия ГПК /посочено изрично в т. 9, б. "в" от ТР № 1 от 09.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 1/2013 г. ОСГТК/, обжалваното по настоящото дело определение не е от вида на изброените определения, влизащи в категорията "преграждащи" по-нататъшното развитие на делото, като същевременно правото на обжалване не е изрично посочено и в закона, поради което и депозираната срещу него частна жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 24663/10.07.2026 г. по описа на регистратура при РС-Перник на С. С. Б.-Х. ЕГН ********** против протоколно определение от 30.06.2026 г., постановено по гр.д.№ 4988/2026 г. по описа на РС-Перник , като НЕДОПУСТИМА.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2