Решение № 91 от 31.05.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Смолян , 31.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:*** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело № 20215440200182 по описа за 2021 година

Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи то ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н.В. срещу наказателно постановление номер * /21.01.2020г. , издадено от ***-***-гр.***, с което е наложена глоба в размер на 5966 лева на основание чл. 256 ал.1 от Закона за обществените поръчки във връзка с чл. 3 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата е посочено, че не е извършено нарушението и следвало да се приложи разпоредбата на чл. 21ал.16 т.1 от ЗОП , тъй като в случая са открити две обществени поръчки, като за всяка една от тях е издадено отделно разрешение за строеж и една от тях е имала за за предмет проектиране и строителство, а другата изпълнение на строеж .

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.*** , като се поддържа жалбата .Излагат се подробни доводи в писмени бележки, като се твърди че в случая е следвало да се приложат разпоредбите на чл. 21 ал.16 т.1 и 2 от ЗОП и се оспорва изводът, че е извършено разделение на обществената поръчка .

В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.*** , като същата поддържа издаденото постановление и пледира потвърждаването му.

1

Страните не претендира разноски.

След като се запозна с приобщените доказателство, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

През 2018г жалбоподателят Н.В. заемал длъжността * "*" и * "* и *" .

На 16.08.2018г е издадена заповед на *на *, като са делегирани правомощия на Н.В. да организира, проведе и възложи обществена поръчка с предмет "*".

На 24.08.2018г е издадена заповед на кмета на *, като са делегирани правомощия на Н.В. да организира , проведе и възложи обществена поръчка с предмет "*" .

На 17.08.2018г в сайта на *е публикувана обява по партидата на възложителя * за провеждане на обществена поръчка по реда на чл. 20 ал.3 от ЗОП / чрез събиране на оферти с обява / за избор на изпълнител за извършване на строителство с наименование „* “ /лист 59-60/.В обявлението е отразено, че поръката има за предмет проектиране и изпълнение на строеж в посочена сграда , като срокът за подаване на офертите е до 11.09.2018г.Срокът за подаване на офертите е удължен до 18.09.2018г./лист 55-56/ като прогнозната стойност на поръчката е определена в размер на 250 000 лева без ДДС .

На 29.08.2018г по партидата на възложителя * в сайта на *е публикувана обява за обществена поръчка провеждана по реда на чл. 20 ал.3 от ЗОП / чрез събиране на оферти с обява / за избор на изпълнител за извършване на строителство с наименование „*“, като срокът за подаване на офертите е регламентиран до 25.09.2018г., а прогнозната стойност на поръчката е определена в размер на 268 000 лева без ДДС /лист 65/.

На 09.10.2018г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка между *, представлявана от жалбоподателя Н.В. и "*" * –гр.*.По силата на договора * възложила на посоченото търговско дружество изпълнението на поръчката с предмет „*“ за сума в размер на 291 600 с вкл. ДДС .

На 12.10.2018г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка между * , представлявана от жалбоподателя Н.В. и * * –гр.*.По силата на договора * възложила на посоченото търговско дружество изпълнението на поръчка с наименование „*“ за сума в размер на 300 000 лева с 2 вкл.ДДС.

Сумите по посочените два договора са изплатени на изпълнителя през месец март и април 2019г, а по втория договор сумата е изплатена през месец юли 2019г .

На 30.08.2018г е издадено разрешение за строеж с номер 41 /30.08.2018г касаещо строеж „* “.

На 25.02.2019г е издадено разрешение за строеж с номер *г касаещо строеж „*“.

Със заповед от 18.02.2020г на Директора на *е възложено извършване на финансова инспекция на *, като инспекцията е възложена на служителите *, * и Й.К..

В хода на извършената финансова инспекция са установени посочените по горе обстоятелства , като на 23.07.2020г свидетелката К. съставила акт за установяване на административно нарушение срещу Н.В. за извършено нарушение по чл. 17 ал.1 във връзка с чл. 3 ал.1 б „б“ във връзка с чл. 20 ал.2 т.1 от ЗОП .

АУАН е съставен въз основа на документи , като е посочено , че на В. са възложени задължения да организира проведе и възложи обществени поръчки и за периода от 09.10.2018г до 12.10.2018г в гр.* са сключени два договора с номера *г и *г между * с "*" * чрез събиране на оферти с обява, без да се приложи предвидения ред в закона на възлагане на поръчката по реда на чл. 18 ал.1 т12 или т.13 от ЗОП- чрез публично състезание или пряко договаряне по реда и условията на ЗОП .В акта е посочено, че възложителят е следвало да проведе процедура по публично състезание или пряко договаряне , като двата договора са сключени в рамките на четири дни и тяхната обща стойност възлиза на 492 993,75 лева без ДДС .В акта е отразено ,че предмет на първия договор от 09.10.2018г е извършване на преустройство на сграда намираща се в имот с посочен кадастрален номер, а вторият договор има за предмет извършване на благоустрояване и озеленяване на поземления имот, в който е разположена сградата .

Срещу съставения акт е депозирано писмено възражение, като В. посочил, че обществената поръчка с предмет благоустрояване на посочен поземлен имот представлява изпълнение на строеж по смисъла на ЗОП , а 3 възложената обществена поръчка с предмет преустройство на първи, втори и трети етаж от намиращата се в имота сграда включва проектиране и изпълнение на строеж-инженеринг. Нарушителят се позовал на нормата на чл. 21 ал.1 6 т.1 от ЗОП и посочил, че към момента на възлагането на първата обществените поръчки на възложителя не е било извесно,че има финансов ресурс за втората поръчка .Посочено е, че двата обекта са включени в капиталовите разходи на * с различни параграфи.

На 21.01.2021г е издадено обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и наложил глоба в размер на 5966 лева на основание чл.

256ал.1 от ЗОП .Наказващият орган приложил действащата през 2018г. санкционна норма, предвид на това че същата е по- благоприятна за нарушителя .В постановлението е коментирано подаденото възражение и същото е прието за неоснователно . Прието е , че не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

По делото не е спорно, че Н.В. в качеството му на упълномощено длъжностно лице е провел и организирал провеждането на посочените по- горе две обществени поръчки чрез събиране на оферти с обяви , като същият е сключил двата договора за възлагане на обществена поръчка като представител на *.

По делото не е спорно, че първият сключен договор за предмет извършване на строителство -преустройство на три етажа, намиращи се в сграда , разположена в поземлен имот с идентификатор *, а вторият договор има за предмет извършване на благоустрояване на поземления имот , в който е разположена сградата .

По делото не е спорно, че двата договора са сключени чрез провеждане на две обществени поръчки по реда на чл. 20 ал.3 от ЗОП .

Правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна ,предвид на следното:

НП е издадено от компетентно лице, като е спазен предвидения срока за съставяне на АУАН , съобразно нормата на чл. 261 ал.1 от ЗОП .

Разпоредбата на чл. 17 ал.1 от ЗОП предвижда, че възложителите са длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на 4 обществена поръчка, когато са налице основанията за това .

Разпоредбата на чл. 20 ал.2 т.1 от ЗОП / в редакцията към 2018г/ предвижда, че възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 или 13 /публично състезание или пряко договаряне/, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при строителство от 270 000 лв. до 5 000 000 лева.

Санкционната норма на чл. 256 ал.1 от ЗОП/действаща през 2018г/ предвижда, че на възложител, който възложи поръчката при по-облекчен ред от предвидения в закона ,съобразно нейната стойност, се налага глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС.

По делото се установи, че през 2018г на Н.В. са делегирани правомощия на основание чл. 7 ал.1 от ЗОП от кмета на * да проведе две обществени поръчки с предмет „*" и „* се в гр.* * “.

Обявленията за провеждане на двете обществени поръчки са публикувано на сайта на АОП на 17.08.2018г и 29.08.2018г , като упълномощеното длъжностно лице е взело решение за провеждането им по реда на чл. 20 ал.3 от ЗОП .

Незаконосъобразно в конкретния случай е разделен предмета на обществената поръчка чрез провеждането на две паралелни процедури по реда на чл. 20 ал.3 от ЗОП .

Двете проведени поръчки имат за предмет извършване на строителство по смисъла на чл. 3 ал.1 т.1 от ЗОП и това строителство е извършено в сграда и прилежащ терен към сградата.

Двете процедури са стартирали през месец август 2018г , като възложителят е бил наясно какви процедури обявява в този кратък период от време .При това положение не може да се твърди , че възложителят не е бил наясно какви процедури предстои да възложи и да се приложи разпоредбата на чл. 21 ал.16 т.2 от ЗОП.

От това , че едната обществена поръчка е включвала като обект проектиране и изпълнение на стоеж , а другата е имала за предмет само изпълнение на строеж не следва , че е допустимо да се приложи разпоредбата на чл. 21 ал.16 т.1 от ЗОП. Въпросната разпоредба не може да се използва като основание за заобикаляне на закона , като смисълът на тази разпоредба е да даде възможност за провеждане на отделни процедури с предмет проектиране или изпълнение на строеж .

5

Извършените СМР на обекта касаят един самостоятелен строеж по смисъла на § 2, т. 51 от ДР на ЗОП, като възложителят е бил длъжен да проведе една обществена поръчка с възможност за обособяване на обособени позиции.

При това положение Н.В. не е изпълнил задължението си да приложи предвидения в закона ред за възлагане на обществената поръчка и същият е извършил административно нарушение по чл. 17 ал.1 от ЗОП във връзка с чл. 20 ал.2 т.1 от ЗОП. В. е възложил поръчката при по-облекчен ред от предвидения в закона ред, съобразно нейната прогнозната стойност от 518 000 лева без ДДС.

Същата обществена поръчка е следвало да се проведе като една процедура с възможност за наличие на обособени позиции, като процедурата е следвало да се проведе чрез публично състезание или пряко договаряне, а не посредством разделянето на обекта на поръчката и провеждане на две отделни процедури по реда на чл. 20 ал.3 от ЗОП.

При това положение законосъобразно на Н.В. е наложено предвиденото административно наказание глоба в размер на 5966 лева на основание чл.

256ал.1 от ЗОП, действащ към редакцията му от 2018г .

Нарушението е извършено в периода от 09.10.2018г-12.10.2018г в гр.* , като описанието на нарушението в АУАН и НП е пълно и ясно .

Деянието не представлява маловажен случай на административно нарушение , имайки предвид немалката стойност на поръчката .

При това положение следва да се потвърди постановлението , като съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер * /21.01.2020г. , издадено от ***-***-гр.* , с което на Н. Р. В. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 5966,00 лева на основание чл. 256 ал.1 от Закона за обществените поръчки във връзка с чл. 3 ал.2 от ЗАНН.

Да се връчи препис от решението на страните , като същото подлежи на касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от връчването му.

6

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 7