Решение № 506 от 24.02.2020, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –

ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И

Е

№ 506/24.2.2020г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА гр. Пловдив, 24.02.2019г.

Административен съд Пловдив, ХІІІ административен състав, в открито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ при секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3120 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба неа аз. Д-л инж. Й.З.З. , ЕГН **********,*** против Решение на Факултетен съвет на Факултета по лозаро-градинарство при Аграрен университет – Пловдив взето с протокол № 17 от

07.09.2018г.

Ответникът чрез процесуалния му представител оспорва жалбата.

Заинтересованата страна И.В.З. оспорва жалбата.

Заинтересованата страна И.А.М. не взема становище по жалбата.

Жалбата се явява процесуално допустима.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

На 09.01.2018г Катедрен съвет при катедра „Механизация на земеделието“ при Факултета по Лозарство и градинарство в Аграрен университет – гр. Пловдив е взел решение с което е препоръчал на ФС да бъде даден ход за обявяване на 2 конкурса за заемане на академична длъжност „главен асистент“ по научна специалност „Механизация и електрификация на растениевъдството“.

На 02.02. Факултетният съвет при

Факултета по Лозарство и градинарство в Аграрен университет – гр. Пловдив е взел решение да предложи на Академичния съвет да бъдат обявени два конкурса и се разкрият процедури за избор на двама главни асистенти по научна специалност „Механизация и електрификация на растениевъдството“ към катедра „Механизация на земеделието“ със срок от 3 месеца от обявяването им в Държавен вестник.

На 07.02.2018г. Академичният съвет е взел решение да бъде обявен конкурс за заемане на академичната длъжност „Главен асистент“ в област на висше образование : „Технически науки“, професионално направление 5.13. „Общо инженерство“, научна специалност „Механизация и електрификация на растениевъдството“. със срок 3 месеца от обнародването в ДВ, което обнародване е било извършено надлежно в ДВ бр. 27 от 27.03.2018г.

На 18.05.2018г. Катедреният съвет е предложил за утвърждаване на Факултетния съвет състава на научното жури.

На 22.05.2018г Ръководителят на катедрата е внесъл доклад с това предложение до ФС.

Факултетният съвет на 01.06.2018г. е утвърдил предложения му състав на научното жури .

На 20.06.2018г. Деканът на факултета по лозарство-градинарство е внесъл до Ректора на университета доклад с който е предложил членовете на научното жури да бъде определено със заповед.

Със Заповед № РД-16-552 от 29.06.2018г.

Ректорът на АУ+ е назначил комисия за допускане на кандидатите до участие в конкурса.

Комисията е провела заседание на

29.06.2018г., като е взела становище, че всички кандидати се допускат до участие в обявения конкурс За проведеното заседание е съставен Протокол № АД-138/29.06.2018г. , който е оспорен като антидатиран от жалбоподателката.

Със Заповед № РД-16-567 от 12.07.2018.

Ректорът е определил членовете на журито и датата и мястото на провеждане на конкурса – 03.08.2018г. от 9 ч. във втора зала на катедра Механизация.

На тази дата комисията е избрала своя председател и е провела обявения конкурс. След проведените писмен и устен изпит комисията е оценила положително кандидатите Й.З., Рангел Зайков, И.М. и И.З. и е предложила на Факултетния съвет същите да бъдат избрани за заемане на академичната длъжност.

На 07.09.2018г. Факултетният съвет е провел заседание и след проведеното гласуване за всеки един кандидат е взел решение обективирано в протокол № 17 от същата дата, да предложи на Ректора на Аграрния университет да назначи на академичната длъжност д-р И.М.М. и д-р И.В.З..

Жалбоподателката излага следните доводи за незаконосъобразност на това решение.

Административният орган е нарушил разпоредбата на чл. 74, ал.2 от ППЗРАСАУ тъй като решението е взето с мнозинство по малко от половината от списъчния състав на ФС.

На следващо място се сочи, че е нарушена разпоредбата на чл. 50, ал.4 от ППЗРАСРБ тъй като не е съставен обобщен доклад.

Сочи се, че председателят на журито е докладвал единствено резултатите от писмения и от устния изпит, но не е спазил разпоредбата на чл. 73, ал.4 от ППЗРАСАУ относно критериите за оценка.

По така наведените доводи и от правна страна съдът намира за установено следното:

Ответникът в писмените си бележки излага твърдението, че съобразно §40 от ПЗР на

ЗРАСРБ приложимата нормативна уредба предхождащата измененията в ЗРАС /ДВ бр.30 от 2018г., в сила от 04.05.2018г. и

ППЗРАСРБ /ДВ 56 от 2018г. , в сила от 06.07.2018г., като разпоредбите на чл. 23 от ЗРАСРБ и чл. 51 от ППЗРАСРБ препращат към изцяло към конкретната уредба на в правилниците на висшите училища.

Съдът изцяло кредитира този довод, тъй като съгласно §40 от ПЗР към ЗРАСРБ (ДВ, бр. 30 от 2018 г., в сила от 4.05.2018 г.) откритите и незавършили до влизането в сила на този закон процедури за придобиване на научна степен и за заемане на академична длъжност се довършват при досегашните условия и ред, т.е след като конкурсът след като е бил открит и не е бил завършен до влизане в сила на промените, то той следва да се довърши по реда предхождащ измененията, като в чл. 23, ал.1 и чл.51 ал.2 от ППЗРАСРБ в редакцията им до горепосоченото изменение е регламентирано, че изборът се провежда при условия и по ред, определени с правилника на висшето училище или научната организация.

Спорно по делото е коя редакция на

ППЗРАСАУ е била в сила към датата на издаване на оспорения административен акт.

По делото от страна на жалбоподателката е представен ППЗРАСАУ /л.160-184/

Според ответната страна към датата на издаване на акта в сила е редакцията на правилника която се съдържа в сборника от правилници, наредби правила и нормативи за устройството и дейността на Аграрен университет – Пловдив /л.120 – 125/.

Твърдението на страната е, че допуснатата поправка на ППЗРАСАУ с която е дадена право целият списъчния състав на ФС да гласува при вземане на решенията е била качена на сайта на университета, но в последствие е била свалена, тъй като се е установило, че това е грешка в поправката.

Съдът намира, че ППЗРАСАУ е бил приет на заседание на АС проведено на 10.04.2012г. /протокол № 8/ и променен на заседание на АС от 02.02.2017г. и 12.10.2017г./протоколи № 8 и №2 и на заседание на АС от 10.11.2017г. /протокол №3/ , като всички промени са извършени преди датата на издаване на оспорения акт.

Всички горепосочени протоколи са приети и приложени към делото /л.202-233/, като не са ангажирани каквито и да е доказателства, за това, че измененията на правилника от 02.02.2017г. от 12.10.2017г. и от 10.11.2017г. са били надлежно отменени.

Представеният от ответната страна сборник е издаден през 2014г., т.е. в него се съдържа първоначалната редакция на правилника, чиито разпоредби не са актуални към 07.09.2018г. /датата на която е взето обжалваното решение на ФС.

Основателно е твърдението на жалбоподателката , че научното жури не е спазило разпоредбата на чл. 73, ал.4 от ППЗРАСАУ относно критериите за оценка на кандидатите.

Съгласно чл. 73, ал.4 от ППЗРАСАУ кандидатите за заемане на академична длъжност „главен асистент“ се оценяват и по следните показатели:

1.

Учебна работа в

АУ а/ аудиторни и извънаудиторни занятия-използване на електронно обучение; б/ работа със студенти – съвместна работа със студенти в изследователски и твърчески проекти 2.

Изследователска и/или творческа работа; а/ изследователска работа работа – участие в изследователски прокти, завършили с научни разработки; б/научни публикации – печатни, както и електронни, не по-малко от 5 броя, поне 3 от които са реферирани и индексирани в световни вторични литературни източници; в/творчески изяви – не по-малко от две, от които поне една на международен форум в чужбина; г/работа по учебна програма или курс

Видно от протокола на заседанието

/л.56-57/ е, че в него са отразени единствено резултатите от проведените писмен и устен изпит, но при оценяване на кандидатите журито не се е съобразило с горепосочените показатели за оценка.

Информация за изследователската и творческата дейност на кандидатите не е била представена и на членовете на ФС видно от изказването на проф. д-р Михайлова /л.64 и л.67/.