Протокол № 54 от 26.02.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Бургас, 26.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Д.

Членове:

Калина Ст. Пенева

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20262000500003 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът С. П. Ш., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат С. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощена.

Въззиваемите Д. П. П., В. И. И., Д. И. И., чрез родител и законен представител И. П. И., редовно призовани, се представляват от адв.К., надлежно упълномощен.

Вещото лице Т. Ч. се явява лично, депозирала заключение в срока по чл. 199 ГПК.

АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 27/15.01.2026 година, с което е приета за допустима въззивната жалба, подадена от С. П. Ш. срещу решение № 813/27.10.2025 год., постановено по гр.д.№ 918/2025 год. по описа на Бургаски окръжен съд, в частите, с които исковите претенции са уважени, и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 25.02.2026 година становище от адв. К., с което оспорва заключението на вещото лице Ч.. Моли да бъде назначена нова експертиза, в която да не участва вещото лице Ч.. Към становището има представени писмени доказателства, които моли да бъдат приети.

АДВОКАТ С.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.

АДВОКАТ К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.

Депозирал съм днес писмено становище по делото, което поддържам и към което са приложени писмени доказателства, които моля да бъдат приети.

Предоставил съм копие от становището и на колегата.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило заключението по назначената съдебно-техническа и оценъчна експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Т. Д. Ч. – ****, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм представила на съда.

На въпрос на адв. С., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съгласно закона за независимия оценител, оценителят определя подходите и методите за определяне на експертната оценка на имота, като най-точен за случая е методът на пазарната стойност или на сравнителния подход.

В случая оценката е направена по еталони, взети от сделки при Службата по вписвания за избрания период.

По принцип, аз като оценител, предпочитам оценката да бъде изготвена по еталони от сделки по офертни цени. Офертните цени са донякъде по точни, независимо че малко са „понадути“ и винаги се налага да се приложи някакъв коефициент за пазарна реализация, но в случая за такъв вид сграда в това селище за искания период, в периодичния печат няма обявени сделки за продажба и заради това съм изследвала и съм използвала еталони за изповядани сделки, касаещи това село за същия период, като при изследването съм имала предвид да изследвам сгради със същия, подобен вид конструкция на сграда и сделки, които се различават чувствително от данъчната оценка, тъй като не е тайна, че повечето сделки се сключват по данъчна оценка или близка до нея, но в случая оценките, които съм приела се различават с 8 до 10 пъти по-висока оценка от данъчна, което за мен това е една реална обявена стойност, която е близка до истинската пазарна стойност на имота.

След като направих оглед на имота, направих оглед и на еталонните сделки, които бих могла да ползвам и от тези еталонни сделки за сгради, съм взела тези две сгради, които са с изповядани сделки – едната за 40 000 лева, а другата за малко над 30 000 лева, като в тази цена е и цената на земята. И наистина при огледа на тези два имота разбрах, че това са един и същ тип сгради, затова приемам, че оценката се доближава до истинската стойност на този имот.

Ако имотът би се оценил по вещна стойност или по себестойност, тогава би излезнала отрицателна стойност на имота, защото сградата е над сто години, тя е 120-годишна сграда, а и съС.ието на запазената част, което видях, 3 предполага, че имотът е бил пред събаряне и няма как той да се ползва в този си вид. Това е една остатъчна стойност, която съм дала за тази сграда в този й вид.

На въпроси на адв. К., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За 2022 година няма офертни цени, затова не съм изследвала такива. Можеше да се използват офертни цени към днешна дата, върнато назад с коефициент за инфлация, което не е много точно изчисление, но може да се доближава. Към този момент, всички обявени продажби, които проверих, бяха за съвсем нови сгради. Нямаше оферта за такъв вид сграда, каквато е процесната.

Да, другото вещо лице е използвало офертни цени за сгради и е върнало назад с коефициент, но тези които аз проверих са за нови сгради.

Не мога да кажа колко сделки е имало в село И.в. през 2022 година. Да, извършени са сделки за сгради през 2022 година, но повечето са сделки за земеделски земи и поземлени имоти, но тези които са за сгради се различават от данъчната оценка. Освен тези сделки за сгради, за които говорех, има други две сделки, които и колегата е взел предвид при неговата оценка в първата инстанция. Тези сделки се различават с данъчната оценка, като освен тях има и сделка за един апартамент, който видях, но той се намира в абсолютно нова сграда, това е нов апартамент и не може да се ползва като еталон. Другата сделка е за два поземлени имота – единият е за земеделска земя с разрешение по параграф 4, като и в двата имота има построени нови сгради. Това са двата еталона, които могат да се използват в случая. Изследвала съм всяка една сделка, една по една.

Нот.актове не съм ги виждала, но данните, които ми подадоха от Службата по вписвания са пълни и са ми напълно достатъчни, за да се изготви експертизата. Още повече, че там има данни за квадратури, идентификатори, материален интереси и може да се види за какво иде реч. Освен това, с промяната на закона стана много трудно да изискам и нот. актове, но както казах предоставените ми данни от Службата по вписвания са ми напълно достатъчни.

Първият етаж на къщата е с нормален странджански камък, който навремето се е ползвал за основи. На пазара трудно може да се намери такъв 4 вид камък, защото вече не се използва камък за основи, а бетон и стомана, но ако се наложи, няма пречка този камък да се използва.

Страните нямат други въпроси към вещото лице .

СЪДЪТ, по заключението на вещото лице

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А заключението по назначената съдебно-техническа и оценъчна експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице Ч., съгласно представената справка-декларация, в размер **** евро платими от внесените депозити.

/изд.РКО за **** евро - секр............../

ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна да внесе сумата от ****, представляваща остатък за възнаграждението на вещото лице Ч., в едноседмичен срок от днес, по депозитната сметка на Апелативен съд – Бургас.

АДВОКАТ К.: Аз оспорвам заключението на вещото лице Ч., по съображенията които съм изложил в писменото си становище. Като допълнително, моля да съобразите обстоятелството, че по думите на вещото лице, последната не е виждала нот. актове, върху които е изградила своето заключение, а от друга страна е налице фрапантна разлика между оценъчната експертиза пред окръжния съд и настоящата такава. Ето защо, моля да назначите нова тричленна СТЕ и оценъчна такава, която да отговори на въпросите, поставени в писменото становище.

АДВОКАТ С.: Аз считам така направеното искане за нова експертиза за неоснователно, по следните съображения:

5

На първо място, тази експертиза, която сега е депозирана, е съобразена с действителни еталони, отговарящи на вида на конструкцията и възрастта на сградата.

В предходното заключение, изслушано пред първоинстанционния съд, вещото лице си е служило единствено със сравнителния метод, като за еталони са му послужили нови сгради и нови жилища, които не могат да бъдат съпоставка със сграда над 100 години, в случая 120 години.

Отделно от това, действително е налице разлика между оценките в заключението пред първата инстанция и настоящото, но почти няма никаква разлика с експертната оценка, която е дадена в приложеното административно-наказателното дело, където вещото лице е дало оценка към момента на палежа на сградата и тази оценка е два пъти по-малка от тази, която дава настоящото вещо лице, така че няма как да търсим еднаквост на оценките.

На трето място, считам че достатъчно мотивирано вещото лице обясни начина и критериите при определяне на цената на процесния имот, които методи се различават с тези, с които е работило вещото лице в първоинстанционното производство, като при първата експертиза е включена и земята, която не е предмет на делото и не следва да се оценя.

Предвид мотивираното заключение на вещото лице Ч., считам че няма основание за назначаване на нова експертиза и искането не следва да бъде уважавано.

Предвид направените искания и с оглед констатираните разминавания в приетите по делото експертизи, по направеното оспорване на приетата в днешно с.з. експертиза и по доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към становището на адв. К. писмени доказателства, поради преклузия.

6

ПРИЕМА като доказателство изисканото АНД №2591/2023 год. по описа на Бургаски районен съд.