Определение № 2824 от 29.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2824 гр. София, 29.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20251000502857 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, вр. чл. 95 от ГПК от ГПК.

Образувано е по повод постъпила частна жалба от Г. Т. А. срещу определение № 18 582 от 02.10.2025 г., постановено по гр. д. № 8 461/25 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 16 състав, с което съдът е отказал предоставянето на правна помощ.

В жалбата се твърди, че съдебния иск е за много тежко престъпление – изтезаване и опит за убийство. Твърди, че съдът не знае, че е ищецът е най-продължително преследвания в цялата световна история. Твърди, че съдът е по въпроси, по които не е компетентен. Моли съда да се предостави служебен безплатен адвокат.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в частната жалба и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното определение № 18 582 от 02.10.2025 г., постановено по гр. д. № 8 461/25 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 16 състав, с което съдът е отказал предоставянето на правна помощ.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред Софийски градски съд е образувано по повод постъпила искова молба от Г. Т. А. срещу Министерство на вътрешните работи. Видно от обстоятелствената част на молбата ищецът твърди, че 23.07.25 г. след 8 часа на автобусна спирка „Пионер“ непознат циганин, с нахлузена бейзболна шапка му викал силно „ще пукнеш“. Описва подробно случката, като твърди, че за държавна измяна – заплаха с убийство моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на 10 000 000 лв.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

1

По отношение на подадената частна жалба съдът намира, че същата е допустима, но неоснователна.

С атакуваното определение съдът е отказал предоставянето на правна помощ на ищеца. Предвид нормата на чл. 95 ГПК правна помощ се предоставя по писмена молба на страната, която иска да получи такава. Съдът дължи произнасяне по молбата въз основа на приложените към нея доказателства в закрито заседание.

Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от Закон за правната помощ системата за правна помощ обхваща случаите, когато страна по гражданско дело няма адвокат, желае да има такъв, но няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и интересите на правосъдието изискват това. Така предвидените от закона предпоставки са кумулативни.

За да остави без уважение отправеното искане за предоставяне на правна помощ първоинстанционния съд е приел, че не е налице третата предпоставка – интересите на правосъдието да налагат това. Понятието използвано от законодателя, което не е дефинирано в закона, има предвид констатация за наличие на действително защитим правен интерес на страната по конкретното дело, което да налага предоставянето на безплатна правна помощ, в това число и за процесуално представителство, с цел извършване на съответните процесуални действия. Съгласно чл. 24 от Закона за правната помощ такава не следва да бъде предоставена по причина, че това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. В конкретния случай ищецът не е конкретизирал исковата молба чрез посочването на лицата извършили противоправните действия, от които се твърди, че са произтекли вредите. Не е отстранил и нередовностите на исковата молба, за която са дадени указания. Това обстоятелство препятства съда да извърши необходимата преценка относно наличието на действително защитим интерес. В останалата част следва да се споделят мотивите на първоинстанционния съд.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 18 582 от 02.10.2025 г., постановено по гр. д. № 8 461/25 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 16 състав, с което съдът е отказал предоставянето на правна помощ., като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3