Решение № 548 от 12.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 548 гр. Пловдив, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20245300102181 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД.

Предявен е насрещен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба, подадена от И. С. К., ЕГН **********, с адрес гр. П.****, против „ТЕА СИТИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 203607881, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Доктор Владо“ № 1, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 53 651,60 лв., частичен иск от 105 225,59 лв., платена от ищеца на ответника по предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот и изпълнение на строителство, сключен между ищеца и ответника на 24.01.2022г., и дължима на отпаднало основание, поради разваляне на предварителния договор за покупко- продажба на недвижим имот и изпълнение на строителство, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Исковата претенция се основава на твърденията, че страните са сключили на 24.01.2022г. предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот и за изпълнение на строителство, по силата на който 1 ответното дружество се е задължило да изпълни строителството и да прехвърли на ищеца правото на собственост върху недвижим имот – апартамент № ***, подробно описан в исковата молба, който е част от многофамилна жилищна сграда, подлежаща на изграждане в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. П. *****, като дружеството се е задължило да изпълни строителството и да предаде обекта в срок най- късно до 24.06.2023г. (15 месеца от подписването на договора).

Ищецът твърди, че в изпълнение на така подписания предварителен договор е изплатил на ответника сума в общ размер на 105 225,59 лв., платена на вноски, описани подробно в исковата с посочен размер на вноската, дата и начин на плащане. Твърди, че през май месец 2024г. му е станало известно, че недвижимият имот, предмет на предварителния договор, е обект на принудително изпълнение, по образувано срещу ответното дружество изпълнително дело. Твърди, че публичната продан по отношение на имота е успешно приключила, обявен е купувач и е внесена продажната цена. Твърди, че към настоящия момент изпълнението на строителството на сградата, където се намира процесният апартамент, не е достигнало етап „груб строеж“.

Ищецът твърди, че предвид констатираното закъсняло изпълнение на строителството, както и с оглед настъпилата обективна невъзможност ответното дружество да построи сградата, респ. да прехвърли правото на собственост върху апартамент № ***, е развалил договора, като на 23.07.2024г. е изпратил до ответника уведомление за разваля на процесния предварителен договор и е отправил искане за възстановяване на изплатените по договора суми.

Ищецът мотивира, че процесният договор е развален в хипотезата на чл.87, ал.2 от ЗЗД, тъй като изпълнението му е обективно невъзможно, поради това, че в резултат на проведената публична продан собствеността върху апартамент № *** не принадлежи на ответното дружество, а на трето лице, спрямо което правата на ищеца са непротивопоставими. На следващо място излага съображения, че предвид голямата забава в срока на строителството на сградата, изпълнението е станало безполезно за него.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва сключеният 2 между страните предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот и изпълнение на строителството от 24.01.2022г. да е развален, по съображения, че ищецът е неизправна страна по него, тъй като не е платил в пълен размер, в уговорения за това срок, вноската, дължима в 10-дневен срок от уведомяването за изпълнение на плоча на Акт обр. 14. В тази връзка твърди, че съгласно договора ищецът се е задължил да заплати на ответника сума в размер на 10 283,51 евро или 20 112,80 лв. в 10 – дневен срок от уведомяването за изпълнение на плоча на Акт обр. 14. Твърди, че след като е уведомен, ищецът е заплатил само сумата от 5 000 лв. от общо дължимите от него 20 112,80 лв. на този етап от строителството, като не е платил остатъкът от 15 112,80 лв. На следващо оспорва договорът да е развален, тъй като оспорва ищецът да е изпратил уведомление за разваляне. В тази връзка оспорва поканата, изпратена от ищеца до ответника по имейл на 23.07.2024г. да съдържа волеизявление за разваляне на договора, както и оспорва поканата да е подписана от надлежно упълномощено от ищеца лице, като в тази връзка твърди, че поканата е подписа от лице без надлежно учредена представителна власт.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал насрещна искова молба.

Насрещната искова претенция се основава на твърденията, че сключеният между страните предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот и изпълнение на строителството от 24.01.2022г. не е развален и че ответникът по насрещния иск е неизправна страна по него, тъй като не е платил в пълен размер, в уговорения за това срок, вноската, дължима в 10дневен срок от уведомяването за изпълнение на плоча на Акт обр. 14. В тази връзка твърди, че съгласно договора ищецът се е задължил да заплати на ответника сума в размер на 10 283,51 евро или 20 112,80 лв. в 10 – дневен срок от уведомяването за изпълнение на плоча на Акт обр. 14. Твърди, че след като е уведомен, ищецът е заплатил само сумата от 5 000 лв. от общо дължимите от него 20 112,80 лв. на този етап от строителството, като не е платил остатъкът от 15 112,80 лв. Твърди, че ответникът по насрещния иск следва да бъде уведомен за издадения Акт обр. 14 за процесната сграда в момента, в който му бъде връчен препис от насрещната искова молба.

Въз основа на изложеното е формулирано искане да бъде осъден ответника по насрещния иск да заплати на ищеца по насрещния иск сума в 3 размер на 1450 лв., частичен иск от 15 112,80 лв., дължима на основание раздел Б, точка 5 „б“ от предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот и изпълнение на строителството от 24.01.2022г. Претендира заплащане на законна лихва от датата на завеждане на насрещната искова молба, в условията на евентуалност от датата на връчване на ответника на препис от насрещната искова молба, до окончателното изплащане на сумата.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба.

Ответникът по насрещния иск оспорва иска като неоснователен, по съображения, че предварителният договор е развален по силата на закона, при условията на чл.87, ал.2 от ЗЗД, предвид на което ищецът по насрещния иск не може да търси неговото реално изпълнение, респ. не може да претендира плащания в изпълнение на този договор, тъй като развалянето има обратно действие. Мотивира, че причина за разваляне на процесния договор е това, че ищецът по насрещния иск е в невъзможност да изпълни поетото задължение да прехвърли правото на собственост върху апартамент № ***, доколкото цялата новострояща се сграда в ПИ с идентификатор *** е продадена на публична продан, проведена от ЧСИ ****, по изп. дело № **/***г. На следващо място сочи като причина за разваляне на процесния договор обстоятелството, че строителството на сградата не е приключило в уговорения срок – до 24.06.2023г. Оспорва представения Акт обр.14 за приемане на конструкцията, като твърди, че е съставен за нуждите на процеса и е антидатиран; че същият не е подписан от лицата, сочени за негови автори, както и че подписалите го лица не са имали правомощия за това; че съдържанието на документа не отговаря на действително осъществилите се факти. Ответникът по насрещния иск твърди, че не е уведомяван за съставянето на Акт обр.14 за сградата, не го получавал и научава за него с получаването на насрещната искова молба.

По допустимостта на исковете.

Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

По основателността на исковете.

Страните не спорят, че на 24.01.2022г. са сключили предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот и изпълнение на строителство, което обстоятелство се установява и от приетия по делото като писмено доказателство препис от Предварителен договор за покупко4 продажба на недвижим имот и изпълнение на строителство от дата 24.01.2022г. /л.11-л.14/. От същия се установява, че ответникът е поел задължение към ищеца да извърши строителството на обект – апартамент № ***, който е част от многофамилна жилищна сграда, подлежаща на изграждане в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. П. *****, както и да прехвърли правото на собственост върху същия, срещу сумата от 61 528,04 евро или 120 338,38 лв., като дружеството се е задължило да изпълни строителството и да предаде обекта в срок не по- късно от 15 месеца от подписването на договора. Договорено е ищецът да плати цената по договора на вноски, както следва: 4308,34 евро или 8426,39 лв. при подписването на договор; 10 283,51 евро или 20112,80 лв. при изпълнение на плоча на К+0,00; 10 283,51 евро или 20112,80 лв. при изпълнение на плоча на К+11,28; 10 283,51 евро или 20112,80 лв. при изпълнение на плоча на Акт. обр.14; 17579,44 евро или 34382,40 лв. при подписване на акт обр.15; 8789,72 евро или 17191,20 лв. последна вноска при Акт обр.16. Между страните е договорено, че сумите следва да бъдат плащани от ищеца по посочената в договора банкова сметка на ответното дружество, в срок до 10 работни дни, след уведомяване по имейл за настъпил съответен етап от строежа на сградата.

От събраните по делото писмени доказателства – преводни нареждания /л.15-л.19/ и заключението по съдебно- счетоводната експертиза, прието по делото и неоспорено от страните, се установява, че в изпълнение на сключения между страните договор ищецът е превел по банковата сметка на ответното дружество, която е посочена в договора, общо сума в размер на 53 651,60 лв., както следва: на 24.01.2022г. – 8426 лв.; на 28.03.2022г. – 20112,80 лв.; на 23.03.2023г. – 10000 лв.; на 28.03.2023г. – 10112,80 лв.; на 11.08.2023г. – 5000 лв.

От събраните по делото писмени доказателства – обявление за насрочена публична продан по изпълнително дело № **/***г. по описа на ЧСИ **** от дата 29.05.2024г., справка от имотния регистър за процесния недвижим имот и Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.08.2024г. по изп. дело № **/***г. по описа на ЧСИ **** се установява, че процесният недвижим имот е обект на принудително изпълнение за удовлетворяване вземания на взискатели на ответното дружество. Обект на принудително изпълнение е поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. П. *****, ведно с подобренията и приращенията в поземления имот, както и ведно с построената в поземления имот сграда с идентификатор ***, ведно с построените в сградата 12 самостоятелни обекти в сграда с идентификатори

***,

***,

***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***,

*** и ***.

От събраните по делото писмени доказателства- покана, изпратена от ищеца до ответното дружество на 23.07.2024г., изпратено по електронен път 5

/л.47-л.48/ и пълномощно /л.83/, се установява, че ищецът, представляван от упълномощено лице – адв. М., е изпратил на 23.07.2024г. до ответното дружество покана за доброволно уреждане на имуществени отношения във връзка с Предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот и изпълнение на строителство от дата 24.01.2022г., който ищецът счита за прекратен поради обективна невъзможност ответното дружество да прехвърли правото на собственост върху обектите, предмет на договора, за което в поканата са изложени съображения.

Установява се от представения по делото препис от Акт за приемане на конструкция от дата 11.08.2023г. /л.122-л.123/, че относно строежа „Жилищна сграда“ в УПИ **** за жилищно строителство, кв. *** по плана на кв. ***, гр.

П., ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. П., находящ се на ул.

****, е съставен акт за приемане на конструкцията /Акт обр.14/.