Определение № 602 от 03.08.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 602 гр. Ловеч, 03.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно частно гражданско дело № 20234300500328 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК

Образувано е по частна жалба вх.№ 6876/21.07.2023 г., подадена от „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, ЕИК **********, гр. София, *** чрез процесуален представител адв. Л. Г. – САК, със съдебен адрес: *** против разпореждане № 1290/05.07.2023 г. по ч. гр. д. № 20234310100815 по описа за 2022 година на РС - Ловеч, в частта с която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, ЕИК ********** срещу Д. В. К., ЕГН **********, с. А., *** за сумите:

828.90 лева, представляваща дължима предсрочно изискуема лизингова вноска за период от15.07.2021 г. до 14.08.2021 г., от които: 639.80 лева по договор за лизинг от 09.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy S20 FE 128GB Red; 42.20 лева по договор за лизинг от 09.04.2021 г. за Базови аксесоари; 129.90 лева по договор за лизинг от 12.06.2020 г. за SAMSUNG Galaxy A30s 64GB Dual Green; 17.20 лева по договор за лизинг от 12.06.2020 г. за базови аксесоари;

570.09 лева, от които: 128.11 лева, представляваща част от разликата между стандартната цена на устройство без абонаментен план и преференциална цена по договора за лизинг за SAMSUNG Galaxy A30s 64GB Dual Green; 441.98 лева, представляващи част от разликата между стандартната цена на устройството без абонаментен план и преференциална цена по договор за лизинг за SAMSUNG Galaxy S20 FE 128GB Red;

Във въззивната жалба са изложени съображения, че разпореждането е 1 необосновано и неправилно, постановено в противоречие с нормите на материалния и процесуалния закон. Пояснява подробно по всеки един договор как са формирани претендираните суми за неустойки конкретно по пера, като твърди, че изводът на съда, че клаузите са неравноправни е неправилен. Твърди, че основанието за предсрочна изискуемост е обективирано в чл.11-12 ОУ на договора, като при неизпълнение на договора, лизингодателят може да го прекрати като твърди, че предсрочната изискуемост настъпва преди прекратяване на договора. Позовава се, че когато потребителят не е платил задълженията са по договорите, доставчикът на мобилни услуги може едностранно да прекрати договора, като твърди, че не се изисква едномесечно писмено предизвестие, съгласно чл.19в и чл.75 от ОУ. Затова счита, че сумата от 828.90 лева за дължи като предсрочно изискуема, поради прекратен договор. Позовава се на Раздел III и IV от Допълнителното споразумение към Договора за мобилни услуги от 09.04.2021 г., според които при прекратяване на договора потребителят дължи такава част от разликата между стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, действаща към момента на сключване на договора и заплатената от него при предоставянето му стока (абонаментна цена). Твърди, че претендира две самостоятелни неустойки, които обезпечават различен характер. Затова счита, че сумата от 570.09, която именно представлява разликата между стандартна и намалена цена, не е в противоречие с добрите нрави, а клаузата, която е въвежда не е неравноправна. Счита, че не са налице основанията за отхвърляне на заявлението в тази част. Моли съда да отмени разпореждането в атакуваната част, да се издаде заповед за изпълнение за посочената сума, както и да се присъдят разноски в пълен размер за двете инстанции.

ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ като взе предвид изложеното в жалбата, както и материалите по делото, установи следното:

По допустимостта на жалбата

Жалбата е подадена против годен на обжалване съдебен акт (арг.чл.413, ал.2 вр. чл.410 ГПК) чрез процесуален представител адв. Л. Г., с надлежно учредена представителна власт (л.83 от ч.гр.д. № 722/2023 на РС Търговице).

Разпореждането е връчено на заявителя „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД на 12.07.2023 г. ( л.8 от първоинстанционното дело). Съгласно чл.275 ГПК срокът за обжалване на съдебния акт е едноседмичен, считано от датата на получаване на съдебния акт. Срокът изтича на 19.07.2023 г. Жалбата е подадена на 19.07.2023 г. по пощата (л.12 от делото), поради което същата е подадена в преклузивния срок по чл.275 ГПК. Жалбата съдържа всички необходими реквизити по чл.260 ГПК и приложения по чл.261 ГПК.

Заплатена е държавна такса в размер на 15.00 лева (л.11 от първоинстанционното дело). Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

2

По основателността на жалбата

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Производството пред районния съд е образувано въз основа на заявление по чл. 410 ГПК, подадено от „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД срещу Д. В.

К., ЕГН **********, с. А., *** за сумите от:

170,8 лв., дължими за период 15/03/2021-14/04/2021 г., включваща сума в размер на 54,37 лв. - абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Допълнително споразумение към Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 9.4.2021 г.; 45,98 лв. - вноска договор за лизинг от 9.4.2021 г. за SAMSUNG Galaxy S20 FE 128GB Red; 2,10 лв. - вноска по договор за лизинг от 9.4.2021 за Базови аксесоари и 8,99 лв. за застраховка; 10,79 лв. - абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 9.4.2021 г.; 33,86 лв. - абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 12.6.2020 г.; 12,99 лв. - вноска по договор за лизинг от 12.6.2020 г. за SAMSUNG Galaxy A30s 64GB Dual Green и 1,72 лв. вноска по договор за лизинг от 12.6.2020 г. за Базови аксесоари;

171,34 лв., дължими за период 15/04/2021-14/05/2021 г., включваща 51,79 лв. - абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Допълнително споразумение към Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 9.4.2021 г.; 45.98 лв. - вноска договор за лизинг от 9.4.2021 г. за SAMSUNG Galaxy S20 FE 128GB Red;

2,10 лв. - вноска по договор за лизинг от 9.4.2021 г. и 8,99 лв. застраховка; 9,89 лв. - абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 9.4.2021г.; 37,88 лв. - абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 12.6.2020 г.; 12.99лв. - вноска по договор за лизинг от 12.6.2020 г. за SAMSUNG Galaxy A30s 64GB Dual Green и 1,72 лв. - вноска по договор за лизинг от 12.6.2020 г. за Базови аксесоари;

161,74 лв., дължими за период 15/05/2021-14/06/2021 г., включваща 49,99 лв. - абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 9.4.2021 г.; 45.98лв. - вноска договор за лизинг от 9.4.2021 г. за SAMSUNG Galaxy S20 FE 128GB Red;

2,10 лв. - вноска по договор за лизинг от 9.4.2021 за базови аксесоари и 8,99 лв. – застраховка; 8,99 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 9.4.2021 г.; 30,98 лв. - абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер 3

************ от 12.6.2020 г.; 12.99 лв. - вноска по договор за лизинг от 12.6.2020 г. за SAMSUNG Galaxy A30s 64GB Dual Green и 1,72 лв. вноска по договор за лизинг от 12.6.2020 г. за базови аксесоари;

27,8 лв., дължими за период 15/06/2021-14/07/2021 год., включващи частична вноска договор за лизинг от 9.4.2021 г. за SAMSUNG Galaxy S20 FE 128GB Red;

828,9 лв. - предсрочно изискуеми лизингови вноски за период 15/07/202114/08/2021 год., от които 639,8 лв. по договор за лизинг от 9.4.2021 г. за SAMSUNG Galaxy S20 FE 128GB Red; 42,0 лв. по договор за лизинг от 9.4.2021 за базови аксесоари, 129,9 лв. по договор за лизинг от 12.6.2020 г. за SAMSUNG Galaxy A30s 64GB Dual Green и 17,2 лв. по договор за лизинг от 12.6.2020 г. за Базови аксесоари.

872,64 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, формирани както следва: по Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 12.6.2020 г. сума в размер на 228,01 лв. от които 99,9 лв. - неустойка в размер до три месечни такси и сума в размер на 128,11 лв. за SAMSUNG Galaxy A30s 64GB Dual Green, представляваща част от разликата между стандартната цена на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по договора за лизинг; по Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 9.4.2021 г. сума в размер на 612,95 лв., от които 170,97 лв. - неустойка в размер до три месечни такси и сума в размер на 441,98 лв. за SAMSUNG Galaxy S20 FE 128GB Red, представляваща част от разликата между стандартната цена на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по договора за лизинг; по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 9.4.2021 сума в размер на 31,68 лв., представляваща неустойка в размер на до три стандартни месечни такси; ведно със законна лихва върху всички суми от дата на подаване на заявлението 31.05.2023 г. до окончателно изплащане на вземането;

В заявлението е посочено, че на 09.04.2021 г.. между „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, като доставчик и Д. В. К. е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ и договор за лизинг за Базови аксесоари, договор за лизинг от 18.06.2019 г. за SAMSUNG Galaxy S20 FE 128GB Red, договор за лизинг от 18.06.2019 г. за SAMSUNG Galaxy A70 128GB Dual Blue, както и застраховка за устройство „Смартфон протект“.

Посочва се, има и договор за лизинт от 12.06.2020 г. за предпочетен номер ************ за SAMSUNG Galaxy A30s 64GB Dual Green, както и базови аксесоари към него. Твърди се, че длъжникът имал договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************, като същият не е плащал по нито един от договорите. Същата имала задължения, за които е подадено заявлението. Посочено е, че като последица от неплащането на задълженията к ъ м „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД бали начислени претендираните неустойки, като е посочено, че клиентският номер на Д. В. К. е **********.

4

Към заявлението са приложени пълномощно, договори за мобилни услуги, договори за лизинг, ценови листа, декларация – съгласие, застрахователна полица, фактури, общите условия между потребителя и доставчика, договор за правна помощ и документ за внесена държавна такса.

С разпореждане № 1290/05.07.2023 г. по ч. гр. д. № 20234310100815 по описа за 2022 година на РС - Ловеч, съдът е уважил частично заявлението, като го е отхвърлил в частта за сумите, както следва:

828.90 лева, представляваща дължима предсрочно изискуема лизингова вноска за период от15.07.2021 г. до 14.08.2021 г., от които: 639.80 лева по договор за лизинг от 09.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy S20 FE 128GB Red; 42.20 лева по договор за лизинг от 09.04.2021 г. за Базови аксесоари; 129.90 лева по договор за лизинг от 12.06.2020 г. за SAMSUNG Galaxy A30s 64GB Dual Green; 17.20 лева по договор за лизинг от 12.06.2020 г. за базови аксесоари;

570.09 лева, от които: 128.11 лева, представляваща част от разликата между стандартната цена на устройство без абонаментен план и преференциална цена по договора за лизинг за SAMSUNG Galaxy A30s 64GB Dual

Green; 441.98 лева, представляващи част от разликата между стандартната цена на устройството без абонаментен план и преференциална цена по договор за лизинг за SAMSUNG Galaxy S20 FE 128GB Red;

За да отхвърли заявлението в цитираната част, съдът е приел, че неустойката, представляваща разликата между стандартната цена на апарата и тази заедно с включен договор за абонамент не представлява неустойка, тъй като размерът на апарата без договор не може да бъде едностранно променян от оператора. Тази разлика представлявала пропусната полза и не е сигурна последица от прекратяване на договора, нито е в пряка връзка с него. На това основание съдът приел, че тази клауза е неравноправна и не я присъдил. По отношение на сумата от 828.90 лева, представляващи неустойки – месечни лизингови вноски до края на договора съдът е приел, че се дължи връщането на веща или обезщетение във връзка с ползването на апарата, но не и цената за остатъка от срока на договора. Приел е, че след като договорът бил развален, то длъжникът не дължи изпълнение по договора, съответно и плащане по лизинговите вноски.