Решение № 35 от 25.10.2022, Районен съд - Чепеларе

Решение № 35/25.10.2022г. по гр.д. № 62/2022г.

Съдия докладчик: Сона Гарабедян

Делото е образувано по искова молба, подадена от А. Х. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „....“ № …, ет. …против Агенция „....” – гр. С., ЕИК ...., чрез ....– С., с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че около 20:30 ч. на 27.02.2022 г. ищецът се придвижвал със собствения си лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с peг. № ....по път III-864 в посока от планински курорт Пампорово към гр. Пловдив. Тъй като движението било натоварено, а пътят бил непочистен и необработен, превозните средства образували дълга колона, като ищецът управлявал петия от общо осемте движещи се един след друг автомобили в колоната. Поради лошите атмосферни условия и най-вече образуването на лед върху пътното платно, респ. неопесъчаването му, в участъка на 3 + 600 км., водачът на първия в колоната автомобили загубил контрол над превозното средство и аварирал, а водачите на движещите се след него превозни средства не успявали да намалят своевременно, тъй като наличието на лед върху лентата за движение не позволявал сцепление на гумите с асфалтовата настилка, в резултат на което възникнало верижно ПТП.

Поради факта, че управляваният от ищеца автомобил се намирал в средата на колоната от МПС, при настъпилите последователни сблъсъци били увредени както предната, така и задната част на автомобила.

Във връзка с настъпилото ПТП били съставен Протокол за ПТП № 1576224 от 27.02.2022 г.

При настъпилия инцидент върху автомобила били причинени следните повреди:

НАИМЕНОВАНИЕ на увредените детайли, възли и агрегати

1.

НОВИ

ЧАСТИ или

РЕМ. сложност

1,2,3

БРОНЯ ПРЕДНА

П+БОЯ

2.

КОНЗОЛА ПРЕДНА

БРОНЯ ЛЯВА

П

3.

КОНЗОЛА ПРЕДНА

БРОНЯ ДЯСНА

П

4.

РЕШЕТКА

ДЕКОРАТИВНА К-Т

П+БОЯ

КАПАК ПРЕДЕН

П+БОЯ

ЛАЙСНИ РЕШЕТКА

ДЕКОРАТИВНА

П

ФАР ЛЯВ

П

5.

6.

7.

1

8.

9.

10.

ФАР ДЕСЕН

П

ЗАДЕН КАПАК

3+БОЯ

ЗАДНА БРОНЯ

3+БОЯ

Във връзка с настъпилото ПТП и щети по лекия автомобил, ищецът ангажирал изготвянето на автотехническа експертиза от инж. П., който в своето заключение, изготвил подробна калкулация на стойността на повредените детайли и времето за ремонт и подмяна.

За пълното възстановяване на вещта била необходима сума в размер на 3 385.81 лева с ДДС, съставляваща стойността на всички подлежащи на подмяна части и агрегати, включително и стойността на подлежащите на извършване ремонтни операции, подробно описани в ИМ.

Посочва, че Агенция „....“ носела обективната отговорност за репариране на гореописаните повреди, защото:

- повредите били настъпили на републикански път, чието поддържане, съгласно чл. 30 от Закона за пътищата, било задължение на ответника, като изпълнението му включвало осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно ползване на пътното платно по предназначение (§ 14 от ДР на Закона за пътищата).

- осигуряването на „безопасно движение през цялата година“ несъмнено включвало и опесъчаването на заледените участъци през зимните месеци;

- чрез бездействието на свои служители, респ. при липса на достатъчен контрол, упражнен спрямо лицата, на които е била възложена дейността по поддържането на пътя, Агенция „....“ не била изпълнила своето задължение по осигуряване на непрекъснато и безопасно ползване на пътната инфраструктура, чийто стопанин бил ответника;

- именно поради неизпълнението на това задължение на Агенция „....“ се стигнало до описаното в обстоятелствената част на исковата молба състояние на пътното платно;

- именно описаното състояние на пътното платно причинило процесното ПТП, респективно настъпилите щети по процесния автомобил.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да бъде осъдена Агенция „....”, чрез .... – Смолян, да заплати на ищеца сумата от 3 385.81 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в стойността на средствата, необходими за пълното възстановяване на процесния лек автомобил, причинени в резултат на действията и/или бездействието на служители на Агенция „....“, респективно на наети от нея лица, ведно със законната лихва върху присъдената главница, от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на главницата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, в който изразява становище за неоснователност на иска, тъй като не била налице причинна връзка между противоправното бездействие на служителите на Агенция „...." и настъпилия вредоносен резултат за ищеца, както се твърдяло в исковата молба.

От представените от ищеца доказателства за настъпилото на 27.02.2022 г. ПТП, не ставало ясно точното място на пътнотранспортното произшествие, астрономическото часово време, метеорологичните условия, скоростта, с която се е движел автомобила по време на произшествието, както и поведението на насрещно движещия се автомобил, относно възможността да бъде избегнато произшествието, както и други съществени фактори, определящи движението на автомобила като безопасно по смисъла на чл. 20 от ЗДвП.

От представените от ищеца доказателства било видно, че за настъпилото на 27.02.2022 г.

ПТП, при което били причинени вреди на лек автомобил, бил съставен протокол за ПТП № 1576224/27.02.2022 г. от органите на РУ на МВР - Чепеларе, съгласно чл. 4 от Наредба № Iз41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни 2 произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд.