Решение № 37 от 24.06.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Варна , 23.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева в присъствието на прокурора Светла Василева Курновска-Младенова (АПВарна) като разгледа докладваното от Румяна Панталеева Наказателно дело за възобновяване № 20213000600151 по описа за 2021 година Производството пред апелативния съд е по реда на чл.420, ал.2, вр.чл.422, ал.1, т.5 от НПК и е образувано по искане на осъдения К.П., за възобновяване на НОХД № 653/2020 г. по описа на Районен съд Силистра и ВНОХД № 57/2021 г. на Окръжен съд Силистра, и връщане на делото за ново разглеждане.

Прокурорът от въззивната прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на нарушения при постановяване на съдебните актове в инстанциите по същество.

Осъденият не участва лично в производството по възобновяване и не се представлява, изложил е аргументите си в искането.

Съставът на Апелативния съд във Варна извърши проверка по доводите и намери, че подаденото в срок искане е неоснователно.

Предметното наказателно производство е приключило в две инстанции.

С решение № 6/13.04.2021 г. състав на Окръжен съд Силистра е потвърдил 1 оспорената присъда № 10/10.02.2021 г. на Районен съд Силистра, с която К.П. е бил признат за виновен и осъден по чл.343б, ал.1, чл.343в, ал.3 и чл.345, ал.2 от НК с приложение на чл.23 от НК на една година лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено с изпитателен срок три години, и глоба в размер на 200 лева, към които е присъединено и отделно наказание глоба в размер на 500 лева. С позоваване на чл.343г, вр.чл.343б, ал.1 и чл.37, ал.1, т.7 от НК, на подсъдимия е било наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца, но то не е било присъединено към определеното най-тежко наказание както изисква чл.23, ал.2 от НК.

Твърдените според искателя нарушения в досъдебната фаза, произтичащи от несъгласие с начина на изготвяне на обвинителния акт в частта на престъплението по чл.345, ал.2 от НК, не могат да бъдат разглеждани в настоящото производство, предвид законовата забрана съгласно чл.426, вр.чл.248, ал.3 от НПК. Не се дължи отговор и на възраженията във връзка с обосноваността на съдебните актове, предвид характера на настоящото производство, от чийто обхват това основание за неправилност е изключено.

Не са налице останалите нарушения на процесуални правила, за които в искането се твърди, че са допуснати от предходните съдебни инстанции при формиране на вътрешното убеждение и решаване на делото по същество.

Неправилно се оспорва доказателствената годност на АУАН № 284562/31.07.2020 г. поради неяснота как и кога е съставен той, и как и кога и от кого е връчен, както и във връзка с определен законов текст от ЗДвП, посочен в акта с относимост към допуснатите нарушения. Съответствието на актовете за установяване на административни нарушения с правилата за тяхното съставяне, създадени в ЗАНН, се проверява в производства, различни от настоящото. За целите на доказването по предметното дело, след като е разпитал актосъставителя и свидетеля по акта, съдът правилно се е позовал на фактите, отразени в АУАН, като потвърдени от свидетелите и допълващи доказателствената съвкупност, при това никой от тези факти не се приема за установен единствено и само въз основа на този акт, а на цяла група доказателства, подробно разгледани от инстанциите по същество.

2

Обстоятелството кога подсъдимият е оспорил обвинителните факти, е без никакво фактическо или правно значение за доказателствения анализ, защото законът му гарантира правото да организира защитата си по всяко време на процеса по начин, който счете за най-адекватен с оглед интересите си.

Не може да бъде споделено твърдението, че решението по делото е взето при липса на безспорни доказателства относно главния факт от предмета на доказване – осъденият ли е управлявал автомобила. Правилно е да се каже, че липсват преки доказателства, но при наличната верига от косвени такива, предходните съдебни състави са изпълнили задължението си да анализират всички доказателствени източници, да обсъдят в съвкупност всички относими факти, да отграничат и съпоставят противоречията в тях, и да достигнат до несъмнени и единствено възможни изводи.

По изложените съображения искането за възобновяване на посочените основания се явява неоснователно, поради което и по реда на чл.424, ал.1 и чл.426 от НПК съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения К. Г. П. за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 653/2020 г. на Районен съд Силистра и ВНОХД № 57/2021 г. на Окръжен съд Силистра.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3