Присъда № 9 от 10.09.2024, Районен съд - Котел

Мотиви към Присъда №9 от 10.09.2024г., постановена по НОХД № 124/2022 г. на РС Котел.

Срещу подсъдимия И. О. О. от село Я., община Котел е повдигнато обвинение, затова че на 17.12.2020г. в село Ябланово, община Котел, се заканил с убийство на Х. М. Б., като заканата е извършена с думите : „Ще те убия, ако минаваш по улицата и няма да лежа в затвора!“, „Ще ти отрежа главата и няма да ме съдят!“, „Ще затрия цялото ти семейство!“, „Ще те убия!“, „Х., ела излез, ще те убия!“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, с което е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 144, ал.3 вр. ал.1 от НК.

С Присъда № 2/07.04.2022г. РС Котел е признал за виновен И. О. О., за това, че на 17.12.2020г. в село Ябланово, община Котел се заканил с убийство на Х. Б., което заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, за което при условията на чл. 54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.

Срещу така постановената присъда била подадена въззивна жалба от защитника на подсъдимия – адвокат М. К..

Образувано било ВНОХД №310/2022г. по описа на ОС Сливен, като с Решение № 72/18.08.2022г. е отменил изцяло Присъда № 2/07.04.2022г. по описа на РС Котел и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд.

Образувано е НОХД № 124/2022г. по описа на РС Котел.

На основание чл.258 от НПК и във връзка с издадена Заповед № РД – 13-238/25.10.2023г., ведно с протокол за избор на съдия докладчик делото е преразпределено и с оглед принципа на неизменност на съдебния състав, разглеждащ наказателни дела, делото е започнало от фаза на разпоредително заседание.

Защитник на подсъдимия О. е адвокат В. М. – АК Сливен.

Представителят на РП Сливен, ТО Котел поддържа обвинение по начина, по който е повдигнато.

ПострадА.ят не изразява и не взема становище за конституиране в процеса в качеството в процесуално качество на пострадал/ частен обвинител и/или граждански ищец.

В хода на съдебните прения представителят на РП Сливен поддържа обвинение по начина, по който е повдигнато. Моли съда да наложи на подсъдимия наказание три месеца лишаване от свобода, изтърпяването на което да се отложи за три години изпитателен срок.

Защитникът на подсъдимия – адвокат М. от АК Сливен, оспорва изцяло описаната фактическа обстановка и я счита за недоказана. Твърди, че заканите са отправени спрямо неговия клиент. Моли съда да признае подсъдимия за невиновен и да го оправдае по повдигнатото обвинение.

Подсъдимият И. О. не се признава за виновен и моли да бъде оправдан.

Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по делото, намира за установено следното:

1

От фактическа страна:

Преди и след инкриминираната дата между подсъдимия и свидетеля Б. възниквА. многобройни конфликти, по които отношение многократно е вземала и полицията.

Подсъдимият И. О. живее заедно с родителите си в къща в село Ябланово на ул. ************. На същата улица в съседен дом живеят родителите на пострадА.я Х. Б., където пострадА.ят отглежда стадо овце. От дълги години между двете семейства съществуват непреодолими конфликти, породени от това, че конят на подсъдимия пасял в нивата с люцерна на пострадА.я. Водят и съдебни дела един срещу друг. Един друг се обиждат и псуват и поддържат непрекъснато напрежение. Тъй като са съседи, се налага да се виждат всеки ден. Ненавистта на пострадА.я към подсъдимия се разпростира и спрямо роднините на подсъдимия. Агресията при пострадА.я ескА.ра, когато се напие – започва да псува и да обижда подсъдимия, като главно обидите били насочени затова че бил осиновен. Свидетелят А. А. го определи като конфликтна личност особено когато употреби алкохол.

На 17.12.2020г. преди обяд пострадА.ят Б. и свидетелката Е. К.., с която пострадА.ят съжителства на съпружески начала, отишли при животните.

Времето било сухо, без дъжд и сняг. Дàли храна на животните и ги пуснА. да пасат в двора, ограден с телена мрежа. Докато пострадА.ят Б. и свидетелката К. се занимавА. с животните, подсъдимият се приближил към оградата, носейки чук в ръка. Застанал до оградата откъм пътя и виждайки пострадА.я, започнал да вика и крещи заканителни думи. С чука удрял по металния електически стълб. Изрекъл по адрес на пострадА.я следните закани : „Ще те убия, ако минаваш по улицата и няма да лежа в затвора!“, „Ще ти отрежа главата и няма да ме съдят!“, „Ще затрия цялото ти семейство!“, „Ще те убия!“, „Х., ела излез, ще те убия!“.

ПострадА.ят отвръщал на заканите с псувни и казвал на подсъдимия „копеле“. Подсъдимият се прибрал вкъщи, а пострадА.ят и свидетелката К. извели животните на паша край селото. Докато пострадА.ят пасял овцете, видял свидетеля И. К., пред когото започнал да псува по адрес на подсъдимия и казал на свидетеля да предаде на подсъдимия, че щял да прати хора, които да набият подсъдимия, да му отрежат главата и че щял да му изпие кръвта.

На 18.12.2020г. пострадА.ят Б. подал жалба в РП Сливен – ТО Котел, в която се излагат твърдения, припокриващи се в общи линии с показанията му, дадени в съдебно заседание.

По досъдебното производство са назначени експертизи, които бяха изслушани и приобщени към делото.

Комплексната психологична и психиатрична експертиза е изготвена от д-р А. А. (психиатър) и М. Б. (клиничен психолог). Вещите лица поддържат следните изводи : че подсъдимият е психически годен да участва в наказателното производство, да възприема фактите, които имат значение за делото и е в състояние да дава правилни и достоверни обяснения за тях, не страда от личностно разстройство, не са установени данни за повишена агресия.

В съдебнопсихологична експертиза, изготвена от психолога М. Б., е направен извод, че пострадА.ят Б. е изпитал основателен страх както за 2 собствения си живот, така и за живота на семейството си при отправената му на 17.12.2020г. от страна на подсъдимия закана. Като д-р Б. изрично заявява пред настоящия съдебен състав, че експертизата е изготвена преди 3 години.

За да установи горните факти, съдът анА.зира всички събрани и проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели: (включително приобщените при условията на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля, дадени пред орган на ДП, както и показанията на свидетели, дадени пред друг състав на съда.) Подсъдимият даде обяснения, в които отрече да е отправял към пострадА.я описаните в обвинителния акт заканителни думи, като заяви, че се страхува от Б., тъй като той отправял закани към него и семейството му.

Показания дадоха свидетелите Х. Б., Е. К., И. К., З. М., Г. О.а и А. А..

В синхрон помежду им са показанията на свидетелите Х. Б. и Е. К., които лично са възприели отправените от подсъдимия към Б. заканителни думи за убийство и саморазправа и ги съобщават пред настоящия съдебен състав в показанията си, отличаващи се с добра подреденост, но с известни разминавания относно изречените думи от страна на подсъдимия, както и относно точното място на извършване на инкриминираното деяние.

Св. Б. набляга в показанията си на това, че не неговите животни са причината за конфликта им, а тези на подсъдимия. В показанията си отрича някога да е обиждал И., особено за това, че е осиновен.

При обсъждане на показанията на свидетелката К., решаващият състав обсъди възможната нейна заинтересованост от изхода на делото, както с оглед на обстоятелството, че същата съжителства на съпружески начала с Б., така и с оглед на установения по делото дългогодишен конфликт между нейното семейство и това на подсъдимия, за който свидетелства и самата тя. Като основа във влошените отношенията помежду им се явяват животните които отглеждат и двете семейства. Направи впечатление от непосредствения й разпит и че същата говори в подробности за събития, случили се преди 3 години преди разпитът й пред настоящия състав, което не се изключва с оглед многобройните проведени разпити, както на досъдебно производство, така й на съдебно пред различни състави. Същата заяви, че между мъжа й и подсъдимия има конфликт заради люцерна, а в последствие заява, че животните им не са причина за конфликт.

С оглед на изложеното, при анА.за на показанията на св. К. и Б., съдът не ги съпостави с показанията на други преки очевидци на въпросните закани на инкриминираната дата, поради причината, че други свидетели очевидци няма.

Настоящият състав обсъди показанията дадени от свидетелите И. К., З.

М., Г. О.а и А. А., които последователно и логично потвърждава нА.чното агресивно поведение от страна на Б.. Показанията на Св. А. които съдът кредитира напълно като незаинтересован, сочещ че инцидентите са постоянни и включват говорене на висок тон, обиди, но не само от Б. към подсъдимия, а и такива които той лично е получавал от страна на Б., като посочи, че същият се е заканвал не само на И., но и на неговия баща. Многократно пред съда, бе повторено, че конфликта не изхожда само от това кой, как и какви животни 3 гледа, но се наблегна и на факта, че подсъдимия е лице което е осиновено и това често пъти се използвало от Б. за нанасяне на обиди с цел провокация.

Не допринася по никакъв начин за изясняване на релевантните в производството факти св. И. К., който не споменава никакво обстоятелство от значение по делото, а само сочи, че Б. се заканва на И..

Св. Г. О.а – майка на подсъдимия в показанията си сочи, че конфликта межди сина й и Б. е по повод на отглежданите от тях животни, а именно, че коня на И. е изял една баля – люцерна. Многократно заявява, че синът й е постоянно е обиждан от страна на Б. по повод на това, че е осиновен. Описва Б. като конфликтен съсед който не се разбира с никого. Показанията на св. Г. не се отличават в голямата си част от тези на разпитаната св. М., като последната заяви, че освен съдействие на тел.112 е търсила и защита от „Закрила на детето“ за И., но същите са отказА. да помогнат, тъй като И. е пълнолетен. Причината да се звъни на тел. 112 и да се търси помощ са постоянните заплахи и обиди от страна на Б. към подсъдимия и семейството му. Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетелките до толкова, до колкото се изяснява по делото, че между подсъдимия и св. Б. от години има конфликт - един друг се обиждат и псуват и поддържат непрекъснато напрежение. Тъй като са съседи, се налага да се виждат всеки ден.

С оглед на изложеното от фактическа страна, настоящият състав счете, че липсва състав на извършено престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК от подсъдимия на процесната дата. Съгласно Тълкувателно решение № 53 от 18.IX.1989 г. по н. д. № 47/89, ОСНК, за осъществяване на фактическия състав на престъплението по 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК от обективната страна се изисква обективиране чрез думи или действия на закана с убийство спрямо определено лице, която да е възприета от него и би могла да възбуди основателен страх за осъществяването й. От субективна страна деецът следва да съзнава съдържанието на заканата и че тя е възприета от заплашения като действителна заплаха. Не е необходимо лицето действително да се е изплашило, а само да съществува основание, че заканата би могла да се осъществи. Тези обстоятелства следва да се преценяват каквито са били по време на извършване на деянието, а не след минаването на определено време.

Ето защо за извършване на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК не се изисква в момента на заканата у извършителя да има оформено решение да извърши убийство, нито да е действал с годно средство и при условия, при които резултатът реално може да настъпи. Няма как да не бъде и отбелязано, че законодателят е предвидил престъпният състав по чл. 144, ал. 3 от НК да представлява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК и включването като елемент от състава на престъплението възможността отправената закана да възбуди основателен страх у пострадА.я, именно за да разграничи случаите, при които действително се касае за значително общественоопасно поведение, налагащо необходимостта от прилагане на средствата на държавната репресия, при това в значителен размер, от случаите, при които заканата е отправена чрез използване на думи и изрази, употребени не в прякото си значение, а като фразеологични изрази, както са добили и гражданственост.