Определение № 654 от 29.05.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 654 гр. София, 29.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20251800500348 по описа за 2025 година

Софийският окръжен съд е сезиран с частна жалба от „Когис“ ЕООД, гр. София срещу протоколно определение от 04.11.2024 год. по гр.д. № 705/2022 год. по описа на РССливница, с което съдът е прекратил производството по делото поради оттегляне на предявения иск от страна на ищеца „Гоитас“ ЕООД, на основание чл. 232, изр. 1 от ГПК.

Сочи, че молбата за оттегляне на иска е подадена след приключване на първото открито съдебно заседание, като не е било налице съгласие от страна на ответника, поради което съдът е прекратил производството по делото процесуално незаконосъобразно. Моли съда да го отмени и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ищецът „Гоитас“ ЕООД оспорва частната жалба с възражението, че молбата за оттегляне на иска е подадена преди първото открито съдебно заседание по делото, поради което не е било необходимо да се изисква съгласието на ответника за прекратяване на производството по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Гоитас“ ЕООД, с която е предявен иск срещу „Когис“ ЕООД, гр. София с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на поземлен имот в землището на с. Пролеша, община Божурище. След постъпване на отговора на исковата молба с определение от 26.05.2023 год. съдът е изготвил проекто-доклад по делото, но не го е насрочил в о.с.з., като вместо това е спрял производството по делото на основание чл. 229, ал. 1 ,т. 4 от ГПК до приключване на спора по гр.д. № 1255/2023 год. по описа на ВКС на РБ. С определение № 385/27.08.2024 год. РС-Сливница е възобновил производството по делото поради приключване на обуславящото дело с влязъл в сила съдебен акт, и е насрочил делото в о.с.з. на 04.11.2024 год. С молба от 28.10.2024 год. ищецът е заявил, че оттегля предявения иск, на основание чл. 232 от ГПК. В о.с.з. на 04.11.2024 год. съдът е докладвал молбата на ищеца, като в това съдебно заседание се е явил само неговият представител. Съдът е прекратил производството по делото с протоколно определение в о.с.з. на 04.11.2024 год., на основание чл. 232, изр. 1 от ГПК, поради оттегляне на иска от ищеца до приключване на първото заседание по делото.

1

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е допустима, като подадена от активно легитимирано лице в срока за обжалване.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Съгласно чл. 232 от ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. В случая първото насрочено о.с.з. е на 04.11.2024 год., като молбата за оттегляне на предявените искове е подадена на 28.10.2024 год. Поради това не е било необходимо съгласие от страна на ответника за прекратяване на производството по делото. Това налага извод, че обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора частният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 300 лева, представляваща направени в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 04.11.2024 год. по гр.д. № 705/2022 год. по описа на РС-Сливница, с което съдът е прекратил производството по делото поради оттегляне на предявения иск от страна на ищеца „Гоитас“ ЕООД, гр. София на основание чл.

232, изр. 1 от ГПК.

ОСЪЖДА „Когис“ ЕООД, ЕИК 203755892 гр. София да заплати на „Гоитас“ ЕООД, ЕИК 175109954, гр. София сумата 300 лева представляваща направени в настоящото производство разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2