Определение № 3213 от 22.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3213 гр. София, 22.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20231110162468 по описа за 2023 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Д. Д. Н. срещу Б.И. АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 7000 лева – дължимо обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на настъпило на 21.09.2022 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 635,62 лева – законна лихва за периода от 21.02.2023 г. до 13.11.2023 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направени са искания за назначаване на експертизи, за разпит на свидетели и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни задачи на експертизите.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че исковата молба е редовна. Приложените към нея документи следва да се приемат като доказателства. Исканията за назначаване на експертизи са основателни с поставените и от двете страни въпроси. Исканията за разпит на свидетели също са основателни. С оглед становището на ответника, искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11 март 2024 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са описани в тях.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, включително разпита на свидетелите да отговори на въпросите, поставени с исковата молба и отговора.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С.ов при депозит от 400 лева, 200 лева от които платими от ищеца и 200 лева – от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, включително разпита на свидетелите, да отговори на въпросите, поставени с исковата молба и отговора.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М.К. при депозит от 400 лева, 200 лева от които платими от ищеца и 200 лева – от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА на ищеца до разпит един свидетел при режим на довеждане.

ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетел – А.М., с адрес гр. София, *********, тел. ********** при депозит от 50 лева, платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Подадена е искова молба от Д. Д. Н. срещу Б.И. АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 7000 лева – дължимо обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на настъпило на 21.09.2022 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 635,62 лева – законна лихва за периода от 21.02.2023 г. до 13.11.2023 г. Ищецът твърди, че на 21.09.2022 г. около 08:20 ч., пътувал с лек автомобил марка „Пежо", модел „308" с рег. № ****** по ********. В района на кръстовището, образувано между ****** спрял на червен сигнал на светофара и миг след това усетил силен удар в задната част на автомобила. Същият се изместил рязко напред и навлязъл в кръстовището. От инерционните сили тялото на ищеца, който бил с поставен предпазен колан, също се изместило рязко напред, а след това и назад.

Почувствал силна болка в областта на кръста и шията. Слязъл от автомобила и установил, че е бил ударен от лек автомобил марка „Дачия", модел „Логан" с per. № *******. Скоро след инцидента ищецът усетил болки най-вече в областта на шията и кръста, придружени с изтръпване на долните крайници.

Слез преглед било установено обективното му състояние, а именно: оток в долната част на гърба; напрегната паравертебрална мускулатура; изразена физиологична лордоза, дясно конвексна сколиоза; блокирани поклони в поления отдел на гръбнака; положителни точки на Вале на ниво Л4Л5; походка по болеви тип. Била поставена диагноза: травма на нервните 2 коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб. Вследствие на получените при ПТП телесни увреждания пострадалият претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в причинените му болки и страдания, както от самите травми, така и от преживения стрес. В продължение на около един месец изпитвал болки в областта на кръста и шията, по-силни и интензивни били през първите 7-10 дни. През първият месец лесно се изморявал, изпитвал болки при ходене пеша, не можел да се навежда. Освен това получил и уплах. Ищецът оценява претърпените от него неимуществени вреди на сумата от 7000 лева. Отговорността на водача била застрахована към ответника и ищецът се обърнал към него, като подал заявление по чл. 380 КЗ, но ответникът отказал да изплати възнаграждение, тъй като счел, че не е налице причинно-следствена връзка. Ищецът счита, че такава е налице и моли съда да осъди ответника да му изплати процесните суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност между него и собственика на л. а. Дачия Логан, получаването на искане за заплащане на застрахователно обезщетение и наличието на ПТП. Оспорва механизма на ПТП, причинените на ищеца вреди, вината на водача на л. а. Дачия Логан, причинната връзка между процесното ПТП и претърпените вреди. Оспорва иска по размер, прави възражение за прекомерност. Твърди съпричиняване, изразяващо се в това, че ищецът управлявал автомобила си без да има поставен предпазен колан.

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че л. а. Дачия Логан е застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника, че ищецът е предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380, ал. 1 КЗ, както и наличието на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, вината на водача на л. а. Дачия Логан, претърпените от ищеца вреди, причинната връзка между тях и процесното ПТП. Представени са доказателства за тези факти. Ответникът следва да докаже възражението си за съпричиняване. Представени са доказателства за тези факти.

Предявен е и иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. С оглед обявените за безспорни факти, страните нямат задължения да доказват такива във връзка с този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3