Определение № 655 от 17.03.2023, Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 655 гр. Пазарджик, 17.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20225220103320 по описа за 2022 година и за да се произнесе прие следното:

Извършена е проверка по въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Приложени са материалите по заповедното производство, по което е издадена заповедта за изпълнение, чийто предмет е оспореното вземане.

Представителят на ответника по чл.47, ал.6 ГПК е поискал от съда да събере доказателства в коя държава е обичайното местоживеене на ответника.

Това може да се установи чрез справка от органите на МВР за задграничните пътувания на ответника и справка от НАП за неговия осигурителен доход, каквито съдът следва да изиска на основание чл.186 ГПК.

Следва да се насрочи заседание за разглеждане на делото.

Ето защо и на основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА предоставените от ищеца с исковата молба писмени доказателства, както и матиралите по приложеното ч.гр.д. №1362/2022г. на РС-Пазарджик.

НА ОСНОВАНИЕ чл.186 ГПК да се изиска от ТД на НАП – Пловдив, 1

Офис - Пазарджик справка, от която да е видно дали ответникът А. Х. Ч. с ЕГН ********** от с.Ч., общ.П., обл.П., ул. „********“ №** има действащи трудови договори и/или получени облагаеми доходи по ЗДДФЛ от трудова дейност в страната за последните три години, която справка да бъде представена по делото в срок до първото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл.186 ГПК да се изиска от МВР - Пазарджик, справка за пътуванията на ответника А. Х. Ч. с ЕГН ********** от с.Ч., общ.П., обл.П., ул. „******“ №** в чужбина през последните 3 години, която справка да бъде представена по делото в срок до първото съдебно заседание НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.04.2023 година, 10.15 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор на исковата молба.

ДАВА ПРОЕКТОДОКЛАД КАКТО СЛЕДВА:

По реда на чл.422 ГПК са предявени кумулативно съединени установителни искове по чл.9 ЗПК вр. чл.240, ал.1 и ал.2 и чл.86 ЗЗД за съществуване на вземането по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в размер на: 6242.71лв. - главница на потребителски кредит; 6764.40лв. – възнаградителна лихва за периода 20.01.2021г. – 20.04.2025г. и 731.23лв. - обезщетение за забава за периода 20.02.2021г. – 16.04.2022г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда 03.05.2022г. до плащането.

Ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, рег. №542097902, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“, ЕИК: 204915054, седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Младост 4“, бизнес парк „София“, сгр.14, твърди да е във валидно облигационно отношение с ответника А. Х. Ч. с ЕГН ********** от с.Ч., общ.П., обл.П., ул. „******“ №**, произтичащо от договор за потребителски паричен кредит №PLUS********, сключен на 16.09.2019г., по който е предоставил на ответника кредит в размер на 6000лв. с фиксирана възнаградителна и краен срок на връщане 20.04.2025г. – разсрочен на 60 равни месечни погасителни вноски по 273.43лв. Твърди, че ответникът не е изпълнил точно задължението и е преустановил плащането на 20.01.2021г. след заплащането на 8-та МПВ.

2

Твърди да е налице предсрочна изискуемост на кредита, настъпила на 20.02.2021г. Предсрочната изискуемост се претендира при условията на чл.5 от договора за кредит, съгласно който при просрочие на две или повече месечни вноски, считано от падежа на втората непогА.а вноска вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, без да е необходимо изпращане на съобщение до длъжника за предсрочната изискуемост. Твърди, че е изпратил до ответника известие за настъпилата предсрочна изискуемост и покана за доброволно изпълнение на адреса, посочен в договора, но плащане не е последвало. Поддържа, че поради допуснатото неизпълнение за ответника е възникнало задължение да плати обезщетение за забава в размер на 731.23лв., представляващо законната лихва за забава върху просрочената главница за периода от деня след настъпване на предсрочната изискуемост – 20.02.2021г., до 16.04.2022г. /малко преди подаване в съда на заявлението по чл.410 ГПК/.

Ищецът твърди още, че се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена от Районен съд - Пазарджик по ч.гр.д. №1362/2022г., която била връчена на длъжника при условията чл.47, ал.5 ГПК. Поради това иска от съда да установи съществуването на вземането в размера по заповедта за изпълнение. Претендира разноски в исковото и в заповедното производство.

При условията на евентуалност, ако не е налице предсрочна изискуемост на кредита, ищецът претендира осъждането на ответника да му заплати сумите: 6242.71лв. - главница на потребителски кредит; 6764.40лв. – възнаградителна лихва за периода 20.01.2021г. – 20.04.2025г. и 731.23лв. обезщетение за забава за периода 20.02.2021г. – 16.04.2022г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба до плащането, като твърди предсрочната изискуемост да е обявена на длъжника с връчването на исковата молба.

Ответникът, представляван от особен представител по чл.47, ал.6 ГПК, оспорва компетентността на българския съда да разреши спора съгласно Регламент (ЕС) 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета, предвид вероятността ответникът да има обичайно местоживеене в друга държавачленка на съюза.

Оспорва представителната власт на пълномощника на ищеца по делото 3 при твърдение, че пълномощното не изхожда от законния представител на дружеството.

Оспорва размера на претендираното от ищеца вземане по договора за кредит.

За основателността на иска по чл.422 ГПК вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.240, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е предоставил на ответника кредит в размера най-малко на сумата, чието връщане претендира, както и изискуемостта на вземането.

За основателността на иска по чл.422 ГПК, вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.240, ал.2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи лихвоносния характер на кредита, размера на лихвата и нейната изискуемост.

За основателността на иска по чл.86 ЗЗД ищецът следва да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в т.ч. обявяването на кредита за предсрочно изискуем.

При доказване на горното ответникът носи тежестта да установи положителния факт на изпълнението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4