Решение № 558 от 07.12.2022, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ 558 гр.Плевен, 7 декември 2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, VІІІ-ми състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: Недялко И.

При секретаря Милена Кръстева, като разгледа докладваното от съдия И. адм.дело №292 по описа за 2022 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 35, т.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ- заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ).

Делото е образувано по жалба на Църква

/храм/ „Свети Георги Победоносец“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление обл.Плевен, общ. Белене, гр. Белене, ул. „Вит“ №2, чрез Т.И.С. – председател на храма, срещу уведомително писмо /УП/ № 21 /подмярка 7.6 с изх. № 01-2600/1412 от 14.03.2022 г. на изпълнителния директор на Държавен Фонд „3емеделие“ /ДФЗ/, в частта му, в която се постановява частичен отказ от финансиране /корекции в проектобюджета/ на проектно предложение с идентификационен номер BG06RDNP001-7.015-0131 по Процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 7.6 „Проучване и инвестиции, свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природното наследство на селата" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.

Сочи, че отказът е незаконосъобразен, алтернативно нищожен поради допуснати съществени нарушения на административно- производствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска отказът да бъде изцяло, алтернативно частично отменен. Твърди, че жалбата е подадена в срок и е допустима.

Сочи също, че УП не съдържа фактически и правни основания. Административният орган уведомява, че заявените за финансиране разходи за „Дограма и ВиК” в размер на 43 292,19 лв. не са одобрени в резултат на извършена оценка на основателността на предложенията за финансиране. Препраща се към т. 18 от Раздел 24.1 от Условията за кандидатстване, в която е записано „18. Одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“ или „Работен проект“ в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Представят се във формат “rar”, “zip’', ,,pdf‘ или ,jpg“. (Представя се в случай, че проектът включва разходи за строително-монтажни работи и за тяхното извършване се изисква одобрен инвестиционен проект съгласно ЗУТ).

Административният орган с писмо в

ИСУН от 23.03.2021 г. е задал въпрос „Съгласно количествената и количествено-стойностната сметка се кандидатства за разходи свързани с подмяна на дограма и направа на тротоари, но в представените обяснителни записки и чертежи към част „Архитектура“ и част „Конструктивно становище“ на техническия проект, липсва информация относно гореописаните дейности“ и е поискал „Обяснителна записка подкрепена с необходимите документи от правоспособен проектант, относно констатираното несъответствие“. В отговор са предоставили обяснителна записка изготвена, подписана и подпечатана от правоспособен проектант, ведно с количествени сметки и спецификации. По повод предоставеният отговор не са поискани допълнителни пояснения или бележки и оспорващия е приел, че предоставеният отговор е задоволителен и е следвало да бъдат одобрени тези разходи. Съгласно т. 7 от Раздел 21.2 от Условията за кандидатстване, когато при проверките се установи липса на документи или друга нередовност, комисията по чл. 33 от ЗУСЕСИФ изпраща на кандидата уведомление чрез ИСУН за установените липси/нередовности и определя 15-дневен срок за тяхното отстраняване, като няма изпратено писмо за констатираното според административния орган несъответствие и по този начин административният орган е достигнал до определянето на недопустимите разходи за финансово подпомагане по проекта за „Дограма и ВиК” въз основа на пропуск в своята работа, в противоречие с чл. 35 от АПК.

В жалбата оспорващият приема по т. 2, 3, 4, 5 и 6 от Раздел II от акта, че посочените намаления в размера на допустимите разходи са процент от одобрените инвестиционни разходи по проектното предложение и предвид незаконосъобразното и неправилно намаление на одобрените инвестиционни разходи посочени в т. 1 от Раздел II на Писмото, ДФ „Земеделие“ незаконосъобразното и неправилно е намалил и общите разходи по проектното предложение в размер на 2000,64 лв. за „Непредвидени разходи“, 400,13 лв. за „Авторски надзор“, 800,25 лв. за „Строителен надзор“, 540,19 лв. за „Консултантски услуги за подготовка на проект“ и 540,19 лв. за „Консултантски услуги за управление на проект“.

Счита, че административният орган е приел обстоятелства за обоснованост на разходите, заявени за финансово подпомагане в проектното предложение, които противоречат на материално-правните разпоредби и с неспазване на административно-производствените правила, заобикаляйки правилата на добрите нрави и обективност при издаването на административния акт, ДФЗ ощетява ХРАМА с неодобрението на финансова помощ в размер 47 573,59 лв.

Намира, че актът е постановен в нарушение на чл. 35 от АПК, съгласно който индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В Условията за кандидатстване към Процедурата чрез подбор са разписани детайлни правила за разглеждане и одобряване на финансовата помощ по проектните предложения.

Посочените грешки в Писмото, въз основа на които са направени намаления по проектобюджета по проектното предложение на ХРАМА, не са обследвани и не са изисквани обяснения или други документи по повод установеното от административния орган. Съгласно т. 7 от Раздел 21.2 от Условията за кандидатстване, когато при проверките по проектните предложения се установи липса на документи или друга нередовност, оценителната комисия изпраща на кандидата уведомление чрез ИСУН за установените липси/нередовности и определя 15-дневен срок за тяхното отстраняване. За посочените нередовности, въз основа на които са направени намаления в проектобюджета на проектното предложение, не са поискани допълнителни обяснения, документи или друг вид разяснения от ХРАМА.

Оспорващият счита, че в случай, че е била предоставена възможност, съгласно чл. 35 от АПК на основание т. 7 от Раздел 21.2 от Условията за кандидатстване, с цел разяснение и отстраняване на допуснатата неточност в искането, то тогава още веднъж ще бъдат пояснени неточности, в случай, че такива са налични. Счита, че направените намаления на разходите по проекта са неправилни и несправедливи. За тези разходи има издадена заповед от заместник министъра на културата № РД9Р-7/07.05.2020 г., в която изрично има предписание за опазване на културната ценност с консервация и реставрация на храма и съставните му елементи, в това число подмяна на прозоречната дограма с дървена при следващи намеси.

Административният орган е издал неправилно и незаконосъобразно Уведомително писмо, като нарушава правата и законните интереси на ХРАМА с погазване на основен принцип в административното производство, а именно съразмерност на засегнатите права.

Съгласно чл. 6, ал. 3 от АПК при одобрението на проектното предложение не са приложени мерки, които са по-благоприятни, като по този начин не се постига и целта на Процедурата чрез подбор. С реализирането на проектни предложения по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.015 по подмярка 7.6.

„Проучвания и инвестиции, свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно наследство на селата“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от ПРСР 2014-2020 г. се цели повишаване качеството на живот и запазване културната идентичност и традиции в селските райони. Запазването на духовния и културния живот на населението е от важно значение за развитието на селските райони. Културно-историческото развитие на Република България обуславя богато културно наследство, което се запазва и съхранява в различни обекти с религиозно значение. Очакваните резултати от подпомагането се изразяват в запазване на културната идентичност и традиции в селските райони и повишаване качеството на живот на хората, живеещи в тях.

Счита, че с уведомително писмо извършените корекции в проектобюджета на проектното предложение са незаконосъобразни и допринасят за невъзможност за изпълнение на заповед от заместник министъра на културата № РД9Р-7/07.05.2020 г., като са намалени абсолютно неправилно и незаконосъобразно разходи за които се кандидатства в размер на 47 573,59 лв. и накърненият финансов интерес при интензитет на финансовата помощ 100 % се равнява на 47 573,59 лв.

С определение № 704/19.04.2022 г. /л.320/ жалбата е оставена без движение, като е указано да се да се внесе държавна такса в размер на 380,59 лева и да се представи вносната бележка.

В указания от съда срок указанията са изпълнени, като е внесена държавна такса в посочения размер /л.326/.

След указание от съда е представена декларация, с която епархийския митрополит одобрява подаването на жалбата /л.401/.

Ответникът не е подал писмен отговор на жалбата, въпреки предоставената му възможност с протоколно определение от 06.06.2022 г.

/л.406/. Преди първото о.с.з. е постъпила молба /л.395/, чрез юрк. Д., с която сочи, че ответник следва да е изп. директор на ДФЗ, въпреки, че в придружителното писмо към административната преписка е посочен зам. изпълнителен директор на ДФЗ, оспорва се жалбата, иска се назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, претендират се разноски, ведно с юрисконсултско възнаграждение, алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

В съдебно заседание оспорващият Църква

„Свети Георги Победоносец“ – редовно уведомен, се представлява от адв. П.А. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, който поддържа подадената жалба, счита че е основателна по съображенията, които подробно са изложени в самата жалба, в които са посочени и пороците на атакувания административен акт. В случай, че съдът счете, че същата е частично основателна, то моли да се уважи същата в частта за признатите разходи за подмяната на прозоречна дограма, тъй като предписанието, за подмяната на тази дограма е направено със заповедта на министъра на културата, съдържаща се в папката по делото. Намира, макар и вещото лице по съдебно-техническата експертиза да твърди, че промяната на дограмата е необходимо присъщ разход, но не и наложителен, имайки предвид мотивите на издадената заповед на министъра на културата, в която се посочва, че е необходимо да бъде подменена прозоречната дограма при следващ ремонт, то с оглед извършване ремонт на църквата, ползвайки се от тази програма, че този разход следва да бъде одобрен. В този смисъл моли за решение, както и за присъждане на разноски, съобразно представения списък.

За ответника – Изпълнителен директор на Държавен фонд

„Земеделие“ – редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Л.Х., която счита жалбата за неоснователна и недоказана, а административният акт за правилен и законосъобразен, издаден в съответствие с целта на закона, при спазване на административно-производствените правила. Счита, че от двете експертизи по делото, достатъчно се доказа, тъй като и двете са правилно и компетентно изготвени, че изводите на административния орган по отношение на неприетите разходи и по отношение на фактическите изложения са правилни и законосъобразни. Моли да бъдат присъдени направените разноски - юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 50 лева и направените разноски за експертиза.

Административен съд-Плевен, осми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна: