Решение № 151 от 28.02.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Добрич, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослава Н. при участието на секретаря Теодора С. Димова като разгледа докладваното от Мирослава Н. Гражданско дело № 20203230100807 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по повод искова молба с вх. рег.

№6369/02.04.2020г., /уточнена с последващи молби с вх. рег.

№№265468/12.11.2020г.; 267048/03.12.2020г. и

261035/20.01.2021г./, подадена от Р. П. А. с ЕГН **********, Л. Б. А. с ЕГН **********, двамата от село Д., община Д., ул. „**“ №**, К. Д. И. с ЕГН **********, Д. К. И. с ЕГН ********** и Д. К. И. с ЕГН **********, последните трима от село **, община Д., ул. „***“ №**, всички чрез адв. М. В. - ДАК, с която срещу К. В.

В. с ЕГН ********** от с. Д., община Д., ул. „**“ * са предявени обективно и субективно съединени искове, както следва:

- да бъде осъден ответникът К. В. В. да възстанови на ищците следните суми: на К. Д. И. - 1666,68 лв.; на Д. К. И. - 416,67лв. и на Д. К. И. - 416,67 лв. или общо сумата от 2500 лв., представляваща реално уговорена и заплатена на И. К. В. продажна цена във връзка с договор за покупкопродажба на недвижими имоти, обективиран в нот. акт № №134, том II, дело № 2015 от 2014г. на нотариус Р.Г. с рег. № 330 на НК, вписан под *8, том VII, дело № 1167/2014г. на СВп гр.Добрич за процесните имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 850 кв.м., представляващ **, пл.** , целият с площ от 1340 кв.м. от кв.12 по плана на с. Д. при граници: *** и улица; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 380 кв.м., представляващ част от ***, пл. ** от кв.12 по плана на с. Д.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 220 кв.м., представляващ част от пл. ** отреден за улица, кв.12 по плана на селото; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 1220 кв.м., представляващ част от пл.** - отреден за озеленяване, кв. 12 по плана на селото, както и ответникът К. В. В. да 1 заплати на К. Д. И. сумата от 333,33 лв.; на Д. К. И. – сумата от 83,33 лв. и н а Д. К. И., сумата от 83,33 лв., или общо 500.00 лв., представляващи заплатени такси в нотариалното производство по прехвърлянето на собствеността;

- да бъде осъден на осн. чл. 109 от ЗС ответникът К. В. В. да преустанови уврежданията, които е нанесъл в имота на ищеца Л. Б. А. и да възстанови поставената от нея ограда на процесните дворни места, състояща се от 28 броя дървени кола с височина 2.6м и 6 ролки бодлива тел.

В исковата молба се излагат следните обстоятелства: на 14.05.2014г. между Р. П. А. и Л. Б. А. /съпрузи/, от една страна като купувачи, и К. Д. И. и Т. С. И.А /също съпрузи/, от друга страна като продавачи, е сключен договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №25, т.Х, д.4711, вх.рег.

№4471 от 14.05.2014г. за недвижими имоти, находящи се в с. Д. , общ. Д., обл. Добрич , а именно:

1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 850 кв.м., представляващ **, пл.** , целият с площ от 1340 кв.м. от кв.12 по плана на с.

Д. при граници: *** и улица;

2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 380 кв.м., представляващ част от ***, пл.** . от кв.12 по плана на с. Д.;

3/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 220 кв.м., представляващ част от пл.** отреден за улица, кв. 12 по плана на селото и 4/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 1220 кв.м., представляващ част от пл. ** - отреден за озеленяване, кв. 12 по плана на селото.

От своя страна продавачите К. Д. И. и Т. С. И.А са се легитимирали като собственици на гореописаните имоти на основание сключен с И. К. В. договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт *8, том VII, д.1167, вх.рег.*100 от 02.04.2014г.

Д. К. И. и Д. К. И. са наследници на Т. С. И.А.

След сключването на договора за покупко–продажба, обективиран в нотариален акт №25, т.Х, н.д.№4711, вх. рег. №4471 от14.05.2014г., Р. П. А. и Л. Б. А. са заградили дворните места с дървени колове и бодлива тел. Ответникът и семейството му възпрепятствали собствениците на имотите да обработват имотите си, премахнали им оградата и са започвали да обработват дв. места.

С влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 290/2014г. по описа на ДОС, образувано по иск на ответника К. В. В., И. К. В. е поставена под пълно запрещение.

С влязло в сила съдебно решение по гр.д.№2034/2014г. по описа на ДРС е унищожен договорът сключен между И. К. В. и К. Д. И., обективиран в нотариален акт *8, том VII, д.1167, вх.рег.*100 от 02.04.2014г.

След приключването на съдебното производство по гр. д.

№2034/2014г. по описа на ДРС, ищците успели да се снабдят с история на 2 заболяването на И. К. В. /чийто наследник по закон е ответникът В./ от „Център за психично здраве д-р П.С.- Добрич“ ЕООД, гр. Добрич и резултата от образно диагостично изследване — КТ на главен мозък, от които било видно, че същата е нямала данни за психично заболяване, което да даде основание за поставянето на диагнозата й „местна корова и подкорова съдова деменция“ и за поставянето й под пълно запрещение .

Според ищците, ответникът и съпругата му са дали неистински данни пред длъжностни и вещи лица, симулирайки психично заболяване у И. К. В..

Действията на И. К. В. в качеството й на продавач към датата на сделката са били абсолютно действителни, с чувство за отговорност и разум в защита на интересите й, поради което купувачите - К. Д. И. и Т. С. И.А са придобили правото на собственост на гореописаните имоти на валидно правно основание, респективно на същото и Р. П. А. и Л. Б. А. са придобили правото на собственост върху тези имоти.

Твърди се, че И. К. В. при сключването на договора за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт *8, том VII, д.1167, вх.рег.*100 от 02.04.2014г., не е била лишена от възможност да разбира смисъла и значението на постъпките си и да се грижи за работите си. Спрямо нея не са били налице предпоставки за поставянето й под пълно запрещение , още повече че и след тази сделка и след провеждани съдебни производства и наказателни производства, същата е извършвала правни действия и е общувала нормално.

След приключване на производството по гр. д. №2034/2014г. във всички инстанции ищците установили, че поставянето на И. К. В. под пълно запрещение е извършено при множество нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, а поставената й диагноза „смесена корова и подкорова съдова деменция“ не кореспондирала с действителното й здравословно състояние към датата на изготвянето на експертизите, както и в периода на настаняването й в болничните заведения.

Поставянето под пълно запрещение на И. К. В. е станало при дадени неверни данни, събрани неверни доказателства и затаяване на данни и доказателства от ответника и членове на семейството му пред лекари, вещи лица, съдебни и разследващи органи; при лишаване на И. К. В. от правото й на защита. Въз основа на това си недобросъвестно поведение, ответникът успял да получи удовлетворяващо за него решение, а именно: решение, с което майка му е поставена под пълно запрещение, с която от години те са били в лоши отношения .Така с помощта на решение по гр.д.№290/2014г. по описа на ДОС и на неверните /неправилни данни и доказателства, представени пред лекари, вещи лица, съд и прокуратура/ , ответникът придобил положителен резултат и по гр. д. №2034/2014г. по описа на ДРС.

По-късно, след приключилото производство по гр. д. №2034/2014г. по описа на ДРС и след узнаване на действителната фактическа обстановка от събраните нови доказателства - история на заболяване и изследвания на И. К.

3

В., резултат от образно диагостично изследване - КТ на главен мозък на И. К.

В. и сравнявайки тях с представените по гр. д. №290/2014г. по описа на ДОС и по гр. д. №20234/20214г. по описа на ДРС и по гр. д. №148/2017г. на ДОС доказателства, ищците установили, че те не си кореспонидарат и с новите доказателства се опровергават твърденията на ответника, опровергават се представените съдебно психиатрични и комплексни експертизи по делата - гр. д. №290/2014г. по описа на ДОС за поставянето на майка му под пълно запрещение и по гр. д. №2034/2014г. по описа на ДРС, по което е унищожен договорът. Това дало основание на ищците да депозират молба за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, с което е унищожен сключеният договор, обективиран в нотариален акт *8, том VII, д. 1167, вх.рег.*100 от 02.04.2014г., респективно и следващия договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №25, т.Х, д.4711, вх.рег.№4471 от 14.05.2014г.

В съдебното производство по гр. д. №290/2014г. по описа на ДОС, по което И. К. В. е поставена под пълно запрещение ищец е бил К. В. В., майка му И. К. В., като ответник, е била без адвокатска защита, която е задължителна в такива процеси. По делото липсвали данни съдът да й е дал възможност тя да си осигури такъв. По делото бил разпитан един единствен свидетел-съпругата на ответника-К. Й. В., с която двете жени са във влошени отношения от години.

Според ищците съдебното производство по гр. д. №290/2014г. по описа на ДОС е образувано с една единствена цел - унищожаване на договора за покупко-продажба сключен между И. К. В. и ищеца К. Д. И.. Проведен е порочен, симулиран процес.

След окончателното приключване на производството по гр. д.

№2034/2014г. по описа на ДРС, ответникът не изпълнил задължението си за двустранна реституция на основание чл. 34 от ЗЗД, тъй като след обявения за унищожен договор, и влязъл в сила съдебен акт, той до настоящия момент не е възстановил получената от наследодателката му продажна цена в размер на 2500 /две хиляди и петстотин лева, която е внесена по банковата й сметка , а по нейно желание в нотариалния акт е записана продажна цена - сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, както и не е възстановил сторените от ищците К. Д. И. и Т. С. И.А разноски по нотариалното производство във връзка с прехвърлянето на правото на собственост в размер на 500 лв. общо.

В заключение се твърди се, че ответникът по настоящото производство не е собственик на процесиите имоти, а двете сделки, обективирани в нотариален акт №25, т.Х, д.4711, вх.рег.№4471 от 14.05.2014г. и нотариален акт *8, том VII, д.1167, вх.рег.*100 от 02.04.2014г. са действителни, породили са вещно-прехвърлителен ефект, тъй като всеки праводател по всяка една от двете сделки е бил надлежен собственик на продаваните имоти, поради което и всеки купувач от двете сделки е станал собственик на същите имоти, а унищожаването на договора, обективиран в нотариален акт *8, том VII, д.1167, вх. рег.*100 от 02.04.2014г. е поради приети от съда неистински 4 доказателства-психиатрични и комплексни експертизи, свидетелски показания по делото. Ето защо, собственици на горепосочените имоти са ищците Р. П. А. и Л. Б. А.. Ответникът по настоящото дело е образувал симулиран процес за поставянето на майка му под пълно запрещение по гр.д.

№290/2014г. по описа на ДОС. Същият без нейно знание и съгласие и преди нейното поставяне под запрещение е образувал гр.д.№1058/2014г. по описа на ДРС за обявяването унищожаемостта на договора, но производството е прекратено, поради липса на правен у него интерес. След това е образувал обезпечително производство за бъдещ иск , по която му молба е образувано ч.гр.д.№1495/2014г. по описа на ДРС.

Поддържа се, че действията на И. К. В. в качеството й на продавач към датата на сделката са били абсолютно действителни, с чувство за отговорност и разум в защита на интересите й, поради което купувачите - К. Д. И. и Т. С.

И.А по договора, обективиран в нотариален акт *8, том VII, д.1167, вх.рег.*100 от 02.04.2014г. са придобили правото на собственост върху гореописаните имоти на валидно правно основание, респективно на същото и ищците Р. П. А. и Л. Б. А. са придобили правото на собственост върху тези имоти по договора, обективиран в нотариален акт №25, т.Х, д.4711, вх.рег.

№4471 от 14.05.2014г., които сделки са придобили вещнопрехвърлителни ефекти.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника К.

В. В., с който се оспорва основателността на исковете и се моли за тяхното отхвърляне по следните съображения: ответникът никога не е получавал покана за плащане на сумата по чл. 34 от ЗЗД; платените по сделката нотариални такси не могат да бъдат предмет на иска по чл.34 от ГПК; ответникът е собственик и владелец на процесните имоти, поради което искът по чл.109 от ЗС е неоснователен.