Решение № 41 от 22.01.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. София, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20231001000780 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 908 от 12.07.2023 г., постановено по търг. дело № 1820/2021 г., Софийски градски съд, Търговско отделение, 15с-в, е отхвърлил като неоснователни предявените от „А. строй – инвест“ЕООД срещу „Първа инвестиционна банкаАД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предложение първо ЗЗД за връщане на сумата от 50 000 лева, преведена на 25.05.2018г. за плащане на част от продажната цена на договор за покупко-продажба от 15.05.2018г. и предявения от С. Г. С. срещу „Първа инвестиционна банка“АД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предложение първо ЗЗД за връщане на сумата от 239 880,00 лв., получена по изпълнително дело № 201985000400536 на ЧСИ с рег. №*** от проведена публична продан на недвижим имот на С. Г. С., ипотекиран за изпълнение на задълженията на „А. строй – инвест“ЕООД по договор за банков кредит от 12.03.2018г.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „А. строй – инвест“ЕООД и от С. Г. С., с която се обжалва първоинстанционното решение, с което са отхвърлени предявените обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предложение първо ЗЗД. Твърди се във въззивната жалба, че решенито на съда е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила- необсъждане на наведените в исковат молба фактически и правни твърдения и установените по делото факти и обстотелства, както и че правните изводи на съда са 1 небосновани по съображения, които са подробно изложени във въззивната жалба.

Искането към съда е да се отмени обжалваното първоинстанционно решение и вместо него да се постанови друго, с което предявените искове да бъдат уважени, така както са предявени. Претнендира се и присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски- за държавни такси и адвокатско възнаграждение, направени в производството пред двете съдебни инстанции.

Извършена е размяна на книжата съгласно изискванията на чл.263, ал.1 ГПК, като по делото е постъпил писмен отговор от „Първа инвестиционна банка“АД, с който се оспорва основателността на жалбата поради съображения, изложени в писмения отговор.

Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на „А. строй – инвест“ЕООД и от С. Г. С., с която са предявени осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предложение първо ЗЗД за осъждане на „Първа инвестиционна банка“АД да върне на „А. строй – инвест“ЕООД сумата от 50 000 лева, преведена от последния на 25.05.2018г. за плащане на част от продажната цена на договор за покупко-продажба от 15.05.2018г. и по предявения от С. Г. С. за осъждане на Банката да му заплати на основание чл.55, ал.1, предложение първо от ЗЗД сумата от 239 880,00 лв., получена по изпълнително дело №201985000400536 на ЧСИ с рег. №*** от проведена публична продан на недвижим имот на С. Г. С., ипотекиран за изпълнение на задълженията на „А. строй – инвест“ЕООД по договор за банков кредит от 12.03.2018г.

Твърди се в исковата молба, че сключените между „А. строй – инвест“ЕООД и „Първа инвестиционна банка“АД и АД договор за банков кредит от 12.03.2018г. и двата договора за покупко-продажба от 24.10.2017г. и от 15.05.2018г. са нищожни съгласно чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД поради невъзможен предмет на договора за покупко-продажба, за чието финансиране е сключен договорът за кредит от 12.03.2018г.,респективно липсва основание за получаване от банката на платената от ищеца „А. строй – инвест“ЕООД сума за продажна цена по договора за покупко-продажба от 15.05.2018г. и на сумата, за която е продаден ипотекираният недвижим имот на ищеца С. Г. С. в образуваното производство за принудително изпълнение на вземанията на банката срещу „А. строй – инвест“ЕООД по договора за банков кредит от 12.03.2018г.

Ответникът „Първа инвестиционна банка“АД в срока за отговор е заявил становище , с което е оспорил допустимостта на предявените искове с възражения,че въпросите относно валидността на двата процесни договора са разрешени със задължителна за съда и страните сила на пресъдено нещо на решение от 18.08.2020г. по т.д.№168/2019г. на ОС-Враца, влязло в сила на 28.09.2020г. Оспорил е и основателността на исковете с възражения, че 2 тръбопроводите, за които е сключен договорът за покупко-продажба от 15.05.2018г., съществуват, задълженията му за прехвърляне на собствеността върху тях са изпълнени със сключването на договора, а самият договор не предвижда задължения на продавача във връзка с демонтажа на тръбопроводите от купувача.

По искане на ответника като трето лице помагач е конституирано „АМС Имоти“ЕООД, което дружество е представлявало банката при сключването на договора за покупко-продажба и което е заявило по делото становище за неоснователността на исковете.

От фактическа страна настоящият съдебен състав намира за установено следното :

Между страните не се спори, а и се установява от представения по делото и приет като доказателство Договор за покупко-продажба на обект от 24.10.2017г., между „Първа инвестиционна банка“АД, като продавач и „А. строй – инвест“ЕООД, като купувач, че страните са сключили договор по силата на който продавачът продава, а купувачът купува остатъчни части от стоманени тръбопроводи от обект „Дренажна система за промишлено отводняване“, собственост на бившия комбинат Кремиковци, строени през 1964г. и 1969г., находящи се на териториите на райони Кремиковци и Искър- землищата на с.Сеславци, гр.Бухово и с.Долни Богров- Столична община, а именно :

1.

1. тръбопроводи ф 720 от рудник Кремиковци до оградата на площадката на бившия МК“Кремиковци“, с предполагаема дължина от 3 км;

2. тръбопровод 2бр, ф 1020, от аварийно водохранилище до оградата на площадката ;

3. водопровод ф 630/стар питеен водопровод/ от жп. Линия София- Пловдив до ПС „І-ви подем 2“, намираща се до езерено „Ботунец“, с дължина от 10км.; дебелина – 8мм, теоретична маса-124,5 кг./м.

Съгласно чл.2 от договора продажбата се реализира без спецификация на тръбите поради непригодност за работа като съоръжение, а като обект- части от водопреносни съоръжения, за скрап.

Съгласно чл.3 срокът за изпълнение на договора е до 8 месеца, считано от датата на подписването му. Купувачът се е задължил да уведоми районните администрации за започване на изкопните работи; че ще съгласува със Софийска вода, БТК, Петрол, Булгаргаз и пр. институции наличието на подземни комуникации и съоръжения с цел избягването на аварийни ситуации; ще уреди със собствениците на земеделски земи, в които попадат частите от тръбопроводите отношенията по повод на изкопните работи, вкл. заплащане за негова сметка на обезщетения на собствениците на имотите през които преминават комуникационните съоръжения, които са предмет на договора.

Общата сума за водопреносните съоръжения за скрап възлиза на 200 000 лева, за което продавачът ще издаде фактура без върху нея да се начислява ДДС, на основание чл.

163а, ал.2 от ЗДС. Срокът за плащане на цената по договора е 5 дни от подписването на 3 договора.

Между страните не се спори, а и се установява, че на 12.03.2018г. между „Първа инвестиционна банка“АД, като кредитор и „А. строй – инвест“ЕООД, като кредитополучател, е сключен Договор за банков кредит № 000LD-S-001055, по силата на който банката е отпуснала на кредитополучателя сумата 200 000 лева банков кредит.

Не е спорно, а и се установява, че съгласно чл.4 на договора отпуснатият кредит е целеви- отпуска се на кредитополучателя със специална инвестиционна цел- с него да заплати на продавача „Първа инвестиционна банка“АД закупуването на обект „Остатъчни части от стоманени тръбопроводи от обект „Дренажна система за промишлено отводняване“, собственост на бившия комбинат Кремиковци“, който е предмет на сключения с „Първа инвестиционна банка“АД договор за покупко-продажба на същите съоръжения.

Съгласно чл.20 от договора за кредит кредитополучателят се е задължил да ползва предоставения кредит само за целите, предвидени в договора, както и да получава приходите от продажбата на суровината добита от закупената с кредита дренажна система по сметка в Банката, като със средствата предсрочно да погасява кредита без да дължи такса за предсрочно погасяване.

Съгласно чл.5 от договора кредитополучателят е длъжен да осигури 50 000 лева по негова разплащателна сметка открита при същата банка, която подлежи на усвояване от банката като погасителен способ на част от задължението на кредитополучателя.

Между страните не е спорно, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че „Първа инвестиционна банкаАД е усвоила предоставените по разплащателната сметка от „А. строй – инвест“ЕООД 50 000 лева с основанието по чл.5 от договора за кредит и сумата 2000 лева, представляваща комисионна за управление на кредита.

Не е спорно, а и се установява, че по договора за банков кредит е привлечен като съдлъжник А. П. А., който е едноличен собственик на капитала на кредитополучателя „А. строй – инвест“ЕООД. Съгласно чл.23 от договора за кредит като обезпечение за изпълнение задължението на кредитополучателя в полза на банката е бил предоставен апартамент с идентификатор ***, с площ от 110,96кв.м, собственост на С. Г.

С., за което е съставен отделно Нотариален акт за учредявяване на договорна ипотека с рег.

№ 14249/13.03.2018г. на Службата по вписванията, гр.София.

Между страните не е спорно, а и се установява, че на 15.05.2018г. между същите страни като по по първоначалния договор, е сключен нов договор за покупко-продажба на обект по отношение на остататъчните стойности на стоманени тръбоповоди, собственост на бившия комбинат Кремиковци, находящи се на териториите на районите Кремиковци и Искър- землищата на с.Сеславци, гр.Бухово и с.Долни Богров към СО, определени в договора по следния начин : а/. тръбопровод, преминаващ под река Искър и захранващ площадката, с Ф 630, с 4 предполагаема дължима от около 13,400кв.м.; б/. тръбопровод от Рудник „Кремиковци“, с Ф 720, с предполагаема дължина 3км. ; в/. 2 броя тръбопровода R-40 000куб. метра до оградата на площадката, с Ф 1020 и с обща дължина от около 600м./2 Х300/.

По делото са представена изходяща документация- по писма с вх.№ 24-003645/03.11.2017г. до „Булгартрансгаз; с вх.№ М-4390/06.11.2017г. до Софийска вода АД; с вх.№ 95-А-2/02.01.2018г. до БТК/Виваком и с вх.№ 524/16.05.2018г. до Лукойл България ЕАД, с което дружеството е отправило до посочените юридически лица запитване и искане за съдействие относно реализирането на инвестиционно намерение – демонтаж на остатъчни части от обект „Дренажна система за промишлено отводняване на бивш МК „Кремиковци“.

Представен е и писмен отговор от СО- район „Кремиковци“, в който по повод на направено запитване от „А. строй – инвест“ЕООД му е отговорено, че Акт за държавна собственост № 4366 на който дружеството се е позовало при доказване правото на собственост върху имотите през които преминава прилежащата техническа инфраструктура, че не се установявало за кои точно имоти се отнасял. Молителят „А. строй – инвест“ЕООД е уведомен по повод на отправеното от него искане за разрешаване извършването на демонтажни дейности, че навлизането в частни имоти без разрешение на собствениците представлява нарушение на закона, като за извършване на демонтаж на съществуващи стоманени тръбопроводи на територията на Район „Кремиковци“ следва да има одобрени от районната администрация План за управление на строителните отпадъци и План за безопасност и здраве. Посочено е че за одобряването им следва да се представи схема на съществуващото трасе за демонтаж и нотариално заверено съгласие на всички собственици на имоти през които преминава то. Посочено е че район Кремиковци възразява срещу всяко неправомерно навлизане и нарушаване на частна собственост, като категорично забранява демонтажа на тръбопровода да се извършва без представяне на горецитираните документи.