Определение № 385 от 25.06.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 385 гр. Варна, 25.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Мария Кр. Маринова

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20243000500290 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.122 от ГПК.Образувано по повдигнат с определение №6777/14.06.2024г., постановено по гр.д.№7344/22г. по описа на ВРС, VII състав, спор за подсъдност между Районен съд - Варна и Окръжен съд - Варна за определяне на компетентен съд да се произнесе по молба с пр. осн. чл.402 от ГПК, подадена от А.Л.Щ. и П.И.Щ. до Варненски окръжен съд, за отмяна на допуснато обезпечение по гр.д. №1535/18г. по описа на ВОС.

По предявени от Е.Ш.А. против А.Л.Щ., П.И.Щ. и кооперация „Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“, гр.Варна искове за присъждане на суми, представляващи стойности на извършени от ищеца подобрения в съсобствен между ответниците недвижим имот, е било образувано на 03.07.2018г. гр.д.№1535/18г. по описа на ВОС, гр.о.Исковете първоначално са предявени като насрещни искове по гр.д.№3325/18г. по описа на ВРС, ХІХ състав, последното образувано по предявените от А.Л.Щ., П.И.Щ. и кооперация „Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“ против Е.Ш.А. и Красимира Петрова Бонева искове с пр.осн. чл.108 от ЗС с предмет същия недвижим имот, отделени и изпратени по подсъдност на ВОС.

С молба от 28.10.2020г. ищецът по гр.д.№1535/18г. по описа на ВОС Е.Ш.А. е поискал допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителни мерки запори върху посочените в молбата банкови сметки на ответниците Щереви.С определение №260628/28.10.2020г., постановено по гр.д.№1535/18г. по описа на ВОС, молбата е уважена, като е допуснато обезпечение чрез налагането на запори върху банковите сметки на ответниците до достигане размера от 59 698, 93лв.С определение 1

№260015/15.01.2021г., постановено по в.ч.гр.д.№22/21г. по описа на ВАпС, определението на ВОС е отменено само в частта за размера, до който се налага запор върху сметките, а именно за разликата над 30 080лв. до 59 698, 93лв.

С определение №260135/26.04.2022г., постановено по гр.д.№1535/18г. по описа на ВОС, след констатация, че след извършените уточнения и частични прекратявания всеки от предявените от ищеца четири иска е с цена под 25 000лв., производството по делото е прекратено на осн. чл.119, ал.1, вр.чл.118, ал.2 от ГПК и изпратено по подсъдност на ВРС.След влизане в сила на посоченото определение делото е изпратено на ВРС и образувано като гр.д.№7344/22г. по описа на ВРС.С решение №1254/13.04.2023г., постановено по гр.д.№7344/22г. по описа на

ВРС/поправено с решение

№1625/15.05.2023г./, исковете са съответно частично уважени и частично отхвърлени.По подадени от ищеца въззивни жалби против основното решение в отхвърлителните му части и против решението от 15.05.2023г. е образувано в.гр.д.№1502/23г. по описа на ВОС, с решение №190/26.02.2024г. по което решението на ВРС от 13.04.2023г., поправено с решението от 15.05.2023г., е частично потвърдено в обжалваните му части и частично отменено и вместо него за тези части постановено друго, за частично уважаване на претенциите.Решението по в.гр.д.№1502/23г. по описа на ВОС не е било обжалвано от страните и е влязло в сила.

С молба вх.№13759/31.05.2024г., депозирана по в.гр.д.№1502/23г. по описа на ВОС, ответниците Щереви, чрез процесуалния си представител адв.Д.Петров, са поискали да бъде отменено на осн. чл.402 от ГПК допуснатото с определение №260628/28.10.2020г. обезпечение с твърдения, че са изплатили на ищеца изцяло присъдените суми, вкл. и чрез прихващане.С разпореждане от 03.06.2024г. по в.гр.д.№1502/23г. ВОС е изпратил молбата на ВРС по гр.д.№7344/22г. по компетентност, а ВРС повдигнал спор за подсъдност с цитираното определение от 14.06.2024г.

Съдът приема, че компетентен да се произнесе по молбата с пр.осн. чл.402 от ГПК е първоинстанционният съд по делото, като съд, пред който първоначално е било образувано обезпечителното производство и който първоначално се е произнесъл по молбата за допускане обезпечение на предявените искове.Първоинстанционен съд по делото понастоящем е ВРС.След прекратяване на производството по гр.д.№1535/18г. по описа на ВОС и изпращането му по подсъдност на ВРС исковото производство/което е едно/ по така предявените искове вече се развива като първа инстанция пред ВРС и няма такова първоинстанционно производство пред ВОС.Съгласно чл.118, ал.2, изр.2 от ГПК при изпращане на делото на надлежен съд, същото се смята висящо пред този съд от деня на подаване на молбата пред ненадлежния съд.Обстоятелството, че по силата на посочената процесуална норма, извършените от ненадлежния съд процесуални действия запазват силата си, не означава, че същият е компетентен да извършва каквито и да било последващи процесуални действия по конкретното производство, след 2 като вече е прекратил делото пред себе си с влязъл в сила акт и го е изпратил на надлежния съд.Цитираната в определението на ВРС съдебна практика не касае хипотеза като настоящата, а такава, свързана с въпроса кой е компетентният съд в производството по чл.402 от ГПК, ако първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата за допускане на обезпечение, а при обжалване въззивният я е уважил и е допуснал обезпечение, когато първоинстанционният съд, независимо, че обезпечение е допуснато от въззивния, е компетентен да се произнесе по молбата за отмяна на обезпечението.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Компетентен да се произнесе по подадената от А.Л.Щ. и П.И.Щ. по в.гр.д.

№1502/23г. по описа на ВОС молба вх.№13759/31.05.2024г. с пр.осн. чл.402 от ГПК е РС-Варна като първоинстанционен съд по гр.д.№7344/22г., на когото молбата да се изпрати.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3