Решение № 89 от 27.05.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Елин Пелин, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Теодора Ст. Петрова като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20261820200025 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от С. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ж.к. ”.... 4“, № 407, ет.8, ап.42 срещу електронен фиш серия К № 12016877 по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер на 25.56 евро за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен, поради нарушение на административнопроизводствените правила.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят уведомен за съдебно заседание не се явява.

Административно-наказващият орган – ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител. С писмени становища изразяват искане електронният фиш да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Изразяват аргументи в подкрепа на искането.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

1

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия К № 12016877 по описа на ОД МВР София, същият е издаден срещу С. А. П., ЕГН ********** , с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание - глоба в размер на 25.56 евро за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че: На 15.01.2026 год. в 12,29 часа в обл.Софийска, общ.Елин Пелин, с.Равно поле ул. Верила пред № 35 /бензиностанция Петрол/ при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място сигнализирано с п.з. Д-11 и отчетен толеранс от 3 % в полза на водача. Нарушението е установено и заснето с АТСС АRНСАМ-S1 насочено към АМ Тракия, като заснемането се извършва и в двете посоки на движение с МПС ..... вид лек автомобил с регистрационен номер ...... е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 120сс81 разрешена стойност на скоростта 50 км/h; установена стойност на скоростта 62 км/h; превишена стойност на скоростта 12 км/h. Собственик на когото е регистрирано МПС ползвател: С. А. П. Постоянен адрес: гр.София, ж.к. „.... 4“ № 407, ет.8, ап.42.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип АТСС АRН-САМ-S1, за което от Български институт по метрология е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г..

Представен е Протокол № 192-СГ-ИСИС/12.06.2025 г. на Български институт по метрология удостоверяващ, че процесното средство за измерване АТСС АRН-САМ-S1, с идентификационен номер 120сс81 отговаря на техническите и метрологични характеристики и съответства на одобрения тип.

Видно от писмо № П-02-47524/2/23.03.2026 г. издадено от Община Елин Пелин, Софийска област е, че към дата 15.01.2026 г. в с.Равно поле, по ул.

Верила преди входа на населеното място е наличен пътен знак Д-11 – Начало 2 на населено място, с който се въвежда ограничение на скоростта на движение до 50 км/ч. Представен е и снимков материал на поставения пътен знак Д-11.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от приложените по делото писмени доказателства: Съпроводително писмо с peг.

№ 1204р2115/23.02.2026 г. по описа на ОДМВР-София, разпечатка на ел.фиш серия К12016877/15.01.2026 г., от АИС-АНД, протокол от проверка № 192СГИСИС/12.06.2025 г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с №120сс81 от БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, заповед № 8121з-1034/20.08.2025 г. на Министъра на МВР относно утвърждаване образец на ел.фиш с приложение към заповедта, снимков материал от 15.01.2026 г., протокол за използване на ATCC с ARH CAM SI с № 120сс81/15.01.2026 г., с peг. № 262р-977/16.01.2026 г., протокол с peг. №1204р11821/03.11.25 г. по описа на ОДМВР-София за преминато обучение на мл.инсп. Н.Кръстев за работа с техническо средство ARH-CAM-S1, разпечатка за справка за собственост на МПС от ИИС на МВР-АИС-КАТ, разпечатка за нарушител/водач жалбоподателя от АИС-АНД, писмо с вх. № 2237 от 25.03.2026 г. от Община Елин Пелин.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по 3 пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

В случая в представения по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система - ATCC с ARH CAM SI с № 120сс81 са посочени началото и края на измерването като часове, мястото за контрол, режима на измерване - стационарен, посоката на задействане – в двете посоки от АМ Тракия към център на с.Равно поле; ул. „Верила“ номер 35 до бензиностанция Петрол, максимално разрешената скорост 50 км/ч съгласно пътен знак за ограничение Д-11 и общо ограничение на скоростта 50.

Несъмнено засичането и заснемането на скоростта на движение на моторното превозно средство в процесния случай е станало в посоченото населено място - с.Равно поле, Община Елин Пелин, Софийска област, по улица „Верила“ номер 35 до бензиностанция Петрол, където жалбоподателят С. А. П. е управлявала лек автомобил ..... с рег. № .......

Спорен е въпроса имало ли е поставен пътен знак Д-11 за ограничение на скоростта от 50 км/ч в конкретния пътен участък в посоката, по която се е движел жалбоподателя предвид направените възражения в тази насока. В случая от представения от Община Елин Пелин снимков материал на знак Д11, както и от снимков материал на знак Д-11 направен от административнонаказващият орган е видно, че към момента на деянието е имало поставен такъв знак в посочения участък и същия е с добра видимост.

Обстоятелството, че в контролирания пътен участък има поставен знак Д-11 въвеждащ ограничение от 50 км/ч. се установява и от представената по делото справка издадена от Община Елин Пелин.

В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР София, 4 мястото – с.Равно поле, по ул.Верила пред номер 35 бензиностанция Петрол, датата и час на извършване на нарушението – 15.01.2026 г. в 12,29 ч.; регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на когото е регистрирано; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост – от 12 км/ч., при ограничение от 50 км/ч., обозначен с пътен знак „Д-11”. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила от 62 км/ч.. Ясно е конкретизирана и нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 25.56 евро, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

От представените по делото протокол от проверка № 192СГИСИС/12.06.2025 г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с №120сс81 от БИМ и удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, заповед № 8121з-1034/20.08.2025 г. на Министъра на МВР се установява изправността на техническото средство, с което е установено нарушението, поради което доводите в тази насока също се явяват неоснователни.

С оглед така установената фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй като същият се е движел със скорост над допустимата при разрешена за конкретния пътен участък скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на административнонаказателна отговорност на субект, посочен в разпоредбата на закона в чл.188, ал.1 от Закона за движение по пътищата – а именно собственика на МПС.

Жалбоподателят, не е посочил друго лице като действителен водач, съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Всичко това води до извод, че несъмнено са установени както 5 засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила, водача, който го е управлявал.

Правилно административнонаказващият орган и съобразно събраните по делото доказателства, обосновава обективната съставомерност на вмененото нарушение. Нарушението е правилно квалифицирано, като правилно е приложена и санкционната разпоредба и е определен размера на наложеното наказание.

Воден от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 12016877 по описа на ОД МВР София.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 6