Решение № 5293 от 26.09.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5293 гр. София, 26.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златка Чолева

Членове:

Красимир Мазгалов

Цветелина Ал. Костова като разгледа докладваното от Цветелина Ал. Костова Въззивно гражданско дело № 20231100508347 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по „Молба по чл. 248 от ГПК“ вх. № 59407/23.05.2024 г. на ЗК „Л.И.“ АД, в която молителят сочи, че в мотивите си настоящият състав е приел, че предвид изхода на правния спор, СТОЛИЧНА ОБЩИНА дължи на ЗК „Л.И.“ АД разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., но въпреки това, в диспозитива на съдебното решение не са присъдени тези разноски. Ето защо, моли съдът да измени решението по делото и да присъди на въззиваемото дружество разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Ответната страна по молбата СТОЛИЧНА ОБЩИНА в съдебното заседание по делото заявява становище за недопустимост на молбата, тъй като същата е просрочена.

Софийски градски съд, като взе предвид становищата и доводите на страните, намира, че е сезиран с молба по чл. 247 ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка, доколкото молителят сочи, че е налице несъответствие между действително формираната воля на съда и обективирането й в диспозитива на съдебното решение.

Посочената от молителя правна квалификация не обвързва съда.

За подаването на молба поправка на очевидна фактическа грешка не е предвиден преклузивен срок в процесуалния закон, още повече, че и съдът служебно може да извърши такава поправка. Ето защо, настоящият състав намира молбата за 1 допустима.

По същество молбата по реда на чл. 247 ГПК е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

За да е основателна молбата за поправка на очевидна фактическа грешка, следва да бъде установено наличието на противоречие между правните изводи на съда, обективирани в мотивите на съдебното решение и волята му, отразена в диспозитива на същото. Такава грешка представлява пропускането да се отрази в решението /диспозитива/ становището на съда, което личи ясно от мотивите на постановения съдебен акт.

Няма съмнение, че в мотивите на съдебното решение съдът е приел, че предвид изхода на правния спор, жалбоподателят Столична община следва да бъде осъден да заплати на ищеца и въззиваем в настоящото производство сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство, а в диспозитива на същото е пропуснал да отрази формираната си воля, поради което е налице очевидна фактическа грешка в постановеното решение, която следва да бъде отстранена в рамките на настоящото производство.

Поради изложеното, съдът приема, че молбата по чл. 247 ГПК е основателна, а въззивното решение следва да се поправи.

Мотивиран от горното и на основание чл. 247 ГПК, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка на основание чл.

247 ГПК в Решение № 2198/15.04.2024 г., постановено по в.гр.д.8347/2023 г. по описа на СГС, III-Б въззивен състав, като в диспозитива на същото, след трети абзац се добави: „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 8, вр. с ал. 1 СТОЛИЧНА ОБЩИНА, представлявана от Кмета Васил Терзиев, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33, да заплати на ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „****, сумата от 100 лв. – разноски за юрисконсултско възнаграждение във въззивното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3