Решение № 7280 от 21.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7280 гр. С, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. Х.ВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. Х.ВА Гражданско дело № 20251110141387 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба Х. А. Н., ЕГН ********** срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, за осъждане на ответника на основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 20 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 26.02.2025 г., ведно със законна лихва, считано от 17.03.2025г. / датата на уведомяване на застрахователя/ до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че 26.02.2025 г., около 18:06 часа, в гр. С, по бул. „Ч.В.“ с посока на движение от околовръстен път към ул. „Х.ИБ.“ се движи лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № ****, управляван от М. Т. Т., като в района на № 98 при извършване на маневра ляв завой, навлизайки в лентата за насрещно движение, отнема предимството на лек автомобил „*******“ с рег. № ******, управляван от ищеца Х. А. Н., в резултат на което реализира ПТП. Излага твърдения, че процесното ПТП е посетено от компетентните органи на МВР, като е съставен Констативен протокол за ПТП № *******/26.02.2025 г., а по отношение на виновния водач е издаден и връчен АУАН серия GА № *******/26.02.2025 г. Сочи, че първа помощ му е оказана от пристигналия на място екип на спешна помощ, като му е поставена диагноза: contusion foluae; contusion capitis, като ищецът настоял да се прибере у дома. След безсънна нощ, поради болките, на следващия ден – 27.02-2025 г. посетил УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, където бил приет с оплаквания от силна болка в областта на лява и дясна гръдна половина, гадене и повръщане, като след проведени прегледи са установени следните увреждания: изкълчване на акромиоклавикуларна става; навяхване и разтягане на ставните връзки на 1 глезена; контузия на гръдния кош; контузия на долната част на гърба и таза.

Твърди, че е освободен за домашно лечение, като са дадени предписания за носене на митела, ортеза на глезена, прием на медикаменти и извършване на криотерапия с дадени указания за контролен преглед. Допълва, че на 28.02.2025 г. отново посетил болничното заведение поради нестихващо главоболие, отпадналост и световъртеж, като при преглед се установява мозъчно сътресени, предписани са обезболяващи медикаменти и режим на покой. Поддържа, че получените в следствие на процесното ПТП травми предизвикват силни болки, които са със значителен интензитет за продължителен период от време. Сочи, че през възстановителния период не е могъл да се обслужва самостоятелно и да посреща собствените си битови потребности, лишен от възможност да използва по предназначение горен и долен крайник. Поддържа, че травмите зарастват бавно и болезнено, като пътният инцидент е повлиял и на емоционалното му състояние, станал тревожен, раздразнителен и затворен, затворил се в себе си, ограничил социалните си контакти, като у него се появил страх от автомобили. Предвид изложеното, отправил писмена покана до ответника в качеството му на застраховател по застраховка ГО на виновния водач да заплати сумата в размер на 20 000 лева, представляваща обезщетение претърпените от него неимуществени вреди, като до настоящия момент липсва плащане. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО за л. а. „Ф.П.“ с рег. № ****. Оспорва механизма но процесното ПТП, както и представения по делото протокол за ПТП. Сочи, че ищецът не е спазил правилата за движение по пътищата, с което е допринесъл за настъпване на процесното събитие, движейки се с несъобразена с пътните условия превишена скорост, като по тази причина не е могъл да спре или да намали скоростта до степен, че да предотврати удара. Оспорва наличието на вина в поведението на водача на застрахования при него автомобил, като поддържа, че е налице случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК, доколкото за него не е била налице възможност да предотврати настъпването на вредите. Оспорва наличието на причинно следствена връзка.

Прави възражение са съпричиняване на вредите от пострадалия, като поддържа, че последният е управлявал собствения си авотомобил без правилно поставен колан, с което нарушил императивните разпоредби на ЗДвП и значително е допринесъл за настъпване на уврежданията. Навежда твърдения, че пострадалият водач се е движил с несъобразена с пътните условия превишена скорост, като по този начин не е успял да спре или да намали скоростта до степен, че да предотврати удара. Оспорва, че твърдените от ищеца увреждания се намират в причинна връзка с процесното ПТП, доколкото ищецът не е вписан като пострадало лице в протокола за ПТП, съставен от органите на МВР. Поддържа, че не е претърпял посочените в исковата молба и в медицинските документи вреди, 2 като ищецът не е имал болките и страдания към момента на произшествието – не е вписан в протокола като пострадал, всички описани травматични увреждания, са се появили в периода след събитието – два-три дни, като е отказвал три пъти болнично лечение. Сочи, че травмите, описани в исковата молба не се подкрепят от представените медицински документи, като мозъчното сътресение не е установено нито към датата на събитието – 26.02.2025 г., нито при преглед на следващия ден, а едва на 28.02.2025 г., като поддържа, че няма данни да са правени допълнителни прегледи за проследяване състоянието на ищеца, както и няма данни за настъпили усложнения, като на ищеца е указано да посети лекар на 07.03.2025 за контролен преглед – няма данни това да се е случило. Поддържа, че твърдените в исковата молба силни болки и тяхната продължителност са силно преувеличени, като предвид липса на тяхната доказаност оспорва обстоятелството, че ищецът не е могъл на да се обслужва сам. Оспорва продължителността на оздравителния процес. Предвид изложеното намира исковата претенция за недоказана по същество. В условията на евентуалност прави възражение относно размера на претенцията, като поддържа, че същата е силна завишена и не отговаря на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД.

Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Софийски районен съд като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съгласно нормата на чл. 498 КЗ, установяваща абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия от настъпило застрахователно събитие срещу застраховател, увреденото лице, което желае да получи застрахователно обезщетение, следва да отправи първо към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ.

Ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение пострадалият може да предяви претенцията си пред съда. Установи се по делото, че сочените предпоставки са налице – застрахователна претенция на л. 16 от делото и липса на възражения и ангажирани доказателства от страна на ответника, които да изключват допустимостта на процеса.

Предвид горното, искът е допустим.

По основателността:

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност”. Основателността на прекия иск предполага установяване при условията на пълно и главно доказване в процеса на следните факти: настъпилото ПТП и неговия механизъм, противоправното поведение на виновния водач, претърпените имуществени и 3 неимуществени вреди и наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП, ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на причинилия произшествието водач. Вината съгласно установената с нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД законова презумпция се предполага.

Не е спорно по делото, че е налице договор за застраховка „Гражданска отговорност“ относно л.а. „Ф.П.“ с рег. № ****, валидна към датата на ПТП, сключена с ответното дружество.

Спорни между страните са обстоятелствата за механизма на настъпване на ПТП, вината за настъпване на ПТП, както и размера на вредите.

С оглед установяване механизма на ПТП по делото са разпитани свидетели:

Свидетелят М Т. Т заявява, че през 2025 г. е участвал в пътнотранспортно произшествие, като е управлявал автомобил „Ф.П.“, рег. № *****. Движел се е по бул. „Ч.В.“ и е предприел ляв завой към магазин „Била“ при зелен сигнал на светофара. Движението е било интензивно и задръстено, като насрещните автомобили били спрели и му подали сигнал да премине. При извършване на маневрата, със скорост около 10 км/ч и от почти спряло положение, внезапно от свободната крайна дясна лента се появил автомобил „БМВ“, с който се сблъскал. Т. твърди, че не е видял другия автомобил преди удара. Ударът е бил в предната лява част на неговия автомобил. След инцидента е имало видеозапис от видеорегистратор. Не е имало пострадали. Двамата водачи са разменили кратки реплики, като другият шофьор е твърдял, че Т. е преминал на червено, което той отрича. На място пристигнали полиция и спешна помощ. Полицията е съставила акт на Т. и го е приела за виновен, без да вземе предвид видеозаписа. Т. посочва още, че произшествието е станало на кръстовището до „Била“, близо до МОЛ „Парадайс“, при силно натоварено движение и задръстване в двете посоки. Съдът кредитира показанията на този свидетел като логични и последователни.

Свидетелката Ч разказва, че ПТП е настъпило, когато тя и Х. са излизали от МОЛ-а и са се движели по бул. „Ч.В.“ към „Околовръстното“. На светофара при магазин „Била“ друг автомобил е отнел предимството на Х.. За да избегне удар, той се е качил на тротоара, където е блъснал колчета и лампа.

Движението е било бавно поради задръстване. След инцидента Х. е бил в видимо неразположение – замаян, с куцане, рана на главата и болки в ръцете.

На място е пристигнал екип на Спешна помощ и го е прегледал. В следващите дни Х. е посещавал „Пирогов“, тъй като състоянието му не се е подобрило – имал е повръщане и силни болки в кръста. Той има предходни операции на гръбнака, а след инцидента се е наложило да лежи около три седмици, като ръката му е била със шина. Ч допълва, че след ПТП Х. е станал по-притеснен при шофиране, особено когато вози детето. Към момента той продължава да има проблеми с гръбнака, преминал е ЯМР и се обсъжда трета операция, като в момента ходи на рехабилитация. На въпроси от другия адвокат тя уточнява, 4 че не знае дали Х. е бил с предпазен колан, че не са пътували заедно (тя е била в кола зад него) и че не знае точната причина за предишните му операции, въпреки че го познава от 12 години и е присъствала при тях. Съдът кредитира показанията на св. Ч, доколкото същите са последователни и не противоречат на останалите събрани доказателства.

Свидетелят Г. потвърждава, че той е съставил протокола за произшествието, като са пристигнали на място около 18:45–18:50 ч., а самото му изготвяне е започнало около 19:00 ч. ПТП-то е станало на паркинга пред магазин „Била“. Свидетелства, че преди съставянето на протокола се извършват разговори с участниците, проверяват се документите, прави се оглед, снимки и скица. Посочва, че ако е имало пострадали, протоколът е щял да бъде различен и да отразява телесни повреди. Г. заявява, че не може да каже дали е имало пътници освен водачите, но подчертава, че никой от тях не се е оплакал от наранявания или не е поискал медицинска помощ. По негови думи, видимо не е имало травми по участниците и на място не е пристигал екип на Спешна помощ, като уточнява, че при наличие на такъв щяло да има съответна документация. Той допълва, че при всяко ПТП задължително се пита за пострадали или за нужда от медицинска помощ. В протокола са отразени щети по инфраструктурата, като метални колове, както и че е съставен акт на участник №1 – М. Т., който е приет за виновен за произшествието. Съдът не кредитира показанията на този свидетел относно обстоятелството, че на място не е дошла медицинска помощ, доколкото това противоречи на показанията на другите двама свидетели по делото, вкл. на водача на л.а., застрахован при ответника.