Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 11479 от 07.10.2026, Административен съд - Пловдив

Съд
Административен съд - Пловдив
Дело
Административно дело 2666/2024
Вид
Определение № 11479
Подписан
07.10.2026
Състав
Веселин Атанасов

Цитирани разпоредби

  • чл. 144 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл. 199 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11479

Пловдив, 07.10.2026 г.

Административният съд - Пловдив - XXX Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДАНИ КАНАЗИРЕВА като разгледа докладваното от съдията Дани Каназирева административно дело № 2666/2024 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът, след като се запозна с молба с вх. № 19434/05.10.2026 г. на процесуалния представител на жалбоподателя, както и с постъпилото становище на ответника, намира следното:

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 23.02.2026 г., по делото е допуснато изготвянето на съдебно-оценъчна експертиза с вещо лице - оценител на дружествени дялове, което след запознаване с наличните по делото документи да отговори на въпросите, формулирани в представената от процесуалния представител на жалбоподателя молба. За изготвяне на експертизата е определен депозит в размер на 400 евро, който е внесен от жалбоподателя.

За вещо лице по допуснатата съдебно-оценъчна експертиза впоследствие е определена И. С. Г..

От постъпилата от вещото лице Г. молба с вх. № 19206/02.10.2026 г. се установява, че за изготвяне на заключението и отговор на поставените задачи е необходимо извършването на анализ и на счетоводната документация и счетоводните данни относно дружествата, чиито дялове са предмет на процесните сделки.

С молба с вх. № 19434/05.10.2026 г. процесуалният представител на жалбоподателя е поискал допуснатата съдебно-оценъчна експертиза да бъде възложена на друго вещо лице, притежаващо едновременно специални знания в областта на оценката на предприятия и дружествени дялове и в областта на счетоводството, като са формулирани и допълнителни задачи към вече допуснатата експертиза.

Съдът намира искането за основателно.

С оглед предмета на поставените задачи, необходимостта от изследване и анализ както на стойността на процесните дружествени дялове, така и на счетоводните данни и документи относно имущественото състояние на съответните дружества към релевантните дати, за изготвяне на заключението са необходими едновременно оценъчни и специални знания в областта на счетоводството.

Поради това и с оглед процесуална икономия съдът намира, че вече допуснатата съдебно-оценъчна експертиза следва да бъде възложена на вещо лице, притежаващо необходимата компетентност и в двете области.

Възраженията на ответника относно относимостта и доказателственото значение на част от поставените въпроси не обосновават отказ от събирането на това доказателство. Доказателствената стойност на заключението, неговото съотношение с останалия доказателствен материал по делото, както и правните изводи, произтичащи от установените чрез него обстоятелства, ще бъдат преценени от съда при постановяване на крайния съдебен акт.

По изложените съображения СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. С. Г. от възложената й по делото съдебно-оценъчна експертиза.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по вече допуснатата съдебно-оценъчна експертиза П. Т., който, след като се запознае с материалите по делото и относимата счетоводна документация, да изготви заключение по въпросите, формулирани в молба с вх. № 19434/05.10.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждението на вещото лице да бъде изплатено от внесения по делото депозит за съдебно-оценъчната експертиза в размер на 400 евро.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице П. Т. за назначаването му, като му се предостави възможност да се запознае с материалите по делото.

УКАЗВА на основание чл. 199 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, че вещото лице е длъжно да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като в случай че не може да изготви заключението в определения срок, следва да уведоми за това съда и да посочи какъв срок му е необходим.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице И. С. Г. за освобождаването й.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�