Протокол № 413 от 09.06.2022, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 413 гр. Дупница, 07.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Людмила В. С.а при участието на секретаря Румяна М. Агонцева

Сложи за разглеждане докладваното от Людмила В. С.а Гражданско дело № 20211510102292 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

За ищецът Р. Л. С*, редовно уведомен - адв. Н.Л. Н..

За ответникът С* Б. Л. –адв. *Т..

СТРАНИТЕ ОБЩО: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Н.: Поддържам исковата молба. Не оспорваме писмения отговор.

Моля, и държим да бъде назначено вещото лице с посочена задача в исковата молба – спора е дали имота се води земеделска земя или УПИ, а с исковата молба са представени документи и нотариален акт, от който е видно, че имота е УПИ. Също така представяме и скица от Техническа служба – твърдим, че е УПИ, въпреки това, сделката е сключена.

Правя допълнително искане съдът да назначи експертиза с вещо лице, което да отговори на следните въпроси и задачи: вписан ли е имота като УПИ в регистрите на О* Б* кой е собственика на същия, има ли издадена партида от „*“ на същия имот, от коя година е партидата, в регистрите на с. М* като собственост на имота е записан Р* С* или някой друг.

Моля, съдът да ми даде възможност в следващото съдебно заседание да доведа исканите от мен свидетели, които да дадат устни показания кой е 1 ползвателя на имота, колко години са ползвали имота и дали някой им пречи ползването на имота, както и да провери така описаните в нотариален акт от * г. и нот. акт от * г. дали са едни и същи имоти с различни наименования на землището, според това, видно от издадените скици от кадастъра и от земеделие, където се припокриват като идентични имоти.

Адв. Т.: Поддържам отговора на исковата молба, заедно с направените в същия доказателствени искания.

В случай, че допуснете съдебно-техническа експертиза, аз също имам въпроси към нея и, ако дадете срок, ще ги представя в писмен вид.

Също сме поискали разпит на свидетели и изискване на делото, послужило за обективиране на покупко-продажбата.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА иск за прогласяване на нищожност на нотариален акт за покупко-продажба - ищеца не е посочил основанията за това и следва да ги посочи допълнително.

Адв. Н.: Основанията са ни поради факта, че е продадена моя собственост и съм собственик с нот. акт от * г. Ние научаваме, че имота ни е продаден на по-късен момент.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА вещото лице Й.А., която да отговори на поставените задачи от ищеца и ответника, като провери дали имота е земеделски или УПИ, дали имотите са идентични – нот. акт на ищеца е за махала „Д*“, а в нот. акт на ответника е м. „Л*“ – за една и съща местност ли става въпрос, да индивидуализира имота със съседи, при депозит 160 лв., вносим от ищеца.

Дава възможност на ответника да посочи въпросите си към вещото лице в писмен вид.

Отлага и насрочва делото за 11.10.2022 г. от 10,00 ч.

Страните уведомени.

Вещото лице след внасяне на депозит.

Заседанието по делото приключи в 10,58 ч.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

2

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ Секретар: _______________________

3