Решение № 553 от 05.11.2020, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

Номер 553

05.11.2020 г.

Град Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Пазарджик

IX Наказателен състав

На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Елисавета Радина

Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20205220201426 по описа за 2020 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „П.“ АД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, община Ловеч, ********, представлявано от Г. И. Т. и М. К. Д. против Наказателно постановление № КГ- 2339/20.08.20 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на основание чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ и са присъдени разходите за вземане и изпитване на проба.

В жалбата се твърди, че НП е материално-право незаконосъобразно, поради което се настоява за неговата отмяна. и процесуално-правно

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на дружеството.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов и процесуален представител, ангажира доказателства и изпраща писмено становище с искане за потвърждаване на НП.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:

На 11.02.20 г. на бензиностанция, стопанисвана от дружествотожалбоподател и находяща се в гр. Белово била извършена проверка от инспекторите в ДАМТН - свидетелите С. и М..

1

В хода на проверката от бензиноколонка № 1 била взета проба от разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели, закоето бил съставен Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Пд018/11.02.2020 г. При проверката и въз основа на представени документи било установено, че последната доставка на гориво е в количество 5 036 L по Нареждане за експедиция №54484/03.02.2020 г. и с Декларация за съответствие №0042/03.01.2020 г., издадена от „ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за партида 0042, в общо количество 2 000 t. Наличното количество в резервоара, свързан с бензиноколонка №1 в момента на проверката е 6 431 L.

След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ- ДАМТН в гр. София бил издаден Протокол от изпитване №С0044/13.02.2020 г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ била извършена експертиза и изготвен Констативен протокол №КП0060/13.02.2020 г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество. Установено било и отразено в протокола, че горивото за дизелови двигатели не съответствало на изискванията за качество по показател „Пламна температура“ (°С), тъй като полученият резултат от изпитването бил 46,5 °С при норма над 55,0 °С. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл.7 от НИКТГУРНТК, бил получен резултат от изпитването под 53,1 °С, което сочело на същия извод- продуктът не съответствал на изискването за качество по този показател, по Приложение №2 от НИКТГУРНТК.

Протоколът от изпитване и констативния протокол били изпратени на основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК на „П.“ АД, с писмо с изх. №84-01109/13.02.2020 г. и доставени – виж известие за доставяне от 18.02.2020 г.

Дружеството- жалбоподател било поканено да се яви за съставяне и връчване на АУАН за установеното нарушение (виж покана с изх. № 84-0027/18.02.2020 г. и известие за доставяне от 24.02.2020 г.).

На посочената дата не се явил представител и актът бил съставен в отсъствие, след което бил изпратен препис за връчване, който бил връчен на упълномощеното лице Л. В. И. на 12.05.2020 г ( виж писмо от кмета на община Ловеч вх. в Агенцията №84-00-62-1/19.05.2020 г във вр. с писмо изх.

2

№ 84-00-62/30.04.2020 г. и известие за доставяне от 07.05.20- л. 55 и сл. ).

Въз основа на акта е издадено и атакуваното НП, с което за описаното в акта и квалифицирано нарушение е наложена на основание чл. 43а, ал.3 от ЗЧАВ е предвидена за това нарушение в закона, имуществена санкция в размер на 10 000 лева ; възложени са и направените разходи за вземане и изпитване на пробите.

Според дружеството, чрез неговия процесуален представител, това постановление е неизправно както от материално-правна гледна точка, така и от процесуално-правна.

Нито едно от възраженията не е основателно.

Неоснователно се твърди, че липсва надлежно основание за откриване на административно-наказателното производство поради опорочената процедура по съставяне на акта. Съставянето на акта за процесното нарушение е в хипотезата на чл. 40, ал.4 от ЗАНН, при която Законът допуска нарушението да се констатира въз основа на официален документ и съставянето на АУАН да става в отсъствието на свидетели. В случая нарушението е прието за установено едва след анализ на взетите проби, като въз основа на резултатите от пробите е съставен и констативен протокол, послужил като основание за издаване на АУАН, а той - на НП. Иначе казано, настоящият акт е съставен въз основа на официален документ ( какъвто е статута и на констативния протокол за съответствие и на експертното заключение ), като това дори изрично се сочи в самото постановление ( виж основанието за съставянето му, визирано в него). Протоколът е издаден на основание чл. 30б, ал.1, т. 8 от ЗЧАВ по предвидения ред ( след и въз основа на резултатите от протокола от изпитване в лабораторията) и в съответната форма ( тъй като отразява нормативно установени обстоятелства, свързани с резултатите от извършените лабораторни анализи при съпоставка за съответствие с изискванията за качество на течните горива). Съставен е от длъжности лица и в кръга на тяхната служба. Такова се явява директорът на ГД ”ККТГ” при Агенцията.

Експертните заключения по чл.22, ал.4 и констативните протоколи ( тоест тези от вида на коментирания) по чл.22, ал.6 от Наредбата се издават от длъжностни лица при ГД”ККТГ” , както това изрично се сочи в цитираните 3 норми. При това, следва да се има предвид законодателното решение за разграничение на правомощията, които имат определени длъжностни лица ( наречени точно така в Наредбата и в Закона – виж чл. 30б ) и правомощията на самата ГД. Така нпр. по чл. 22, ал.4, чл. 22, ал.6 правомощията са на самата Дирекцията за издаване на експертни заключения и на констативни протоколи, а по чл. 23, чл.23а ,чл.24 от Наредбата - са на длъжностните лица). Така, че, след като нормата на чл. 22, ал. 6 от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол указва Дирекцията за контрол на качеството на течните горива да съставя КП, а дирекцията по Устройствения правилник на Агенцията се оглавява и ръководи от своя директор, то напълно в рамките на своята материална компетентност директора на ГД”ККТГ” е подписал процесния КП. Поради това и съставянето на акта въз основа на този официален документ ( в случая и експертизата ) и в отсъствието на свидетели не съставлява процесуално нарушение, тъй като е напълно в съответствие с нормата на чл. 40, ал.4 от ЗАНН.

Такава е константната практика на Районен съд Пазарджик и АС Пазарджик, като в настоящия случай ще се посочи само последното приключено аналогично дело на настоящия състав по анд 540/17г. на ПРС, чието решение за потвърждаване на НП за същото нарушение и издадено въз основа на издаден в аналогична процедура АУАН, е потвърдено с Решение от 9.11.2017г. по канд 686/2017 Административен съд - Пазарджик За съставянето на процесния акта дружеството е било надлежно поканено (виж покана с изх. № 84-00-27/18.02.2020 г. и известие за доставяне от 24.02.2020 г.).

Няма дефицит при описанието на нарушението в акта и НП, който да засяга правото на защита. Описателната част на акта съдържа информация за извършената фактическа проверка, при която са взети проби от процесното гориво, като е визиран и съставения протокол за вземане на проби. Описана е последната доставка на такова гориво за дружеството, както и резултатите от изпитването на контролната проба в стационарната лаборатория и протокола, в който те са отразени и удостоверени. Направен е извод за несъответствие на горивото с изискванията за качество относно конкретен показател. Отразени са и резултатите ( в конкретни стойности по изследвания показател на описания вид гориво) от извършената експертиза, която потвърждава извода за отклонение от изискванията за качество.

4

Става ясно от това съдържание (и доколкото нарушението е формално) неса възприети и не са посочени по тази причина лица, на които в резултат на извършването му да са причинени имуществени вреди.

НП е издадено след като са надлежно отразени всички обстоятелства по извършване на нарушението и са подробно обсъдени и мотивирано отхвърлени постъпилите възражения против АУАН. Санкционният акт, който съдържа всички нормативно установени реквизити, е издаден в рамките на предвидения шестмесечен срок по чл. 34 от ЗАНН.

В рамките на дължимия цялостен преглед за процесуална законосъобразност Съдът не констатира нарушения на процесуалните правила, които да водят директно до отмяна на НП.

По същество нарушението е доказано.

Правилно дружеството – жалбоподател е определено като разпространител, предвид дефинитивната норма на §1,т. 19 от НИКТГРУНТК ( според която краен разпространител е лице, което разпространява течни горива на бензиностанция).Така, че въпреки дадената дефиниция за разпространение по § 1т.23 от ДР на Закона, решението на законодателя да включи в кръга на субектите, носещи отговорност и крайните разпространители по смисъла на §1 т.19 от ДР на ЗЧАВ, е съвсем ясно заявено със санкционната норма на чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ. Тази норма е послужила като основание за определяне на конкретно наложената с обжалваното НП имуществена санкция за нарушение по чл. 8, ал.2 от Закона, тоест за разпространение на течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество в Наредбата.

Проверката за съответствие с нормативно – установените изисквания за качество в цитирания горе нормативен акт се прави по една строго формална процедура, която неоснователно се твърди от процесуалния представител на дружеството- жалбоподател, че е нарушена в конкретния случай.

Доказателствената основа за формиране на фактически изводи, водещи до това заключение е изградена от показанията на свидетелите М. ( л. 104-105 и сл.) и С. (л.105-106). Първата няма пряко отношение, както самата тя признава към вземането на пробите, тъй като тази дейност в рамките на проверка е била 5 фактически извършена от св. С. , но е наблюдавала отчасти тази му дейност.

Това предопредели и съществената роля, която имаха показанията на двамата свидетели за изясняването на оспорените обстоятелства. Преценката на тези гласни доказателствени средства по отношение на убедителност, еднопосочност и подкрепеност от писмени доказателства даде основание да бъдат лансирани като източници за реално поставените факти.

Строго регламентирана (чл.18, чл. 19 и чл. 20 от НИКТГУРНТК), дейността по вземане на пробите има за цел да постави началото на един процес по обективно и безпристрастно изследване на предмета, с който осъществяват дейност проверяваните обекти. Съдовете, в които са били вземани пробите, са били предварително измити със съответното гориво, както и предварително охладени, както изисква чл. 21 от Наредбата. Съдовете са били от по 1 л., като всеки от тях е предварително промит с по 200 мл. от течността, след което напълнен с течност 800 мл. - количество, отчетено на бензино-колонката.

Ползван , предвид показанията на свидетелите , удължител, с което е изпълнено нормативно изискване на чл. 18, ал.1 от Наредбата „пробата от бензиноколонки да е взета от дюзата (накрайника на ръкохватката на дозиращата помпа) директно в еднолитрови метални съдове за еднократна употреба с помощта на удължител, непозволяващ разплискване“. Предвид това възражението против акта, поддържано и в жалбата и обсъдено обстойно и в НП, е неоснователно.

Съставени са били съответните протоколи и етикети ( л. 25) , които са поставени на канчетата с пробите , запечатани с печат с индивидуалния служебен номер на длъжностното лице ( 02- в долния десен ъгъл на етикета), като етикетите също са подписани от служителя на бензиностанцията Ем. Б..