Решение № 122 от 09.11.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. С., 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20231870200210 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалбата на Е. С. Г., ЕГН ********** срещу НП № 180/10.11.2021 г. издадено от Кмета на Община С..

С жалбата се отправя искане НП да бъде отменено. Твърди се, че от обективна страна не е извършено вмененото нарушение. Сочи се, че е нарушено правото на защита на привлеченото лице в административнонаказателното производство, като са допуснати нарушения относно съдържанието на АУАН, като не е посочено с какви действия или бездействия е нарушил жалбоподателя визираната Наредба № 3 на Община С..

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят чрез повереника си, поддържа жалбата си, сочи подробни основания за отмяна на атакуваното НП. Ответникът по жалбата заявява чрез упълномощения юрисконсулт, подробни съображения, обосноваващи извод за правилност и законосъобразност на атакуваното НП.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и обсъди доказателствата събрани по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се, че на 25.08.2021 г. свидетелят П. съставил АУАН срещу 1 жалбоподателя за това, че на 10.07.2021 г. около 04.10 часа, жалбоподателя като управител на фирма „Ц 19“ ООД, с ЕИК 203784965, стопанисващо обект бар-клуб „Ц. П.“ находящ се в гр. С., ул. „Ц Б.“ № 12 в сградата на ДНА, ползва и допуска обекта за работа извън определеното му работно време, с което е нарушила чл. 8 от Наредба № 3 на Община С..

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП № 180/10.11.2021 г. на Кмет на Община С., за това, че на 10.07.2021 г. около 04.10 часа в обект бар-клуб „Ц. П.“ намиращ се в гр. С., ул. „Ц Б.“ № 41 в сградата на ДНА, лицето Е. С. Г. – управител на фирма „Ц 19“ ООД е извършило следното нарушение: използва и допуска обекта да работи извън определеното работно време, с което виновно е нарушил разпоредбите на чл.

8 от Наредба № 3 за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Община С.. С НП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

Въз основа на така възприетото от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Акта и НП са издадени в нарушение на процесуалните изисквания визирани в чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1 , т. 5 от ЗАНН. Нито в акта, нито в НП са изложени съставомерни обстоятелства относно установяване на вмененото нарушаване на работното време, а именно нито акта, нито НП съдържат данни какво е определеното за обекта работно време, за да има яснота по обвинението, че е използван и допуснат обекта да работи извън определеното работно време. На привлеченото лице не са предявени съществени факти от съдържанието на обвинението срещу него, по които то да може да вземе становище и да се защити. Едновременно с това, непосочването в акта и в НП на именно тези съществени факти, води и до невъзможност въззивния съд да извърши преценка за правилност на извода на наказващия орган. Липсата на тези съставомерни факти в съдържанието на акта и в съдържанието на НП, води до пълна неяснота относно описанието на нарушението и обстоятелствата при които то е извършено.

Горното, освен всички други свои последици, води и до пълно препятстване на правото на защита на административнопривлеченото лице.

По изложените съображения, съдът намира, че НП е незаконосъобразно на процесуално основание, поради което не следва да разглежда спора по 2 същество.

Ето защо, НП следва да бъде изцяло отменено.

Следва ответника по жалбата да бъде осъден да заплати на жалбоподателя и разноските които при първото разглеждане на делото са възлизали на 250 лв. – възнаграждение за един адвокат, съобразно договор на л. 14 от приложеното АНД № 630/2022 г. Жалбоподателят е реализирал допълнително разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, за процесуално представителство пред касационната инстанция, доказателство за това е договора за правна защита и съдействие на л. 19 от касационното дело по описа на Административен съд С. област, в него е записано възнаграждение което цифром е отбелязано с числото 300 лв., а словом е отбелязано с думата „три“. Съобразно установените правила за тълкуване при различие в изписването на едно число цифром и словом, следва с преимущество да се възприеме онова което е описано словом. Ето защо, съдът приема, че разноските пред касационната инстанция, сторени от жалбоподателката са в размер на три лева, платени в брой. Освен това, при новото разглеждане на делото, жалбоподателката е реализирала разноски в размер на 350 лв., видно от договора за правна защита и съдействие на л. 11 от настоящото дело. Общо разноските на жалбоподателката са в размер на 603 лева, за която сума следва да бъде осъдена Община С..

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 180/10.11.2021 г. издадено от Кмета на Община С..

ОСЪЖДА Община С. да заплати на Е. С. Г. сумата от 603 лв., представляващи разноски за заплатено по делото адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд С. - Област.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 3