Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 5284 от 26.09.2024, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Въззивно гражданско дело 8744/2023
Вид
Решение № 5284
Подписан
26.09.2024
Състав
Елена Иванова, Петър Милев, Иванина Иванова Пъстракова

Цитирани разпоредби

  • чл. 250 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.250, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 280 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 49 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.86, ал.1 · Закон за задълженията и договорите

РЕШЕНИЕ

№ 5284 гр. София, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Е. Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Петър Милев като разгледа докладваното от Петър Милев Въззивно гражданско дело № 20231100508744 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 89335/13.08.2024г. на въззивницата Е. Н.

Н., съдържаща искане за допълване на Решение № 4414 от 22.07.2024г. по в.гр.дело № 8744/2023г. по описа на СГС, IV „В“ състав, сочейки, че съдът не се е произнесъл по цялото искане и е пропуснал да присъди законна лихва от датата на настъпилото увреждане до окончателното изплащане на допълнително присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6 000 лева.

В срока по чл.250, ал.2 от ГПК насрещната страна – Столична община, не е подала писмен отговор.

Софийски градски съд, като обсъди доводите, съдържащи се в молбата и като прецени материалите по делото, приема следното:

Постъпилата молба е допустима, като е подадена в законоустановения срок и от лице, за което е налице правен интерес да иска допълване на постановеното решение. Разгледана по същество, молбата е основателна, като съображенията за това са следните:

В настоящия случай с постановеното Решение № 4414 от 22.07.2024г. по в.гр.дело № 8744/2023г. по описа на СГС, IV „В“ състав, чието допълване се иска, съдът е отменил първоинстанционното Решение № 7579 от 15.05.2023г., постановено по гр. д. № 25317/2022г. по описа на СРС, 176 състав, в частта, с която е отхвърлен искът на ищцата за сумата над 6 000 лв. до 12 000 лв., 1 представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, като вместо това на основание чл. 49 от ЗЗД ответникът Столична община е осъден да заплати на ищцата Е. Н. Н. допълнително сумата от още 6 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди от травматично увреждане – падане след спъване в неравна повърхност, случило се на 20.10.2020г.

Въззивният съд е пропуснал да присъди своевременно поисканата с исковата молба законна лихва върху допълнително присъдената сума от датата на увреждането – 20.10.2020г. до окончателното изплащане на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, която се дължи на основание чл.84, ал.3 от ЗЗД, вр.чл.86, ал.1 от ЗЗД. Ето защо решението следва да бъде допълнено в посочения смисъл.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПЪЛВА Решение № 4414 от 22.07.2024г. по в.гр.дело № 8744/2023г. по описа на СГС, IV „В“ състав, както следва:

ОСЪЖДА Столична община с адрес: гр. София, ул. „******* да заплати на ищцата Е. Н. Н., ЕГН **********, ЗАКОННА ЛИХВА върху сумата от 6 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от травматично увреждане от падане след спъване в неравна повърхност на плочките, на десния тротоар на ъгъла на ул.„Мъглен“ и ул.„Смолянска“ в гр.София, с посока на движение към ул. „*******“ случило се на 20.10.2020 г., считано от датата на увреждането – 20.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд по правилата на чл. 280 ГПК в едномесечен срок от връчването на препис на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2