Решение № 4294 от 27.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4294 гр. София, 27.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20231110215315 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от “******, представлявано от К. В. В., против наказателно постановление /НП/ № ***, издадено от и.д. директор на Регионална дирекция за областите София, и др., към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, против “******, представлявано от П. Е. Б. и К. В. В., въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ 003689/10.07.2023 г., за това, че при направена проверка на 27.06.2023 г. в РД-София - КЗП, е установено:

- В договор за потребителски кредит №***., в размер на 2 600.00 евро главница /или 5 085.15 лева/, сключен между “****** и К. М. Б., не се съдържа информация по чл.11,ал.1,т.24 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ „Наличие на извън съдебни способи за решаването на спорове и за обезщетяване на потребителите във връзка с предоставяне на потребителски кредит, както и условията за тяхното използване“, с което е нарушен на 18.07.2022 г. в **** чл.11,ал.1,т.24 от ЗПК, за което нарушение на основание 1 чл.83,ал.1 от ЗАНН, чл.55,ал.2 от ЗПК, и чл.45,ал.1, вр. чл.11,ал.1,т.24 от ЗПК, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева;

- В договор за потребителски кредит №***., в размер на 2 600.00 евро главница /или 5 085.15 лева/, сключен между “****** и К. М. Б., не се съдържа информация по чл.11,ал.1,т.26 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ - не е посочен адрес - актуален адрес на Комисия на защита на потребителите като контролен орган по спазване на изискванията на този закон, тъй като е вписано „Комисия за защита на потребителите: ****, пл.*******; в Общите условия не е записан адрес на КЗП; до 2019 г. КЗП се е намирала на адрес ****, пл.*******, а от 2019 г. КЗП се намира на адрес ****, ул.*******, с което е нарушен на 18.07.2022 г. в **** чл.11,ал.1,т.26 от ЗПК, за което нарушение на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН, чл.55,ал.2 от ЗПК, и чл.45,ал.1, вр. чл.11,ал.1,т.26 от ЗПК, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

Съгласно АУАН и НП нарушението е първо.

Недоволен от НП и наложените с него санкции от “******, представлявано от

К.

В.

В., то било обжалвано чрез административнонаказващия орган, пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановени при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при следните доводи:

- от фактическа и правна страна не са нарушени изискванията на чл.11,ал.1,т.24 от ЗПК и твърдението, че е извършено такова нарушение е невярно, защото в чл.23 от Договор за потребителски кредит №***. /наричан „Договора“/ е посочено, че „всякакви спорове, възникващи от или във връзка със задълженията на страните по договора, за чието разрешаване страните не постигнат съгласие, включително спорове, възникващи от или във връзка с неговото тълкуване, валидност, изпълнение или прекратяване, се разрешават от компетентния български съд по регистрация на кредитора“, което включва в себе си както съдебни така и извънсъдебни начини за уреждане на бъдещи претенции, като в т. 2.9.2. от Общите условия по Договора, които са неразделна част от него, е предвидено, че „правата на страните по договора са 2 кумулативни и не изключват други права, предоставени им от закона и могат да бъдат упражнявани винаги и толкова често, колкото страните счетат за необходимо. Всяко освобождаване на страните от някакво условие по договора за потребителски кредит и всяко съгласие или одобрение ще се считат в сила, само ако са дадени в писмен вид и то само за целта и при условията (ако има такива), за които са дадени“. Следователно е налице пълна уредба на евентуални бъдещи спорове между страните. Дори да се приеме, че съдържанието на тези уговорки между страните не изпълнява изцяло предписанието на разпоредбата на чл.11,ал.1,т.24 от ЗПК, то правата на потребителя в случая не се увреждат относно възможността с преговори да се постигне/или не резултат на споразумение. Функционалното тълкуване на цитираните разпоредби налагат извод, че воденето на преговори е извънсъдебния способ за решаването на спорове и за обезщетяване на потребителите, а условието за използване е писмената форма;

- не е реализирано административно нарушение на чл.11,ал.1,т.26 от ЗПК, тъй като е посочен адрес на КЗП, макар и неактуален такъв, и макар и законодателната идея в случая да е свързана с улесняване на процедурата, по която потребителите могат да получат защита на правата си, като кредитополучателите бъдат осведомени за физическия адрес на органа, в чиято компетентност е осъществяването на контрол по спазване изискванията на ЗПК, то при съвременните възможности за достъп до мобилни данни, телекомуникационни услуги и цифрова свързаност потребителят лесно би могъл да установи актуалния адрес на контролния орган, където да изпрати оплакването си.

В случай, че съдът приеме, че са извършени вписаните в НП 2 нарушения, е приложим институтът на чл.28 от ЗАНН за всяко едно от тях , тъй като се касае за формално нарушение, извършено за първи път.

С оглед на горното се иска Н П д а бъде отменено, както и да бъдат присъдени направените в това производство разноски.

В съдебните заседания жалбоподателят, редовно призован/уведомен, се представлява от упълномощеният адв.Ч., който пледира НП да бъде отменено, повтаряйки накратко съображенията, изложени в жалбата срещу същото, и прави искане за присъждане на сторените по делото разноски, съгласно 3 договора за правна защита и съдействие и списък на разноските.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт А., която пледира обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган, при спазване на материалния закон и процесуалните правила, като от събраните доказателства счита, че се установява безспорно извършване на двете нарушения по ЗПК, т.к. клаузите в договора как могат да се разрешават споровете между страните не съдържат извън съдебни способи, в това число и не се свързват с участие в помирителни комисии, каквито предвижда ЗПК. Според юрисконсулт А. и двете нарушения не са малозначителни, т.к. те могат да засегнат широк кръв от потребители, включително и такива не ползващи интернет и които няма да са информирани за правилния адрес на КЗП, на който да подават жалби и възражения. Юрисконсулт А. претендира юрисконсултско възнаграждение за изготвеното от юрисконсулт Д. становището по жалбата.

При проведения разпит на актосъставителя Е. Ц. тя повтаря накратко отразената в АУАН фактология.

По делото са приложени заверени копия на: Договор за потребителски кредит №***., заедно с Общи условия по договор за потребителски кредит;

Погасителен план към Договора; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит; Счетоводни справки;

Протокол №42/29.09.2022 г. от заседание на Съвета по управление на риска на “****** за отписване като загуба на вземане на “****** по кредитните експозиции на К. М. Б., поради настъпила смърт на кредитополучателя по кредити №396/20.05.2021 г. /1 563.79 евро/ и №***. /2 532.91 евро/;

Констативен протокол №К-2758947/27.06.2023 г.; заповеди относно компетентността на административнонаказващия орган и актосъставителя.

Съдът кредитира събраните по делото в хода на съдебното следствие гласни доказателства /показанията на актосъставителя Ц., които, макар и кратки, са ясни, конкретни и непротиворечиви/ и писмените доказателства, прочетени и приобщени по реда на чл.283 от НПК, на които този съдебен 4 състав дава вяра.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с необходимата категоричност, че във връзка с кампания на КЗП за проверка по ЗПК, от “****** били изискани 5 конкретно посочени договори за потребителски кредит с частично предсрочно погасяване, един от които бил договор за потребителски кредит №***., в размер на 2 600.00 евро - главница /или 5 085.15 лева/, сключен между “****** и К. М. Б.. С Протокол №42/29.09.2022 г. от заседание на Съвета по управление на риска на “****** било взето решение за отписване като загуба на вземане на “****** по кредитните експозиции на К. М. Б., поради настъпила смърт на кредитополучателя по кредити №***. /2 532.91 евро/ и №396/20.05.2021 г. /1 563.79 евро/. “****** представило на КЗП изисканите договори, заедно със съответно посочените в искането документи, както и конкретно визираната информация. В тази връзка бил изготвен Констативен протокол №К2758947/27.06.2023 г.

При проверката на договора за потребителски кредит №***. било констатирано, че в него не се съдържа информация по чл.11,ал.1,т.24 от ЗПК „Наличие на извън съдебни способи за решаването на спорове и за обезщетяване на потребителите във връзка с предоставяне на потребителски кредит, както и условията за тяхното използване“, което било преценено като нарушение на чл.11,ал.1,т.24 от ЗПК, както и не се съдържа в Договора и в Общите условия посочен актуален адрес на КЗП като контролен орган по спазване на изискванията на този закон, а вписаният такъв в Договора бил неактуален от 2019 г., което било преценено като нарушение на чл.11,ал.1,т.26 от ЗПК, за които 2 нарушения на “****** бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено обжалваното НП, като за всяко от така отразените нарушения на “****** било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на по 3 000 лева. Екземпляр от НП бил получен за Дружеството на 11.10.2023 г. и обжалвано от същото на 25.10.2023 г. - чрез КЗП до СРС.

От правна страна се налагат следните изводи:

5

Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна относно приложимостта в случая на чл.28 от ЗАНН.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност правния извод, че от обективна страна “****** е извършило на 18.07.2022 г. в гр.София, нарушение на цитираните разпоредби – чл.11,ал.1,т.24 от ЗПК и чл.11,ал.1,т.26 от ЗПК от ЗПК, защото в договора за потребителски кредит №***., в размер на 2 600.00 евро - главница /или 5 085.15 лева/, сключен между “****** и К. М. Б., не се съдържа информация за наличие на извън съдебни способи за решаването на спорове и за обезщетяване на потребителите във връзка с предоставяне на потребителски кредит, както и условията за тяхното използване, както и не се съдържа и в Договора, и в Общите условия посочен актуален адрес на КЗП като контролен орган по спазване на изискванията на този закон, а вписаният в Договора адрес на КЗП бил неактуален от 2019 г.

Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът за субективната съставомерност на административно правния деликт не следва 6 да бъде изследван.

Съдът приема, че така отбелязаната в НП /и АУАН/ обстановка отразява вярно действителната такава. фактическата

Наложеното за всяко от двете нарушения административно наказание имуществена санкция е в минималния нормативно предвиден размер.