Решение № 100 от 24.09.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Плевен, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛА Й. Д.-КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. Д.-КОВАЧЕВА Търговско дело № 20224400900179 по описа за 2022 година

С решение №86 от 24.07.2024 г. по настоящото т.д. Плевенски Окръжен съд е:

ОТХВЪРЛИЛ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения от „СТРОИТЕЛНО МОНТАЖНО ПРЕДПРИЯТИЕ - СМП“ ЕООД-гр. Плевен с ЕИК: 824104894 срещу З. Д. Л. от гр. Плевен с ЕГН: ********** иск с правно основание чл.145 от ТЗ, с цена 186 750 лв. и с петитум: ответницата да заплати на ищцовото дружество сумата 186 750 лв., с която в качеството си на негов управител в периода януари 2021 г. до средата на юни 2021 г. се е разпоредила виновно и незаконосъобразно и така му е причинила имуществена вреда, изразяваща се в съответно стойностно намаляване на патримониума му, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска – 23.11.2022 г. до окончателното заплащане.

ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.3 от ГПК „СТРОИТЕЛНО

МОНТАЖНО ПРЕДПРИЯТИЕ - СМП“ ЕООД-гр. Плевен с ЕИК: 824104894 да заплати в полза на З. Д. Л. от гр. Плевен с ЕГН: ********** сумата 11 606 лв., явяваща се разноски, направени за адв. възнаграждение и депозити за възнаграждения на ВЛ.

Съобщенията за изготвяне на решението са изпратени на страните на 25.07.2024 г.

На 02.08.2024 г., преди да се е върнал отрязък от изпратеното на ответницата З. Д. Л. съобщение, тя е подала молба чрез адв. В. И., в която сочи, че съдът е допуснал очевидна фактическа грешка в решение №86 от 24.07.2024 г., тъй като в мотивите му в началото е приел, че ищецът е направил изменение на иска в частта му относно вредите по т.1, като е намалил общия размер на претенцията си със 65 000 лв. – от 186 750 лв. на 121 750 лв., а в 1 края на мотивите е стигнал до извода, че следва да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения от „СТРОИТЕЛНО МОНТАЖНО ПРЕДПРИЯТИЕ - СМП“ ЕООД срещу бившия управител на дружеството З.

Д. Л. иск с правно основание чл.145 от ТЗ, с цена 186 750 лв. и с петитум: ответницата да заплати на ищцовото дружество сумата 186 750 лв., с която в качеството си на негов управител в периода януари 2021 г. до средата на юни 2021 г. се е разпоредила виновно и незаконосъобразно и така му е причинила имуществена вреда, изразяваща се в съответно стойностно намаляване на патримониума му. Този извод е възпроизведен и в диспозитива на решението.

З. Д. Л. моли да бъде постановено решение, с което да се допусне съответна поправка на допусната очевидна фактическа грешка.

Препис от молбата е връчен на другата страна за отговор на 12.08.2024 г., но такъв не е депозиран до 19.08.2024 г. вкл.

Като обсъди доводите на молителя и данните по делото, съдът намира за установено следното:

Действително първоначално

„СТРОИТЕЛНО

МОНТАЖНО

ПРЕДПРИЯТИЕ - СМП“ ЕООД е предявило срещу З. Д. Л. иск с правно основание чл.145 от ТЗ, с цена 186 750 лв. и с петитум: ответницата да заплати на ищцовото дружество сумата 186 750 лв., с която в качеството си на негов управител в периода януари 2021 г. до средата на юни 2021 г. се е разпоредила виновно и незаконосъобразно и така му е причинила имуществена вреда, изразяваща се в съответно стойностно намаляване на патримониума му.

Действително преди размяна на книжата, във връзка с отстраняване нередовности на исковата молба ищецът е направил изменение на иска в частта му относно вредите по т.1, като е намалил общия размер на претенцията си със 65 000 лв. – от 186 750 лв. на 121 750 лв. Изменението е обективирано в молба от 15.12.2022 г. и е мотивирано с представянето от З. Д.

Л. на доказателства – основание за плащането на сумата от 65 000 лв. в полза на Илиян Любенов Гоцев.

Изменението на иска е съобразено в доклада по делото.

Изменението на иска е съобразено в началото на мотивите на решение №86 от 24.07.2024 г., където съдът е приел, че ищецът е намалил общия размер на претенцията си със 65 000 лв. – от 186 750 лв. на 121 750 лв.

В заключителната част на мотивите на решение №86 от 24.07.2024 г. – в техния предпоследен абзац съдът погрешно /защото не съответства на изменението на иска/ е записал, че следва да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения от „СТРОИТЕЛНО МОНТАЖНО ПРЕДПРИЯТИЕ СМП“ ЕООД срещу бившия управител на дружеството З. Д. Л. иск с правно основание чл.145 от ТЗ, с цена 186 750 лв. вместо 121 750 лв. и с петитум: ответницата да заплати на ищцовото дружество сумата 186 750 лв. вместо 121 750 лв., с която в качеството си на негов управител в периода януари 2021 2 г. до средата на юни 2021 г. се е разпоредила виновно и незаконосъобразно и така му е причинила имуществена вреда, изразяваща се в съответно стойностно намаляване на патримониума му.

В диспозитива на решение №86 от 24.07.2024 г. – в неговия първи абзац съдът погрешно /защото не съответства на изменението на иска/ е записал, че ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения от „СТРОИТЕЛНО МОНТАЖНО ПРЕДПРИЯТИЕ - СМП“ ЕООД-гр. Плевен с ЕИК: 824104894 срещу З. Д. Л. от гр. Плевен с ЕГН: ********** иск с правно основание чл.145 от ТЗ, с цена 186 750 лв. вместо 121 750 лв. и с петитум: ответницата да заплати на ищцовото дружество сумата 186 750 лв. вместо 121 750 лв., с която в качеството си на негов управител в периода януари 2021 г. до средата на юни 2021 г. се е разпоредила виновно и незаконосъобразно и така му е причинила имуществена вреда, изразяваща се в съответно стойностно намаляване на патримониума му, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска – 23.11.2022 г. до окончателното заплащане.

Поради несъответствието между мотиви и диспозитив на решението, съдът приема, че се касае за ОФГ, която следва да бъде съответно поправена по реда на чл.247 от ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл.247 от ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в решение №86 от 24.07.2024 г. по т.д. №179/2022 г. по описа на Плевенски Окръжен съд както следва:

-в заключителната част на мотивите – в техния предпоследен абзац навсякъде вместо „186 750 лв.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „121 750 лв.“ -в диспозитива – в неговия първи абзац навсякъде вместо „186 750 лв.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „121 750 лв.“

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в 2седмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 3