Определение № 238 от 26.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 238 гр. Пловдив, 26.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно гражданско дело № 20235300503292 по описа за 2023 година Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№ 93549/25.11.2022 г. по вх.рег. на ЧСИ Константин Павлов с рег.№ 824 с район на действие Окръжен съд - Пловдив, а по описа на ОС – Пловдив – вх.№ 37497/06.12.2023 г., подадена от ипотекарния длъжник „Богалита Трейд“ ЕООД, ЕИК 825372330, със седалище и адрес на управление: с.Мокрен, общ. Котел, обл. Сливен, ул.

“Георги Гавазов“ № 33, имащ и качеството на присъединен взискател по отношение на длъжника „Био Урбани“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат И.

М., против разпореждане изх.№ 96323 от 04.11.2022 г. по изп.дело № 20178240403862 по описа на ЧСИ Константин Павлов, рег.№ 824 на КЧСИ, рн на дв-ие – ПОС, с което е постановен отказ да се приеме заключение с вх.№ 86840/03.11.2022 г. на вещото лице М. М. изготвената по изпълнителното дело относно актуалния размер на дълга.

Препис от жалбата е връчен на ответните страни - взискателя „Грамеллини Фрателли“АД и присъденените взискатели ТД на НАП Пловдив, „Кей Би Си Банк България“ ЕАД / с предишно наименование „Райфайзенбанк България“/, Ц. Ю. Т., и на длъжника „Био Урбани“ ЕООД / с предишно наименование „Визита“ООД/, които в законоустановения срок не вземат становище по жалбата.

В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Съдът като прецени доказателствата по делото с оглед изтъкнатите доводи в жалбата намери за установено следното:

„Богалита Трейд“ ЕООД към момента на подаване на жалбата е с качеството на ипотекарен длъжник, който съобразно изричната разпоредба на 1 чл.429, ал.3 ГПК е приравнен на длъжника в изпълнителното производство, спрямо който изпълнителният лист има сила, с оглед на което условията за допустимост на жалбата следва да се разглеждат при съобразяване на предпоставките за това по чл.435, ал.2, т.2 ГПК.

Съгласно цитираната разпоредба Длъжникът може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.

„Богалита Трейд“ ЕООД към момента на подаване на жалбата притежава и качеството на присъединен взискател по отношение на длъжника „Био Урбани“ ЕООД. В това му качество съгласно нормата на чл. 435, ал.1 ГПК, същият може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.

485; спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.

Обжалваното тук действие на съдебния изпълнител не попада измежду посочените в горните разпоредби действия, подлежащи на съдебен контрол. Предмет на експертизата на вещото лице М. М. е дали има извършени получени от взискателя вътреобщностни доставки в изпълнение на посочен договор; да посочи какъв е актуалният размер на задължението по изпълнителното дело, в това число главница, лихви, разноски, да посочи има ли извършени неплатени от взискателя вътреобщностни доставки съгласно посочен договор. Обжалване на заключението на вещото лице относно размера на задължението по изпълнителното дело не е изрично предвидено в нормата на чл.435 ГПК.

Ето защо жалбата на „Богалита Трейд“ ЕООД се явява недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното по същата производство следва да се прекрати.

По изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 93549/25.11.2022 г. по вх.рег. на ЧСИ Константин Павлов с рег.№ 824 с район на действие Окръжен 2 съд - Пловдив, а по описа на ОС – Пловдив – вх.№ 37497/06.12.2023 г., подадена от ипотекарния длъжник „Богалита Трейд“ ЕООД, ЕИК 825372330, със седалище и адрес на управление: с.Мокрен, общ. Котел, обл. Сливен, ул.

“Георги Гавазов“ № 33, имащ и качеството на присъединен взискател по отношение на длъжника „Био Урбани“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат И.

М., против разпореждане изх.№ 96323 от 04.11.2022 г. по изп.дело № 20178240403862 по описа на ЧСИ Константин Павлов, рег.№ 824 на КЧСИ, рн на дв-ие – ПОС, с което е постановен отказ да се приеме заключение с вх.№ 86840/03.11.2022 г. на вещото лице М. М. изготвената по изпълнителното дело относно актуалния размер на дълга като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 3292/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, Х гр. състав.

Определението може да бъде обжалвано пред ПАС в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3