Решение № 3514 от 29.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3514 гр. София, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110209807 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. И. С., с ЕГН ********** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС Серия *****, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.2 ДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 ЗДвП.

В жалбата подадена чрез адв. А. Д. АК *** се прави искане за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, като основното възражение е, че С. не е никога не е бил ползател или собственик на л.а. *** с рег.№********. В тази връзка представя Уведомление от 13.06.2025 г. /л.9 от делото/, с което представляващия собственика-ЮЛ ***** е заявила, че допуснала техническа грешка при попълване на декларация, като е посочила неправилно името на жалбоподателя. В с.з. жалбоподателя се представлява от адв. Д., която поддъжа жалбата и претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. От юрисконсулт П. са постъпили писмени бележки с доводи за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди ЕФ като правилен и законосъобразен. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендирани разноски за от жалбоподателя.

1

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност намира, жалбата за ДОПУСТИМА, като подадена в срок от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Първоначално по отношение на представляващия ***** Н. Ч. бил издаден от СДВР ЕФ Серия *****

Ч. подала декларация придружена с ксерокопие на СУМПС на жалбоподателя, като посочила, че на процесната дата е била предоставила л.а.

*** с рег.№******** на жалбоподателя.

В резултат на това, издадения срещу нея ЕФ бил анулиран и бил издаден срещу И. И. С. в качеството му на ползвател електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС Серия *****, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.2 ДвП му била наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 ЗДвП.

Посоченият по-горе електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство Cordon M2 за това, че на дата 17.07.2023 г. в 21.08 часа в гр*** по бул.***, с посока на движение от ул. *** към бул. ***, установило, че л.а. *** с рег.№********, се движи с 98 км/ч при ограничение 80 км/ч въведено с пътен знак В26 в населено място, респ. превишение от 18 км/ч. Нарушението е извършено при условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия ***** на 28.02.2023 г.

Видно от база данни КАТ собственик на процесния лек автомобил е *****.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира 2 следното от правна страна:

В хода на административното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на съставения електронен фиш Серия *****, издаден от СДВР.

Видно от данните по делото, самата представляваща ЮЛ-собственик /*****/ на лек автомобил *** с рег.№******** - С. Н. Ч. е зявила, че погрешно е посочила данни за жалбоподателя като ползател на автомобила, като признава, че това е сторила по още 3 бр. съставени фишове, касаещи С.. /л.9 от делото/. В същото уведомление Ч. заявява, че С. няма нищо общо с посочения автомобил, както и с ЮЛ *****.

Налице са основанията за отмяна на атакувания електронен фиш като незаконосъобразен.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

От въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност, както в съпроводителното писмо, така и в писмените бележки.

Приложено по делото е адвокатско пълномощно, като в него е посочено договорено и заплатено възнажраждение в размер на 400 лв. като същото е в минималния предвиден в чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, поради което възражението за прекомерност е неоснователно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС Серия *****, издаден от СДВР, с който на И. И. С., с ЕГН ********** основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.2 ДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на И. И. С., с ЕГН ********** сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от 3 съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4