Определение № 563 от 29.04.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 563 гр. Велико Търново, 29.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димо Колев като разгледа докладваното от Димо Колев Частно гражданско дело № 20244100100372 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 255 и сл. ГПК.

Образувано е по молба на ищеца по гр.д. № 99/2024г. на ВТРС с вх. № 8727/23.04.2024г., с която се сочи, че на 02.04.2023г. молителят е поискал замяна на свидетел при режим на призоваване, като е посочил имената му и е внесъл по указания на съда депозит от 40 лв. Молителят се оплаква, че понастоящем липсва произнасяне и моли за определяне на срок за това, както и за фактическото му призоваване. Отделно излага съображения, че неправилно районният съд му е дал указания за внасяне на разноски за свидетел в нарушение на чл. 9а ал. 2 ЗОДОВО, поради което иска да бъде определен срок на първоинстанционния съд за възстановяване на сумата по депозита.

След образуване на настоящото дело, с допълнителна молба от 28.04.2024г. подадена направо по него, молителят е посочил, че е отправил искания до районния съд, да му бъдат връчени по ел. път сканирани отрязъци от призовките до заменения му свидетел, удостоверяващи връчването му. С тази молба молителят е заявил, че поддържа искането си за разпит на този свидетел и искането си за възстановяване на внесения за него депозит в размер на 40 лв.

В съответствие с разпоредбата на чл. 255 ал. 2 ГПК съдията – докладчик по гр. д. № 99/2024г. на ВТРС е депозирал становище по молбата, с което счита същата за неоснователна. В тази връзка посочва, че още на 05.04.2024г. се е произнесъл по искането за замяна на свидетеля и последния е допуснат до разпит, като след внасяне на депозита за това, на същия ден – 05.04.2024г. е до него изпратена призовка на посочения адрес. Последната се е върнала по делото невръчена, с отбелязване, че свидетелят не е намерен на адреса. Относно искането за възстановяване на депозита, съдът е посочил, че ще се произнесе по него, след като ищецът заяви поддържа ли си 1 искането за разпит на този свидетел.

Великотърновският окръжен съд, след като прецени молбата и съобрази относимите към произнасянето й доказателства, намира за установено следното:

Производството пред ВТРС е висящо по предявен от молителят срещу РС – Елена иска за заплащане на сумата от 13 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди поради неравноправно му третиране по гр.д. № 85/2023г. по описа на ответния съд, ведно със законната лихва от датата на исковата молба.

С молба от 02.04.2024г. ищецът е поискал допуснатия му свидетел в режим на довеждане да бъде заменен със свидетеля С.В.В., при режим на призоваване, което искане е потвърдено от ищеца с нарочна молба от 04.04.2024г., с която е поискал произнасяне от съда по исканата замяна. С определение от 05.04.2024г. районният съд е допуснал до разпит свидетеля В и е определил разноски за явяването му в размер на 40 лв., които са внесени от ищеца. До свидетелят е изпратена призовка на 08.04.2024г., която се е върнала невръчена, с отбелязване от 16.04.2024г., че същият не живее на адреса и пребивава в Германия.

При така изложените обстоятелства се налага извод, че молбата по чл. 255 ГПК се явява неоснователна. Противно на оплакванията на молителят е налице произнасяне на съда по искането му за замяна и допускане до разпит на свидетеля С. В, което е извършено в рамките на 3 работни дни от постъпването му. Обстоятелство, което изключва каквото и да е необосновано бездействие в процесуалната дейност на районния съд и води до извод за липсата на забавяне на процеса в нарушение на изискването на чл. 13 ГПК респ. чл. 6 §1 ЕКЗПЧОС. Дали и кога ще бъде извършено фактическото призоваване на свидетеля не е обстоятелство, което зависи от съда пред който делото е висящо респ. не съставлява негово действие, даващо основание за определяне на срок за извършването му по реда на чл. 255 ГПК. Връчването на призовката на свидетеля по правилата на ГПК е резултат от процесуалната дейност на съда и като нейна последица изключва определянето на срок за настъпването й.

Искането за възстановяване на депозита за свидетеля, като недължимо внесено по аргумент от чл. 9а ал. 2 ЗОДОВ няма място в производството по чл. 255 ГПК, нито по този ред може да се определя срок за произнасяне по него. А и с оглед очертания от ищеца предмет на спора за вреди от дискриминационно отношение, предвиденото в цитираната норма изключение е неотносимо към настоящия иск, който попада извън предметния обхват на ЗОДОВ.

По тези съображения по делото не се установи необосновано забавяне в процесуалната дейност на съда относно искането на ищеца за допускане до разпит на свидетел, поради което молбата за определяне на подходящ срок за произнасяне по него следва да се отхвърли като неоснователна.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба с правно основание чл. 255 ГПК подадена от ищеца по делото К. Г. Т., с която се иска да се определи подходящ срок на РС – В. Търново по гр.д. № 99/2024г. по неговия опис за призоваване на допуснатия му свидетел при режим на призоваване С.В.В. и за възстановяване на внесения депозит за разпита му в размер на 40 лв., като неоснователна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 3