Протокол № 114 от 15.02.2022, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. Ямбол, 14.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря П.А.А

Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20212330102937 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

Ищцата не се явява. За нея се явява адв. Ц., редовно упълномощен.

Ответникът се явява лично и с адв. Г. редовно упълномощен.

Вещото лице се явява.

Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.

Адв. Г.– Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Ц. – Поддържам исковата молба. Към момента нямаме нови доказателствени искания.

Адв. Г. – Поддържам отговора на исковата молба с изложените подробни изявления в него относно неоснователността на исковата претенция. Моля да допуснете до разпит свидетеля С. К. Б., който водим и ще даде обяснения, свързани с процесната спорна ограда. Нямаме други доказателствени искания.

На основание чл. 146, ал.1 от ГПК съдът докладва следното:

1

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 109 от ЗС и чл. 45 ал.1 от ЗЗД. Ищцата основава претенциите си на обстоятелствата, че страните са собственици на съседни недвижими имоти в гр.Я., като този на ищцата е с идентификатор №873740540.195, а на ответникът- с идентификатор №873740540.300. На границата между тях от страната на ищцата съществува плътна тухлена ограда, изградена съобразно ЗУТ. Ответникът от своя страна е изградил незаконосъобразно плътна ограда, представляваща масивен каменен зид, прилепен към оградната стена на ищцата. Поради недостатъци в конструкцията му, липса на поддръжка и на система за оттичане на дъждовна вода в горната му част, на дренажна система против задържането на вода, в зида са се образували пукнатини и процепи.

След дъжд водите се оттичат в имота на ищцата, овлажняват оградата й и я повреждат- засегнати са голяма част от основите, тухлите, фасадата, мазилката и боята й. Въпреки ремонтите, уврежданията продължават.

Мазилката на места е паднала и ищцата е ограничила достъпа в близост до тези места, за да не се срути върху живущите в имота. Налице са затруднения за необезпокояваното му ползване. Ответникът е поканен с нотариална покана да отстрани причините за вредите в имота на ищцата и пречките за упражняване на правото й на собственост. Не е предприел обаче ремонтни действия. Причинената на ищцата имуществена вреда е на стойност 860 лв., на която сума се равнява претендираното обезщетение, с което да бъдат покрити разходите за ремонт на оградата й- за закупуване на материали и заплащане на труда за извършване на ремонта по пазарни цени.

Ответникът оспорва претенциите като неоснователни. Сочи, че каменният зид представлява запазена стена на бивш масивен хамбар, върнат по реституция със съдебно решение на предишния собственик, от който ответникът е закупил имота. Оспорва незаконността на строежа, чието съществуване е отразено в одобрените от общината проекти, въз основа на които е издадено разрешение за строеж от 27.12.1996 г. на името на ответника. Законността на каменния зид е установено с решение на ЯАС, потвърдено от ВАС. Общината не е констатирала незаконно строителство в имота на ответника съгласно КП от 28.05.2019 г. Също такова становище е заявила в писмо от 13.05.2021 г. по жалба на ищцата след извършена проверка. Въз основа на постигнато по предходно дело по чл. 108 от ЗС споразумение между страните, ответникът е премахнал покрива на сградата 2 на разстояние 3 м от границата между имотите, като е останал съществуващият на това място зид. Според ответника, е невярно твърдението, че дъждовните води се оттичат в имота на ищцата поради пролуки и процепи в зида, а причина за оттичането е неспазването на строителните правила от ищцата при изграждане на оградната й стена, под която няма подходяща дренажна система за отвеждане на водите. Тъй като стената е построена покъсно от зида, е следвало да се съобрази с неговото съществуване и оттичането на водата не е следствие от действията на ответника. Не е налице негово виновно поведение, нито причинната връзка с твърдените имуществени вреди.

Безспорните факти относно собствеността на имотите, наличието на ограда на ищцата и каменен зид на ответника, не се нуждаят от доказване. От спорните -в тежест на ищцата е да докаже твърдените в исковата молба факти на незаконност на строителството на каменния зид, че е налице противоправно деяние на ответника, с което са й причинени имуществени вреди на посочената стойност, които са в пряка причинна връзка с деянието, с което ответникът пречи неоснователно на ищцата да ползва имота си.

В тежест на ответника е да докаже твърдените в отговора факти относно установената законност на зида и неспазването на строителните правила от ищцата при изграждане на оградната й стена. Адв. Ц. – Нямам възражения по доклада. Само искам да се допълни едно уточнение от исковата молба, което не чух в доклада. В исковата молба сме поискали в случай, че се установи, че оградната стена е законосъобразно изградена, на осн. чл. 109 от ЗС ответникът да бъде осъден да преустанови неправомерните си действия и да извърши ремонтни дейности по изградената каменна ограда.

Адв. Г. – Докладът е изчерпателен и засегна спорното и безспорното в процеса. Нямам възражения по него. Ищецът е предявил при евентуалност три иска и съдът ги е посочил в доклада. Аз считам, че няма основание за допълване на доклада.

Съдът счита, че исканията в исковата молба, заявени в условията на евентуалност, са свързани с конкретни действия, които ищцата е посочила да бъдат извършени от ответника при изложените обстоятелства, като се касае за една и съща правна квалификация на исковете по чл. 109 от ЗС и за едни и 3 същи обстоятелства, на които се основават. Единствено не е отбелязано в доклада евентуалността на съедините искания за извършването на конкретни действия от ответника по преустановяване на нарушаването и засягането на правомерното упражняване на правото на собственост от ищцата. С оглед прецизността на доклада в същия следва да бъдат отбелязани допълнително посочените от страната конкретни действия, искани от нея в рамките на петитума й по предявения по чл. 109 от ЗС иск, поради това ОПРЕДЕЛИ:

Допълва доклада с посочените от ищцата конкретни искания за извършване на посочените в петитума й действия от страна на ответника, по които съдът следва да се произнесе, преценяйки условията на евентуалност при постановяване на своето решение.

Адв. Ц. – Запознати сме с преписката от Община Я.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага изпратеното от Община Я. писмо с рег. № *** от 09.12.2021г. с приложени документи, които са описани подробно в писмото.

Допуска до разпит като свидетел С. К. Б.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:

С.К.Б. - 54 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреди свидетелят лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК. за наказателната отговорност за

Свидетелят обеща да говори само истината.

Свид. Б. – Съсед съм на страните. Живея в кооперацията от западната страна на процесните имоти. От 2008 година насам съм собственик. Стените от старата постройка на ответника си стоят там. Говоря за каменния зид.

Конкретните размери на зида мисля са около 60-70 см. дебелина. Той е изпълнен от камък. Преди години имаше тухлена повърхност, която я няма в момента. В имота на ищцата не съм влизал. В имота на ответника съм влизал.

Нямам наблюдения, къде се оттича водата след дъжд. Дворът на ищцата е на по-високо ниво от двора на ответника, би трябвало водата на ищцата да се оттича към улицата от север или поне да се направи опит да се оттича натам.

4

Откъм имота на Б. има отвори в стената. Виждат се три тръби около 40 мм. диаметър. Те са на около 60 см от неговия терен. Зидът на това място е обработен и в момента има положена мазилка върху него. Виждат се отворите. Тези тръби не би следвало да имат значение за конструкцията, ако по някакъв начин се събира вода в двора на ищцата, но не знам. Тези тръби ги виждам от страната на зида. На скицата към заключението на вещото лице посочвам, че местата на тръбите са източно от т. Б, извън отбелязаното от вещото лице с А-Б. Аз видях тръбите от страната на ответника. Влизал съм в двора му. Те са в съседен имот, който също е на ответника. Това е околоблоково пространство, не е общинска собственост и има свободен достъп до него. За процесния зид не мога да кажа нищо. Имаше няколко реда тухли на каменния зид, ако не се лъжа. Не съм виждал поставянето или премахването на тухлите.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:

Н. Н. М. - 73 г., бълг. гражд., неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице – Поддържам представеното заключение. На ст.р 2, където пише „ПИ *** на ответника“ съм имала предвид „ПИ

*** на ответника“. Техническа грешка е записването на „195“. Тези имоти- дворното място северно откъм ул. „***“ е с по-висок терен. Те имат обща ограда от 4 метра в скицата, отбелязана с А-Б. Самият проект за оградата на ищцата се прави специално за разглеждане от архитект. От ниската и по-високата част на оградата се смята само от ниската част. Тук архитектът е решил да се мери от високия терен на горе. В случая особеността е, че има един общ участък със съседа от юг. Трябвало е да се обърне специално внимание на този участък, където оградата допира оградата на съседа. Според закона всички води трябва да се оттичат през собствения имот. Водата на ищцата трябва да се оттича чрез нейната ограда. Същото важи и за ответника. Той също трябва да има за оттичане на води. Аз като ходих на оградата на ответника имаше наредени три реда тухли. Има специален начин за оттичане на водите с една ламарина, която се закотва на 5 стената на ищцата. Сега има и нови материали, включително керамични и гумени, които могат да се сложат за оттичане на водата. Тази фуга между двете огради трябва да бъде плътно покрита, за да не влиза вътре вода. Това се постига чрез поставяне на тази ламарина, която се закотвя в стената на ищцата под специален наклон и отвежда водата в двора на ответника. Това ще реши проблема. Преди това трябва да се каже на проектантите да дадат оценка на съществуващия зид. Водата така няма да отива в оградата на ищцата. Въпросът е, че този зид, който е много стар, трябва да се види дали има пукнатини и да се почисти. Този зид е на ответника. Проектантът е бил длъжен да го съобрази. Специалното в тази ограда и този участък е, че е долепена до друга ниска ограда. Чл. 48 ал. 5 от ЗУТ изисква оградата да се мери от към по-ниската страна. Законна е оградата на ищцата, но има незавършена „вертикална планировка“. Водата се оттича от двете страни на къщата в посока ул. „***“, а в тази близка част до имота на ответника се оттича на изток към съседа на другия имот. „Вертикалната планировка“ още не е направена. Къщата още не е въведена в експлоатация. Не би трябвало да има увреждания, ако се изпълни „вертикалната планировка“. Ищцата трябва да изпълни тази „вертикална планировка“. Не съм правила геодезическо измерване. Синът на собственичката ни каза, че не е направено такова, то се и вижда, че не е направено. Оградата е отделен проект и „вертикалната планировка“ е отделен проект. Повърхността на зида е награпавена, има пукнатина, която трябва да се почисти и да се заздрави. Този зид в момента може да се каже, че е оградата на ответника. Трябва да се направи само това отвеждане на водата и да се заздрави зидът. Трябва да се замаже, да се подравни отгоре, да се почисти и пукнатината да се оправи. Зидът отговаря на строителните изисквания за зид, но не и за ограда, защото не отвежда водата в двора на ответника. Не може да се мокри нагоре оградата на ищцата над терена от подпочвени води и неизпълнена вертикална планировка. Петната, които съществуват в тази част на оградата , се дължат на това, че от оградата на страната на ответника дъждът минава през пукнатината чрез луфт и там се задържа влагата и тухлите я попиват. Увреждането върху оградата на ищцата е в резултат на това, че оградата на ответника не завършва по начин, който да отвежда водите в неговия терен, а позволява те да се задържат там и да се просмукват към оградата на ищцата. Тези три реда тухли са допълнително правени на оградата. Въпреки че са на равно ниво, те трябва да 6 имат тази специализирана шапка, с която да се отвеждат водите. Не мога да кажа дали тухлите върху зида на ответника са съществували към момента на изготвяне на проекта за оградата на ищцата и дали са били на същото ниво или по-високо от оградата на ищцата. Над трите реда тухли не мога да кажа дали е имало други тухли. Отводняването е въпрос на техническо решение.