Решение № 15884 от 20.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15884 гр. .........., 20.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктория М. СтА.ова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. СтА.ова Гражданско дело № 20231110144509 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по повод искова молба вх. № 224478/08.08.2023 г. н а ..........., със седалище и адрес на управление: гр. ................., срещу "ЗАД ".............. АД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. .........., с която са предявени за разглеждане обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД – съответно за сумата в размер на 3 585,00 лева, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по имуществена застраховка „............“ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка .........., модел „...... причинени в резултат на ПТП на 11.11.2022 г. в гр. .........., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.08.2023 г., до окончателното плащане; и за сумата в размер на 111,06 лева – мораторна лихва за периода 08.05.2023 г. – 07.08.2023 г.

В исковата молба се твърди, че на 11.11.2022 г. в гр. .......... е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка .............. който поради движение с несъобразени с пътните условия скорост и дистанция удря спрелия пред него на червен светофар лек автомобил марка „.......... при което на последния са причинени материални щети. За увредения лек автомобил била сключена имуществена застраховка „............“ по застрахователна полица № ........... г. при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която била образувана щета № ............. г. по повод на настъпилото застрахователно събитие. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования автомобил било определено застрахователно обезщетение в общ размер на 7 284,38 лева, което е заплатил в цялост на правоимащото лице. Поддържа, че за лек автомобил марка .............. е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15,00 лева. Твърди, че с регресна покана, получена от ответника на 29.12.2022 г., предявил пред него регресна претенция за сума в размер от 3 714,38 лева с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева. На 19.01.2023 г. ответното дружество заплатило посочената сума. С втора регресна покана, получена на 07.04.2023 г., ищецът предявил пред ответника регресна претенция за остатъка в размер от 3 1

585,00 лева, като към момента на сезиране на съда плащане по тази претенция не било извършено. Претендира присъждане и на мораторна лихва за периода 08.05.2023 г. – 07.08.2023 г. в размер на 111,06 лева.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за лек автомобил марка „............. Не оспорва факта на настъпило на 11.11.2022 г. ПТП с участници застрахованото при него МПС и лек автомобил марка „.......... като сочи, че обстоятелствата във връзка с настъпване на ПТП са обективирани в ДКП № 1796330/11.11.2022 г. Оспорва претенцията за изплатено застрахователно обезщетение по размер, тъй като с изплащане на сумата от 3 714,38 лева счита, че претенцията на ищеца следва да се счита за изцяло удовлетворена. Навежда възражение за липса на причинно-следствена връзка между увредите в горната част на левия стоп, горната част на средния стоп и в десния стоп на автомобила, констатирани от ищеца при огледа на увредения автомобил на 09.03.2023 г., и процесното ПТП. С оглед доводите за неоснователност на главната претенция счита за неоснователна и акцесорната такава за плащане на мораторна лихва.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, а и от представената по делото застрахователна полица № ........... г. се установява, че между ............ – застрахован, ........ – застраховащ, „.................... ЕООД – трето ползващо се лице, е сключен договор за застраховка "............" с предмет на застраховане лек автомобил марка .........., модел „...... при уговорено застрахователно покритие „Пълно Каско“. Срокът на застрахователния договор е 11.05.2022 г. – 11.05.2023 г.

По делото са представени и приети Общи условия на „Застрахователно дружество ...........“ АД за застраховка „............“.

По делото не е спорно обстоятелството, че между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка .............. е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за гореописания лек автомобил със срок на действие 09.03.2022 г. – 09.03.2023 г. – това обстоятелство се установява по категоричен начин и от приложените с исковата молба Застрахователна полица № ...............5/09.03.2022 г. и справка от електронната страница на ......... /л. 89/.

Между страните не е спорно, а и се установява от представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, че на 11.11.2022 г., около 09:30 часа, в гр.

.........., бул. „............... е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка .........., модел „...... с водач М. А., и лек автомобил марка .............. с водач К. К., с констатирани и отразени в протокола щети по двата автомобила, както следва: по лек автомобил марка .......... – увреждане на задна броня, по лек автомобил марка „............“ – увреждане по броня, предна решетка и преден капак. В т. 12 от протокола – „Обстоятелства“ се съдържат отбелязвания единствено за лек автомобил мака .............. „удар в задната част на друго превозно средство при движение в една посока и в същата лента“. В графа „Забележки“ се съдържат изявления на участниците в ПТП – водачът на лек автомобил марка .......... е отбелязал „невинен“, а на лек автомобил марка „............“ – „виновен“. В протокола е начертана схема, отразяваща местоположението на двете МПС при ПТП. Протоколът е изготвен и подписан от участниците в ПТП, чиито подписи не се оспорват в настоящия процес.

Видно от Искане за завеждане на претенция по застраховка „............“ от 11.11.2022 г. водачът на лекия автомобил .......... – М. Й. А., е уведомил ЗАД „...........“ АД за настъпилото застрахователно събитие. В декларация от 11.11.2022 г. пред застрахователя водачът на посочения лек автомобил дава следното описание на процесното ПТП: „при движение по бул. „................“, при спиране на червен светофар в района на магазин „.......“ последва удар в задната част на автомобила““, като увредени детайли са посочени: „задна броня и други“.

От представените писмени доказателства се установява, че по повод на постъпилото уведомление при ищеца е заведена щета № ............. г.

2

Съгласно доклад по щета № ............. г. /л. 30/ застрахователят е определил размера на вредите по лек автомобил “......... на стойност от 3 699,38 лева.

По делото не е спорно обстоятелството, а и се установява от представената справка на извършени плащания /л. 32/, че ищецът е платил на застрахованото лице застрахователно обезщетение в размер на сумата от 3 699,38 лева.

На 16.12.2022 г. ищецът е отправил до ответното дружество покана за доброволно изпълнение на регресна претенция по негова щета № ................ /л. 33/ на стойност от 3 714,38 лева, в т. ч. 15,00 лева ликвидационни разноски лева. Видно от поставен печат и входящ номер върху регресната покана тя е била получена от ответното дружество на 29.12.2022 г. Страните не спорят, че ответното дружество е извършило плащане по така отправената му покана за доброволно изпълнение, което се потвърждава и от представения по делото платежен документ от 19.01.2023 г. /л. 88/.

По делото е представено и прието Искане за допълнителен оглед и оценка на щети по моторно превозно средство от 09.03.2023 г., с което водачът на лекия автомобил .......... – М. Й. А., е отправил искане към ЗАД „...........“ АД за допълнителен оглед на МПС с рег. № ............... във връзка с щета № ............. г. Като основание за искането е посочено следното „по време на огледа констатирах, че стоп външен ляв и стоп среден имат напуквания от вътрешната страна. Няма следи от външен удар“.

Съгласно доклад по щета № ............. г. /л. 36/ след извършения допълнителен оглед застрахователят е определил допълнителен размер на вреди по лек автомобил “......... на стойност от 3 585,00 лева.

По делото не е спорно обстоятелството, а и се установява от представената справка на извършени плащания /л. 38/, че ищецът е платил на застрахованото лице застрахователно обезщетение в размер на сумата от 3 585,38 лева.

На 05.04.2023 г. ищецът е отправил до ответното дружество покана за доброволно изпълнение на регресна претенция по негова щета № ................ /л. 39/ на стойност от 3 585,00 лева. Видно от поставен печат и входящ номер върху регресната покана тя е била получена от ответното дружество на 07.04.2023 г.

Страните не спорят, че ответното дружество не е извършило плащане по така отправената му покана за доброволно изпълнение.

По делото е представено и прието писмо от 13.03.2023 г. от „................. БГ“ ЕООД, адресирано до ЗАД „...........“ АД /л. 35/, в което се посочва, че при извършен на 06.03.2023 г. контролен оглед на процесния лек автомобил марка .......... с рег. № ......... е установена поява на множество микропукнатини, силно изразени в левия стоп, по горната част на средния стоп и много малки и трудно забележими в долната част на десния външен стоп. Изложено е, че не се установяват външни белези, кореспондиращи с пукнатините и е изразено предположение, че тяхното възникване би могло да е било предизвикано вследствие на удара при щетата и във времето и при температурните разлики да са станали видими с просто око. Изразена е позиция, че появата им не е в резултат на извършения ремонт на МПС.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите М. Й. А. и К. С. К..

От разпита на свидетеля М. Й. А. се установява, че той има спомен за процесното ПТП. Заявява, че при същото е управлявал лек автомобил марка .........., модел ............, като се е движел по бул. „................“ в посока към ............“, който се намирал на бул. „............“. На светофара при магазин „.......“ управляваният от него лек автомобил спрял, за да изчака зеления сигнал. Пред него имало друг автомобил, на около 2 метра. Свидетелят А. усетил как автомобилът му е ударен от друг автомобил, който се движел зад него с висока скорост и от удара автомобилът марка .........., модел ............, бил изнесен напред. След ПТП свидетелят и водачът на ударилия го автомобил съставили двустранен протокол и описали щетите, настъпили в резултат на ПТП. Щетите по автомобила на свидетеля А. били счупена задна броня и заден дифузьор. Ремонтът на автомобила му бил извършен в сервиз на .........., където колата била разглобена – подменени били увредените части. Две – три седмици след ремонта свидетелят прибрал автомобила си. Не карал често последния, а го държал в гараж.

Около месец по-късно забелязал, че стоповете му са спукани/нацепени в резултат на удара.

Обяснено му било от ищцовото дружество, че увреждането на стоповете е настъпило от вътрешната им страна и първоначално не били видими, а едва след време се проявявали 3 видимо. По повод уврежданията на стоповете било изготвено и изпратено писмо до сервиза на .........., като ищецът обвинил тях, че не са отстранили тези щети по автомобила му.