Решение № 560 от 19.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 560 гр. Пловдив, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20245330200077 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 732142-F711246 от 18.10.2023 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с което на „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД, ЕИК 101618506, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от Р.Д.Г., ЕГН **********, на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.

Жалбоподателят „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД оспорва издаденото наказателно постановление, моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Навежда доводи за приложение на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание, чрез процесуалния му представител поддържа жалбата и направените с нея искания.

Въззиваемата страна –

Началник на отдел „Оперативни дейности“ –

1

Пловдив при дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно уведомена, изпраща процесуален представител - гл. юрк. Б. Ш., която моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага съображения в тази насока.

Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД за това, че при извършената проверка на 03.05.2023г. в 14:20 часа на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС – метанстанция, находящ се в с. Граф Игнатиево, ул. „Карловско шосе“, стопанисван от дружество „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД, ЕИК 101618506, е констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като в издаваните фискални касови бележки от регистрираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство не се съдържат задължителните реквизити съгласно чл. 26, ал. 1, т.8 от същата наредба.

Видно от дневен „Х“ отчет – бон № 01139064/03.05.2023 г. – 14:26 ч. на дата 03.05.2023 г. са отчетени продажби на обща стойност 24,24 лв. , отразени като „вътрешно потребление“ на ЕСФП, същите са отразени неправилно, тъй като се касае за извършени контролни проточвания, които е следвало да бъдат отразени в ЕСФП, като „вътрешно обслужване“. Също така видно и от ФБ № 139061 0041/03.05.2023 г. – 14:19 ч. е отчетена сума в размер на 24,02 лв. с посочен вид на плащане „Вътрешно потребление“, като е следвало да бъдат отразени на ЕСФП, като „вътрешно обслужване“ изведен от КЛЕН за № 0139042 0031/03.05.2023 г. – 11:45 ч. от ЕСФП с ИН НА ФУ OS005288 и ИН на ФП 58005288 регистрирано в горепосочения търговски обект е отчетена продажба на обща сума 24,02 лв.

2

Съгласно гореизложеното са нарушени разпоредбите на Наредба H18/13.12.2006 г. на МФ – във фискалния касов бон е посочен начин на плащане. Нарушен е начинът за издаването на фискални касови бележки от фискално устройство, касаещ задължителните реквизити, които трябва да съдържат същите.

Нарушението е извършено на 03.05.2023 г. в с. Граф Игнатиево и е констатирано и документирано на 03.05.2023 г. с ПИП серия № АА № 0115415/03.05.2023 г. и доказателствата към него и не води до неотразяване на приходи.

С оглед на така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № F711246 от 15.06.2023г., съставен от Н. Р. В. – инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП, в който по идентичен начин е описана, посочената по-горе фактическа обстановка.

Така изложените фактически положения на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя Н. В., така и приложените по делото писмени доказателства, в това число и представените в съдебно заседание и приобщени по делото от процесуалният представител на въззиваемата страна справка за показанията на дистанционна връзка между сървъра на НАП и фискалното устройство на „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД, както и справка от НАП за образувани срещу „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД административнонаказателни производства, тъй като всички те са обективни, логични, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.

След преценка на събраната доказателствена съвкупност съдът счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД за нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват 3 продажби чрез електронен магазин. Същата предвижда, че към момента на констатиране и извършване на нарушението фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити - обща сума за плащане и начин/и на плащане. Същевременно в III, т. 4 от приложение № 1 към чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредбата се съдържат подробни указания за съдържанието на фискалния касов бон, в който е предвидено, че трябва да съдържа информацията по чл. 26, ал. 1 от Наредбата т.е и начин на плащане. В този смисъл под последното следва да се разбира такова въвеждане във възможностите на фискалното устройство за стоките и услугите, че от фискалния бон по недвусмислен и ясен начин всяка една продажба на стока да бъде разграничена от друга чрез начина на плащане – „вътрешно потребление“ или „вътрешно обслужване“. В случая, на процесната дата в търговския обект, стопанисван от дружеството жалбоподател са били отчетени продажби, касаещи извършени контролни проточвания, за които са издадени фискални бонове, подробно описани в АУАН и НП, в които неправилно е отразено вида на плащането, а именно вместо „вътрешно обслужване“ е посочено „вътрешно потребление“. В подкрепа на същото са и свидетелските показания на актосъставителят в съдебно заседание, с които потвърждава, че конкретната продажба на гориво е изведена като „вътрешно потребление“, като е изведен дневен „Х“ отчет на отчетени продажби и справка КЛЕН, от която е видно, че плащанията са отразени като „вътрешно потребление“, а не като „вътрешно обслужване“. Същото сочи и приобщената по делото справка от информационните масиви на НАП относно показанията на дистанционна връзка между сървъра на НАП и фискалното устройство на „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД. Съгласно разпоредбата на чл. 30 ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ , фискалните бонове, за извършени служебни операции, касаещи контролни проточвания на гориво трябва да се приключват с въвеждане на вид плащане „Вътрешно обслужване“. Предвид на това в настоящия случай, е следвало да бъде изписано, че продажбата е извършена като „вътрешно обслужване“. Вместо това фискалното устройство на дружеството е регистрирало продажбите като „Вътрешно потребление“. В защитната си теза обаче, процесуалният представител на жалбоподателя, излага, че става въпрос за погрешно изписване, дължащо се на грешка при програмиране на фискалното устройство от страна на сервизното обслужване 4 на ФУ. По този начин дружеството, което е задълженото от закона лице, е нарушило императивното изискване на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.

За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя – юридическо лице, съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е предвидена имуществена санкция в размер от 500 до 2 000 лева. В конкретния случай административнонаказващият орган е наложил санкция в най-ниския предвиден размер от 500 лева. Така наложената минимална санкция съответства на степента на обществена опасност на деянието и на дееца и в този смисъл се явява справедлива. Наложеното наказание не е за укриване на приходи, което обстоятелство вече е отчетено като смекчаващо от законодателя и санкцията е била наложена на основание чл.185, ал.2 вр. чл.185, ал. 1 от ЗДДС. Неотразяването на приходи е предпоставка за прилагането на този привилегирован състав и не следва да бъде повторно отчитано от съда и като смекчаващо обстоятелство. По делото не се установяват отегчаващи обстоятелства, които да са налагали определянето на имуществена санкция в по-висок размер. По тези съображения не са допуснати нарушения нито при определянето, нито при индивидуализацията на имуществената санкция и същата е законосъобразно наложена, при правилно приложение на закона.

Съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото, разкриват една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС. Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние. Не би могло да се твърди, че липсват общественоопасни последици, нито колко тежки са последните, ако има такива. Действително нарушението не води до неотразяване на приходи.

В контекста на пропорционалността на санкцията съдът намира и че то не се свързва с данъчна измама, доколкото приходите не са укрити . Същевременно обаче липсва самоволност и самоинициативност в отстраняването на нарушението, т.е. настройките на ФУ да са били коректно променени преди 5 проверката на органите на приходите. Затова не може да се приеме с оглед на всички данни по делото, че наложената санкция е непропорционална с оглед на конкретното нарушение. Наред с това, за да формира извод за липса на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, съдът взе предвид и приложената и приобщена по делото справка на процесуалния представител на въззиваемата страна относно административно-наказателни производства, образувани срещу дружеството жалбоподател, видно от която процесното нарушение не е единствено за дружеството, а напротив – същото вече е санкционирано и предупреждавано и за други нарушения на данъчното законодателство. Затова съдът намира, че не е налице хипотезата на „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и като е взел предвид това и е наложена санкция в размер на 500 лв., административнонаказващият орган е издал законосъобразно НП, което следва да се потвърди.

С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното 732142-F711246 от 18.10.2023г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с което на „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД, ЕИК 101618506, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от Р.Д.Г., ЕГН **********, на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл.26, ал.1, т.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО, като правилно и законосъобразно.