Определение № 2957 от 30.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2957 гр. София, 30.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20261000502610 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274-чл.279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 96336/15.07.2026 г. на „СИ БИ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД срещу Определение № 13518 от 23.06.2026 г., постановено по гр.д. № 3839/2024 г. по описа на СГС, І-19 състав, с което е върната въззивната му жалба с вх. № 29357/04.03.2026 г., като подадена след изтичане на срока за обжалване.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК (препис от обжалвания съдебен акт е връчен редовно на 08.07.2026 г., а жалбата е подадена на 15.07.2026 г.).

Частната жалба е подадена чрез процесуален представител адвокат В. В. с надлежно учредена представителна власт, съобразно пълномощно приложено на л.400 от първоинстанционното дело.

Дължимата държавна такса е внесена с вносен документ от 20.07.2026 г., приложен по делото с молба вх.№ 97961/20.07.2026 г.

С оглед на горното частната жалба се явява редовна и процесуално допустима.

Жалбоподателят поддържа неправилност и необоснованост на обжалваното определение, с твърдението че същото е постановено при непълно изясняване на относими факти и при неправилно приложение на разпоредбите на чл.38, чл.38а, чл.41а и чл.44 от ГПК, поради което се явява 1 незаконосъобразно. Твърди се, че не е доказано настъпването на предпоставките за редовно електронно връчване по смисъла на чл.чл.38, 38а и 41а ГПК. Поддържа се, че самото наличие на профил в ЕПЕП не означава, че страната автоматично ще узнае за постъпването на нов съдебен акт, ако не е посочила електронен адрес, на който системата да изпраща уведомления за новопостъпили съобщения. Поддържа се, че неправилно съдът се е позовал на Определение № 2329/08.05.2025 г. по ч.гр.д.№ 664/2025 г. на ВКС. Твърди, че извършеното на 17.02.2026 г. лично връчване на препис от решението в деловодството на съда представлява признание от самия съд, че е било необходимо повторно връчване, поради липса на доказателства относно редовността и ефективността на електронното уведомяване. Развиват се подробни съображения във връзка с релевираните с частната жалба възражения.

Моли съда да отмени обжалваното определение и върне делото на първоинстанционния съд за по-нататъшното администриране на въззивната жалба.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от ответната страна Д. М. П. чрез процесуалния й представител адвокат О. Я.. По подробни съображения изложени в отговора оспорва частната като изцяло неоснователна.

Моли съда да остави без уважение подадената частна жалба.

Въззивният съд и след като се запозна със становището на страните и приложеното гр.д. № 3839/2024 г. по описа на СГС, І-19 състав, намира следното:

От фактическа страна:

Гр.д. № 3839/2024 г. по описа на СГС, І-19 състав е приключило с Решение № 35/06.01.2026 г.

Препис от постановеното по делото решение е връчен на „СИ БИ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, чрез процесуалния му представител адвокат В. на два пъти. Веднъж чрез ЕПЕП на 15.01.2026 г. и веднъж чрез съобщение, връчено в деловодството на адвокат В. на 17.02.2026 г.

Адвокат В. е надлежно упълномощен процесуален представител на ищеца „СИ БИ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, съобразно пълномощно, 2 приложено на л.400 от първоинстанционното дело, упълномощен в хода на производството. На 26.03.2025 г. по електронна поща, адвокат В. е подал заявление вх.№ 37938 (л.416 от първоинстанционното дело), подписано от него с валиден КЕП, с което изрично е поискал достъп до гр.д.№ 3839/2024 г. на СГС и изрично по т.2 е заявил съгласие да получава електронни призовки и съобщения по това дело. С разпореждане на съдията-докладчик от 27.03.2025 г. достъпът е разрешен. Адвокат В. не оспорва факта, че има създаден потребителски профил в ЕПЕП. Няма постъпил пред съда последващ отказ за връчване на книжа по реда на чл.38, ал.2 ГПК до датата 17.02.2026 г., когато такъв е заявен с молба вх.№ 22015.

Въззивна жалба срещу постановеното по делото решение е постъпила в съда на 04.03.2026 г. След размяна на книжата и по възражение на ответника по жалбата Д. М. П., първоинстанционният съд и с обжалваното определение върнал същата като просрочена, приемайки че на 15.01.2026 г. е осъществено редовно електронно връчване на препис от постановеното по делото решение, от която дата е започнал да тече и срока за въззивно обжалване.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима.

Обжалваното определение е правилно и законосъобразно, а частната въззивна жалба-неоснователна.

Както бе посочено по-горе, по делото безспорно се установява, че на 26.03.2025 г. адвокат В. изрично е заявил съгласие да получава електронни призовки и съобщения по гр.д.№ 3839/2024 г. на СГС, по смисъла на чл.38а, ал.2 от ГПК. Видно от самата частна жалба, адвокат В. не оспорва факта, че има създаден профил в ЕПЕП. Това съгласие е оттеглено на 17.02.2026 г.

При това положение безспорно е налице хипотезата на чл.38, ал.2, т.1 от ГПК, като процесуалният представител е избрал и посочил електронен адрес за връчване чрез ЕПЕП. Веднъж създал свой профил в ЕПЕП, страната не следва да посочва електронен адрес, тъй като самият потребителски профил играе ролята на официален „електронен адрес за връчване“ пред съда.

Съгласно ГПК, когато страната/процесуалният представител има създаден профил, той се явява мястото, където съдът връчва призовки и съдебни книжа.

3

По силата на § 1, т.1 от ДР на ЗСВ, "Електронен адрес" е идентифицируема чрез общоприет стандарт информационна система за получаване на електронни изявления. Т.е. самият профил функционира като сертифицирана виртуална кутия, в която съдът изпраща документа в портала, а системата генерира официален електронен запис за изпращането и изтеглянето.

Отделен е въпросът, че при създаването и активирането на профила, страната/процесуалният представител несъмнено са въвели валиден адрес на електронна поща /имейл/, без който самата регистрация ще е невъзможна, но този имейл изпълнява само помощни функции и не следва да се посочва пред съда, а е достатъчно само да се заяви връчване по електронен път чрез ЕПЕП, което безспорно е сторено (т.2 от заявлението е попълнена).

Съгласно правилото на чл. 41а, ал. 1 ГПК, когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай, че съобщението не бъде изтеглено в 7дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. А съобразно чл. 44, ал. 3, т. 1 ГПК, електронното връчване в ЕПЕП се удостоверява с електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време, или с квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 ГПК. Т.е., за да се приеме за редовно връчването на електронен адрес в ЕПЕП, следва да са спазени всички горецитирани правила на ГПК, включително за удостоверяване на връчването.

Всички от изброените предпоставки са налице.

Без правно значение е повторното лично връчване на 17.02.2026 г. на адвокат В., доколкото и към този момент вече е било налице редовно връчване чрез ЕПЕП на 15.01.2026 г. На основание чл.38а, ал.4 от ГПК, оттегленото на 17.02.2026 г. съгласие, не засяга редовността на вече извършените действия, т.е. осъщественото на 15.01.2026 г. връчване е редовно и от този момент е започнал да тече законоустановения в чл.259, ал.1 от ГПК двуседмичен срок за въззивно обжалване, който по правилото на чл.60, ал.4 от ГПК е изтекъл съответно на 29.01.2026 г., поради което и подадената на 04.03.2026 г. въззивна жалба, безспорно е след срока за обжалване и като такава се явява 4 процесуално недопустима и подлежи на връщане.

Поради съвпадане на изводите на двете инстанции, частната жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частна жалба вх.№ 96336/15.07.2026 г. на „СИ БИ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД срещу Определение № 13518 от 23.06.2026 г., постановено по гр.д. № 3839/2024 г. по описа на СГС, І-19 състав, с което е върната въззивната му жалба с вх. № 29357/04.03.2026 г., като подадена след изтичане на срока за обжалване.

Определението подлежи на обжалване от жалбоподателя с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на препис от същото пред Върховен касационен съд, при условията на чл.280, ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5