Решение № 206 от 14.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Пловдив, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20245330206897 по описа за 2024 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Р. А. Х. от *** против Наказателно постановление № 24-6207-000542/18.11.2024 г., издадено от ВПД Началник група в ОД на МВР Пловдив, РУ Труд, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, както и на основание Наредба № I з- 2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 10 точки.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и представляван от неговия пълномощник адв.М. К. от ***.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 05.09.2024 г. в 10:39 ч. в с. Костиево служители на РУ Труд, осъществяващи контрол движението на пътя спрели за проверка водач на мотоциклет. В хода на проверката било установено, че улицата е 24-та пред номер 18 и мотоциклетът не е регистриран в службите за регистрация на МПС. На водача бил съставен Акт за установяване на административно 1 нарушение бл.№ 968248/05.09.2024 г., а случаят бил докладван на Районна прокуратура Пловдив.

С Постановление на Районна прокуратура Пловдив от 18.10.2024 г. бил постановен отказ да се образува досъдебно производство, като материалите по делото били изпратени на административнонаказващия орган за преценка ангажиране на административнонаказателна отговорност.

Въз основа на събраните доказателства административнонаказващият орган приел, че е осъществен състав на административно нарушение и издал обжалваното наказателно постановление на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателства - постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 18.10.2024 г. на Районна прокуратура Пловдив – копие, справка за нарушител водач, справка за регистрирани МПС на името на жалбоподателя, както и заповед № 8121з -1632/02.12.2021 г. – заверено копие и заповед № 8121к-12811/26.09.2024 г. – заверено копие.

Не се спори по делото, а и се установява от събраните писмени доказателства, че жалбоподателят е бил спрян за проверка като водач на МПС на посочените в наказателното постановление дата и място.

Видно от приложения към преписката Акт за установяване на административно нарушение бл.№

968248/05.09.2024 г., административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт.

От приложеното копие на Постановление за отказ да се образува досъдебно производство се установява, че материалите са били върнати на административнонаказващия орган за преценка ангажиране на административнонаказателна отговорност, тъй като според прокурора безспорно били налице признаците на чл.9, ал.2 от НК.

В хода на съдебното следствие от жалбоподателя и неговия пълномощник се оспорва установената в хода на административнонаказателното производство фактическа обстановка

- представено е по делото удостоверение за собственост и протокол за предаване за нуждите на проверката от 05.09.2024 г. - 1 бр. скутер марка KWANG YANG MOTOR CO.LTD KIMCO S4 с номер на рама : *** без поставени регистрационни табели, както и номер на ключ за същия. Разликата между МПС, предадено за нуждите на проверката, и МПС, описано в постановлението за отказ да се образува досъдебно производство, а впоследствие и описаното такова в издаденото наказателно постановление, се твърди от жалбоподателя му и неговият пълномощник, че била съществена. Следва да се отбележи, че KWANG YANG MOTOR CO.LTD, което фигурира в протоколът за доброволно предаване, представен по делото, е името на производителя на мотоциклета, като марката на мотоциклета и в двата случая - протоколът за доброволно предаване и наказателното постановление, е една и съща, а именно KIMCO.

Що се отнася до номера на рамата - в протокола за доброволно предаване 2 номерът на рамата е ***, а в наказателното постановление ***, т.е. в наказателното постановление е изпусната една цифра, като в останалите части номерът на рамата няма различия и в двата случая. С оглед така направените констатации следва да се отбележи, че действително няма съвпадение между описаното МПС в протокола за предаване и това в наказателното постановление до степен на пълна идентичност. Пропускът от една цифра в рамата/ в наказателното постановление е пропусната една цифра 0/ се възприема от съда като допусната фактическа грешка при описание на МПС наказателното постановление / в този смисъл е Решение № 383/03.04.2023 г. по к.а.н.д.№ 1215/2022 г. на Административен съд София/, а различията в модела не могат да бъдат основание за отмяна на наказателното постановление. Тази грешка изразяваща се в пропуск от една цифра не е от такъв характер, че да обуславя съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на санкционираното лице. Самият водач е участвал в хода на проверката, именно той е управлявал процесното МПС, бил е спрян и е проверен, поради което и е напълно наясно за какво административно нарушение е санкциониран. В този смисъл е и Решение №269 от 15.11.2021 г. по к.а. н.д.№ 243/2021 г. на Административен съд Шумен, Решение № 2014 от 11.11.2022 г. по к.а.н.д.№ 2329/2022 г. на Административен съд Пловдив. Както вече се разясни и по-горе KWANG YANG MOTOR CO.LTD е името на производителя на МПС, безспорно е че марката му е KIMCO, така е описано и в наказателното постановление, такава е и марката в представения от жалбоподателя и неговия пълномощник протокол за доброволно предаване, а за останалите различия в модела на същото не може да се държи сметка на наказващия орган с такава строгост, което да представлява и основание и за отмяна на наказателното постановление, тъй като в деня на проверката жалбоподателят е установен да управлява нерегистрирано МПС, т.е. МПС без данни за номер на рама, двигател, марка, модел и собственик . Едва след регистрирането му по надлежния ред от компетентните органи с удостоверяване на неговия модел, номер на рама, двигател, неговите индивидуализиращи белези могат да бъдат ползвани с такава степен на достоверност и да се ползват за отличаването му от други МПС. /В този смисъл е и решение №275 от 19.07.2022 г. по к.а.н.д.

№233/2022 г. на Административен съд Добрич./

Нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП предвижда задължение за водачите по пътищата, отворени за обществено ползване да управляват МПС, които са регистрирани. Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна разпоредба, като наложените на жалбоподателя наказания са определени към минимума, предвиден в закона, което е основание да се приеме, че са спазени правилата, предвидени за определяне на наказанието по чл.27 от ЗАНН. Осъществени са всички елементи от състава на нарушението от обективна и субективна страна.

Предмет на нарушението е МПС, което не е регистрирано по законоустановения ред и това обстоятелство се потвърждава и от постъпилата 3 справка за регистрирани МПС на негово име, установено е управлението му на път, отворен на обществено ползване. При управление на МПС жалбоподателят е съзнавал ясно, че същото не е регистрирано.

Не е налице основание да се приеме, че нарушението представлява маловажен случай, тъй като по степен на обществена опасност не се отличава с по-ниска такава в сравнение с останалите нарушения от същия вид.

Правилно и в съответствие с Наредба № I з- 2539/17.12.2012 г. на МВР на жалбоподателя са отнети общо 10 контролни точки.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за издаване на наказателното постановление съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. Спазен е срокът за съставяне на наказателното постановление, предвиден в чл. 34 от ЗАНН, както и редът за издаването му по чл.36, ал.2 от ЗАНН. Видно е от приложената справка за нарушител, че основание за започване на административнонаказателно производство е постановлението на Районна прокуратура Пловдив за отказ от образуване на досъдебно производство. Налице е и съответната компетентност на органа, който е издал наказателното постановление, което се доказва от приложената заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. - заверено копие и заповед № 8121к12811/26.09.2024 г. – заверено копие.

Поради изложеното следва наказателното постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно постановление

№

24-6207000542/18.11.2024 г., издадено от ВПД Началник група в ОД на МВР Пловдив, РУ Труд, с което на Р. А. Х. от *** ЕГН ********** за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.175, ал.3 пр.1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, както и на основание Наредба № I з- 2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 10 точки.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5