Решение № 128 от 27.04.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Бургас, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Г.а Стоянова

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева в присъствието на прокурора С. Й. П. като разгледа докладваното от Петя Г. Г.а Стоянова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222100601021 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда 94 от 16.06.2022 г., постановена по НОХД №367/2022 год., Районен съд Бургас, признал К. К. Ч. за виновен в това, че на 10 юли 2021 г. в гр. Бургас, причинил на П. Х. Г. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на долна челюст, довела до трайно затруднение на дъвченето и говоренето за повече от 30 дни и на основание чл. 129 ал.1 вр. ал.2 и чл. 54 НК го осъдил на осем месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66 НК отложил за изтърпяване за срок от три години. Осъдил го да заплати и направените по делото разноски - на досъдебното производство в полза на ОДМВР-Бургас, а направените в съдебната фаза на процеса пред първата инстанция в полза на РС-Бургас. Осъдил го също да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 1000лв. на повереника на частния обвинител П. Г., за процесуалното представителство по делото.

Подсъдимият атакува присъдата, като иска отмяна на постановения от Районен съд акт. Според защитата е налице неизбежна отбрана в 1 действията на осъдения Ч.. Бил е нападнат от пострадалия, който тренирал борба и обучен на хватки. Това дало увереност на пострадалия, който нападнал Ч. с намерение да му нанесе увреждания и създал реална опасност от увреждане на здравето му. От агресивното поведение на Г., Ч. пострадал, за което са налице медицински документи, описващи последиците за здравето му. Подсъдимият бил последователен в обясненията си за произлязлото събитие и дал подробни обяснения за разлика от Г.. Според тях, налице била неизбежна отбрана в действията на Ч., поставен в ситуация да се защитава от агресивно настъпателни действия на Г.. Отсъствало превишаване на нейните предели от страна на Ч..

Алтернативно отправя искане за изменение на присъдата, с намаляване размера на наложеното наказание. Без да се посочват конкретно, се заявява бланкетно наличие на изключителни и многобройни смекчаващи вината обстоятелства.

Пострадалият участва в процеса като частен обвинител. Чрез адв. К. е постъпило възражение от пострадалия П. Г.. Оспорват изцяло основателността на жалбата , както от фактическа , така и правна страна.

Отправят искане за потвърждаване на присъдата като правилна и обоснована.

Неоснователна считат позицията за наличие на неизбежна отбрана, която е обоснована единствено с обясненията на подсъдимия и изцяло са пренебрегнати другите доказателства. По делото е налице видеозапис, възпроизвеждащ обективно поведението на двамата участници в конфликта.

Автомобилите, управлявани съответно от пострадалия и подсъдимия, установяват движението си поради задръстване. Ч. пръв напуска колата си и се отправя към пострадалия, който също излязъл от колата си и върви с отпуснати ръце към водача на притисналия го по време на движение отзад непознат автомобил. Подсъдимият пръв започнал да нанася удари в областта на лицето и главата против пострадалия Г.. Последният , за да се защити, го хванал през кръста и изблъскал към бетонна стена. Захващането през кръста и избутване на нападателя е последица от получените удари в лицето и главата, а не предхождащо действие, както се опитва защитата да го представи чрез обясненията на подсъдимия. Поведението и действията на Г. са насочени от обективна страна към преустановяване агресията на нападателя. В предхождащото движение на автомобилите, Г. се преустроил в лявата лента 2 за движение, на което подсъдимият започнал да сигнализира с клаксон отзад и при изравняването на колите, Ч. свалил прозорец и отправил закана към пострадалия. Пострадалият веднага потърсил защита от органите на МВР. По делото е установен механизма на получаване на телесното увреждане, пряка последица от нанесените от Ч. удари по лицето на Г.. Счупването на челюстта не може да бъде причинено от боричкане, в каквато насока са опитите на защитата. Изградената защитна теза, съдържаща се в жалбата, се позовава само на обясненията на подсъдимия, които са в противоречие с останалия доказателствен материал.

Пред настоящата инстанция не се проведе съдебно следствие.

Прокурорът оспори жалбата на подсъдимия и защитата му и предложи присъдата да бъде потвърдена. Установени според него са всички необходими факти и обстоятелства, които доказват извършеното от К. Ч. престъпление. Първостепенния съд не е допуснал нарушения при събиране, проверка и оценка на доказателствените източници и е достигнал до правилен и обоснован извод. Наложеното наказание е законосъобразно и съответно на вината и извършеното престъпление, обсъдена е личността на дееца и установените по делото смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Няма основания за промяна на първостепенния съдебен акт.

Повереникът на частния обвинител потвърди позицията си пред съда и пледира присъдата като правилна и обоснована, да бъде потвърдена. В процеса по негово мнение са събрани всички доказателства от значение за изясняване от фактическа страна на процесното събитие. В мотивите са обсъдени всички доказателства и съдът е достигнал до правилен и основан на доказателствата извод за извършено от обективна и субективна страна престъпление по чл. 129 НК от Ч.. Доказателствата по делото не дават никакво основание за приложението на чл. 12 от НК. Наказанието правилно и законосъобразно е индивидуализирано и чрез него биха се постигнали целите на наказанието по чл. 36 НК. Няма основания за изменение или отмяна на постановената присъда.

Защитата поддържа жалбата. Настоява, че чрез активните и целенасочени действия П. Г. е осъществил непосредствено и противоправно нападение над Ч., с което първоначално застрашил, а впоследствие и увредил личната му телесна неприкосновеност. Управлявания от Г. автомобил на 3 няколко пъти е извършил неправилни маневри, с което създал предпоставки за настъпване на ПТП, избегнато само от бързите и навременни действия на Ч. като водач на МПС. В мотивите на съда е прието, че пострадалият тръгнал към подсъдимия рязко и настъпателно и пръв осъществява агресия към подсъдимия. Според защитника нападение има не само когато то е пряко и непосредствено, но и когато личността на човек е застрашена, което било налице в настоящия случай. Нападението срещу Ч. започнало с описаното от първостепенния съд поведение на пострадалия, изразяващо се в следното: „Г. хванал за ръцете Ч. и му ги свалил, изблъсквайки го отстрани автомобилите“.

Във физическата схватка Г. се опитал да прехвърли Ч. през бетонната мантинела в насрещното движение, в което автомобилите се движат с висока скорост и създал опасност за живота и здравето му. Оспорват и аналитичната дейност на съда, който бил кредитирал показанията на пострадалия свидетел и игнорирал обясненията на подсъдимия. Показанията на Г. не съдържали личните му неправомерни действия при управляваната от него кола.

От инцидента Ч. е пострадал. Първоначално е бил задържан в полицейско управление, но след това оказана помощ и приет на лечение в болница, където престоял няколко дни. За всичко това били приложени документи.

Подсъдимият подкрепи изцяло позицията на защитника си. Изложи своята версия на произлезлия инцидент. Управлявал автомобил в гр. Бургас и преустроил се в лява лента за движение, реагирал бързо и адекватно на поведението на Г. като водач, с което предотвратил ПТП. След спиране, двата автомобила били един зад друг, Г. напуснал колата си и насочил към него остро и нападателно с намерение да го нападне. Били застрашени живота и здравето му, получил множество удари от Г.. Изрази несъгласието си с присъдата, сам получил средна телесна повреда. Нападателят се опитал да го хвърли в лентата за насрещно движение. Бил въвлечен в нещо, в което не искал да участва. Изрази съжаление, че не можал да избяга и с това да предотврати настъпването на този инцидент. Поиска присъдата да бъде отменена и оправдан по обвинението.

След цялостна оценка на събраните по делото доказателства, независимо от основанията в жалбата, в пределите на своята компетентност по чл. 313 и чл. 314 НПК, Бургаски Окръжен съд намира за установено 4 следното:

Производството пред Районния съд протекло по общия ред. Разпитани са свидетелите: П. Г.-пострадал; Д. Н., Г. К., М. К., Т. Х. –очевидец пътуващ в колата на подсъдимия,М. Г.а-очевидец пътуваща в автомобила на пострадалия, Х. Р. - прегледала и предала видеозаписите от камерите за наблюдение от центъра за управление на трафика. Подсъдимият К. Ч. е дал обяснения . Прочетени са протоколите и другите писмени доказателства от досъдебното производство. Събрани са допълнително писмени документи, част от доказателствената маса от значение за постановяване на първоинстанционния съдебен акт - схеми на пътния участък касаещ инцидента, документация относно предаването на видеозаписи от ЦВУТ при ОП „Транспорт“-Бургас, медицинска документация.

Изслушано е било вещото лице по съдебномедицинската експертиза относно уврежданията на пострадалия Г. .

Прочетени са в съответствие с правилата на чл.281 от НПК частично показанията на св.Г., тези на св.Г.а, частично тези на св.Х., показанията на свидетелите Н., К., К. и Р., дадени на досъдебното производство, поради констатирани противоречия или отсъствието на спомен за обстоятелства от значение за делото, заявено пред първата инстанция.

Делото е изяснено от фактическа страна. Първоинстанционният съд е анализирал обстойно събраните доказателства и изградил изводите си по фактите и по правото. Изготвените мотиви към обжалваната присъда покриват всички изисквания на закона, заложени в чл. 305, ал. 3 от НПК, отнасящи се до тяхното съдържание. Първостепенния съд е представил установената от него фактическа обстановка, въз основа на кои доказателства я е приел, като едновременно с това е изложил и правните съображения за крайния си извод относно виновността на подсъдимия в извършване на възведеното му с обвинителния акт престъпление, както и обстоятелствата, съобразени от него при индивидуализация на наказанието, поради което атакуваната присъда е надлежно обоснована.

От поотделната и съвкупна оценка на приложените по делото доказателства, решаващият съд обосновано е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият К. Ч. е на ******.

5

На 10.07.2021г. свидетелят П. Х. Г. от гр.Плевен , заедно със св.М. Г.а и детето им посетили гр.Бургас, с л.а марка „Хюндай“, с рег.№ЕН3080КК, като не познавали добре града. Оставили детето на тренировка в ж.к.М. Р. и двамата решили с автомобила да се придвижат до Търговски център в града, като в тази връзка поели с возилото от квартала в посока центъра на града.

Трафикът на движение бил интензивен, а наред с това управляващия превозното средство св.Г. не познавал добре града и пътната обстановка. На предната дясна седалка седяла св.Г.а.

Автомобилът се движил по бул.“Т. А.“ в посока пл.“Т.“, като булевардът бил първоначално с две ленти за движение, а след това лентите ставали три, с възможност за отклонение надясно.

По същото време, по бул.“Т. А.“, в посока пл.“Т.“ се придвижвал лек автомобил управляван от подсъдимия Ч. - марка „Ауди“ с рег.№А***НМ, в който на предна дясна седалка се возел св.Т. Х.. Докато участъкът бил двулентов, автомобилът на подс.Ч. се движил в крайна лява лента, а този на св.Г. се движил зад него, като тръгнал да го изпреварва отдясно. Тъй като имало автомобили пред него в дясната лента, затова без сигнализация завил остро към автомобила управляван от Ч.. Подсъдимият рязко натиснал спирачки, защото автомобилът му се намирал между бетонна мантинела и возилото на Г., след което пострадалият Г. изпреварил автомобила на Ч..

Подсъдимият започнал да му подава звукова сигнализация, после Г. натиснал спирачка, намалил, преместил се отново в дясната лента, изравнил се с возилото управлявано от Ч.. В този момент, водачите през отворените прозорци на автомобилите си разменили реплики. Подсъдимият по адрес на Г. казал „Какво правиш, ще ни блъснеш?, Боклук! Мишка, ще те счупя!“ От автомобила на Г. също прозвучали думи в ответ. После св.Г.а казала на св.Г. „ Няма да спираш колата, продължаваме!“