Решение № 170 от 05.07.2023, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Монтана, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Аделина Троева Въззивно гражданско дело № 20231600500208 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 435, ал. 3 от ГПК, образувано по жалба на Г. Н. О. против постановление за възлагане на недвижим имот от 16 май 2023 г. по изп. д. № 116/2022 г.

Жалбоподателката Г. Н. О. твърди, че наддаването при публичната продан, извършено на 27 март 2023 г., е опорочено. Държавният съдебен изпълнител е вписал като участник в наддаването лице, което не е присъствало, разгледал е подадено от същото лице наддавателно предложение и го е обявил за недействително. Навежда доводи също, че не е бил осигурен достъп до продавания имот, за да бъде извършен предварителен оглед.

По жалбата са постъпили писмени възражения от Ц. Т. С. и А. Т. П., които молят жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Подчертават, че публичната продан е извършена при спазване на процесуалните правила и за купувач е обявена наддавачката с единственото действително наддавателно предложение – Ц. С..

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК държавният съдебен изпълнител е приложил мотиви по обжалваното десйтвие.

Съдът обсъди доводите на страните във връзка с доказателствата по делото и приема за установено следното:

Жалбата е подадена от лице, внесло задатък за участие в публичната продан, спазен е срокът по чл. 436, ал. 1 от ГПК, поради което жалбата е процесуално 1 допустима.

Изп. д. № 116/2022 г. по описа на СИС при Берковския райнон съд е образувано, за да бъде изпълнено решение на БРС по гр. д. № 682/2016 г. за изнасяне на публична продан на делбен имот, съсобствен между С. Я., Д. А., С. С Е. Д., А. П. и Ц. С..

След обявяване на публичната продан и постъпване на наддавателни предложения държавният съдебен изпълнител е провел на 27 март 2023 г. обявяване на наддавателните предложения. От съставения протокол за изпълнителното действие е видно, че при обявяването са се явили жалбоподателката О., М М , М М и Ц. С..

Съдебният изпълнител е пристъпил към отваряне на наддавателните предложения, а такива са постъпили освен от присъствалите лица, също и от Т Т Д . След преглед на предложенията четири от тях са били обявени за недействителни поради нарушение изискването на чл. 489, ал. 6 от ГПК предложената цена да не надхвърля първоначалната с повече от 30%. Единственото валидно наддавателно предложение е останало това на Ц. Т. С. и тя е обявена за купувач.

МОС не намира да е допуснато нарушение на процесуалните правила при провеждане на публичната продан. Съдебният изпълнител надлежно е вписал в протокола явилите се лица. Тъй като наддавачът Т Д не е присъствал, то неговото име не фигурира в списъка на участниците в конкретното изпълнително действие на 27 март 2023 г., но след като той е бил внесъл задатък и предложил цена, то съдебният изпълнител е бил длъжен да обяви предложението му и е сторил това. Присъствието на наддавача при обявяване на предложенията не е задължително, а неявяването му не е основание предложението му да бъде изключено.

Протоколът за отваряне на наддавателните предложения представлява официален свидетелстващ документ и удостоверява с материална доказателствена сила фактите, отразени в него, към които спадат датата и мястото на отварянето на наддавателните предложение и в присъствието на кои лица се е случило това.

Материалната доказателствена сила задължава съда да приеме за установени фактите, описани в документа, а според вписванията Т Д не е присъствал, но е подал наддавателно предложение, което е обявено. Протоколът въобще не съдържа запис, удстоверяващ явяването на наддавача Т Д , както неоснователно се твърди в жалбата.

Неоснователно е твърдението, че липсата на подпис на Д в протокола опорочава извършването на проданта, защото няма как неприсъствало лице да подпише протокол за действия, на които не е станало свидетел.

Следва да се отбележи също, че предложението на Т Д е обявено за невалидно поради нарушение на чл. 489, ал. 6 от ГПК, той е изключен като възможен купувач на делбения имот, поради което интересите на жалбоподателката по никакъв начин не са накърнени от действията във връзка с участието на Т Д като конкуриращ наддавач.

МОС не намери да е налице и второто релевирано от жалбоподателката 2 нарушение – невъзможност за оглед на имота. В обявата за публичната продан са посочени конкретни дни и интервал от време, през който имотът може да бъде огледан.

Била е създадена организация имотът да е достъпен за оглед и желаещите са могли да го посетят. Непосочването в обявата на пазач на имота не е нарушение, тъй като такъв изобщо не е бил назначаван.

Съдът намира обжалваните действия на държавния съдебен изпълнител при БРС за законосъобразни, затова

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Г. Н. О. против действия на държавен съдебен изпълнител при БРС по изп. д. № 116/2022 г. по провеждане на публична продан на недвижим имот.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3