Решение № 16 от 16.02.2024, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Панагюрище, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200065 по описа за 2022 година Производството по делото е с правно основание по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. И. К., ЕГН: ********** с адрес: с.

Поибрене, обл. Пазарджик, ул. „*****” № 22, чрез адвокат П. М. от ПАК против Наказателно постановление № 20-0310-000237/14.04.2022г. на началник РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното постановлението с твърдения, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуални правила.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Редовно упълномощения процесуален представител в лицето на адв. П. М., редовно призован, не се явява. Постъпила е молба с вх. № 1570/08.06.2022г. от жалбоподателя, чрез редовно упълномощеният представител – адв. М., в която изразява становище по хода на делото и заявява, че поддържа процесната жалба.

За наказващият орган – РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик, редовно призовани, представител не се явява. Постъпило е писмо, с което се оспорва жалбата и се моли за потвърждаване на НП.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

На 29.03.2022г., в 17:06 часа, в гр. Панагюрище по ул. „Георги Бенковски” жалбоподателят управлявал собствения си л.а. с марка 1

„Фолксваген”, модел „Голф 4”, рег. № ** **** **, при което до дом № 48 не е пропуснал намиращият се на пешеходната пътека пешеходец, респ. не е спрял и не е пропуснал стъпилия и минаващ по пешеходната пътека пешеходец.

Движещият се зад жалбоподателя полицейски автомобил, дежурен автопатрул при РУ Панагюрище в състав мл.инсп. К. – мл.инсп. К., движещ се също в посока центъра на града, тоест в дясното платно за движение, вижда от лявата страна на пешеходната пътека тип „зебра” пешеходец стъпил и преминаващ по нея, намиращ се почти по средата на пътното платно.

Полицейският автомобил спира пред пешеходната пътека, пропуска преминаващият по нея пешеходец, след което със светлинен и звуков сигнал спира управлявания от жалбоподателя л.а. марка „Фолксваген”, модел „Голф 4” с рег. № ** **** **. Против жалбоподателя бил съставен АУАН, серия GA с бл. номер 520468/29.03.2022г. за нарушение на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП.

Актът бил надлежно предявен и бил връчен препис. Въз основа на него е издадено обжалваното НП, с което за нарушение на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП.

Последното не се атакува с конкретни доводи за процесуална неизправност, а и такава не се установи при служебния контрол. Актът и НП имат съдържание, което отговаря на нормативно установените изисквания – изложени са достатъчно по обем и яснота обстоятелства по извършване на нарушението, което е получило своята съответна правна квалификация.

Констативният и санкционният акт са съставени, връчени/предявени от компетентни органи, при спазване на установената процедура.

По същество – нарушението също е напълно установено. Обясненията на жалбоподателя относно механизма на настъпване на процесния инцидент, изложени в жалбата са напълно опровергани от показанията на разпитания в съд. заседание актосъставител.

С оглед изложеното съдът приема, че жалбата е подадена в установения в закона срок и от надлежно лице, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

От разпитаните в съд. заседание свидетели, мл.инсп. К. – актосъставител и колегата му мл.инсп. К. се установи по безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил деянието –предмет на административно – наказателното производство, както от обективна, така и от субективна страна. Видно от показанията на свидетелите акта е съставен като те лично са били очевидци на извършеното от жалбоподателя нарушение.

Съдът даде вяра на свидетелите, тъй като изложените от същите показания са последователни, логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото.

Горното се установява и от приложените по делото писмени доказателства – АУАН, снимков материал и др.

В случая е дадена правилна квалификация с конкретно отразени относими норми, които кореспондират с обстоятелствената част на 2 наказателното постановление, предвид което е изпълнено изискването на чл.

57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН от формална страна, а по същество административното нарушение е доказано от обективна и субективна страна.

Жалбоподателя не е ангажирал в производството пред настоящата инстанция, никакви доказателства, оборващи констатациите на административно – наказващия орган относно описаното в НП нарушение, освен представения снимков материал към жалбата, който по никакъв начин не изменя фактическата обстановка. Още повече, че визираният от снимковия материал автомобил е бил паркиран от дясно на пътното платно по посока на движение, както на жалбоподателя, така и на движещият се зад него полицейски автомобил, а пресичащият пешеходната пътека тип „зебра” пешеходец е с поска на движение от ляво на дясно, което само по себе си доказва, че жалбоподателят е можел да види пешеходеца пресичащ и намиращ се на пешеходната пътека и е следвало да спре.

С оглед на което и при анализа на доказателствата по делото се налага категоричния извод, че жалбоподателя е извършил коментираното нарушение.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя акт се доказва по безспорен и несъмнен начин. Наложеното наказание е предвидено от закона. При индивидуализиране на наказанието административно наказващият орган правилно е отчел всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, съобразил се е с правната норма на чл. 12 от ЗАНН, както и с тази на чл. 27 от ЗАНН. Наложеното наказание е към минималните предвидени в Закона и като такова се явява съразмерно на извършеното нарушение.

При законосъобразно проведено административно – наказателно производство, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при правилно прилагане на материалния закон, категорична установеност на нарушението и неговия автор, както и справедливост на наказанието, обжалваното НП следва да бъде изцяло потвърдено. Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК.

Правилата на чл. 143 от АПК предвиждат в случай, че съдът отхвърли оспорването, ответникът да има право на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредба за заплащане на правната помощ, където в чл. 27е е предвидено възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания да е от 80 до 150 лв.

Настоящият съдебен състав счита, че съобразно с правната и фактическа сложност по делото и свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Така мотивиран съдът и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 от ЗАНН

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА № 22-0310-000237/14.04.2022г. на Началник РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя - Н. И. К., ЕГН: ********** с адрес: с. Поибрене, обл. Пазарджик, ул. „*****” № 22 за нарушение чл. 119, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Н. И. К., ЕГН: ********** с адрес: с. Поибрене, обл.

Пазарджик, ул. „*****” № 22 ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Пазарджик сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 63д, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗАНН.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдгр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 4